Постановление № А05-9964/16 от 21.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Ковалёва А.А. по доверенности от 10.05.2017 № 120, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016, Никифоровой Е.О. по доверенности от 10.05.2017 № 121, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2017 № 114, Панкстьянова В.Н. по доверенности от 14.07.2017 № 77, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Анохиной Я.О. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу № А05-9964/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по настоящему делу с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее – ПАО «АСК») в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее – ПАО «МРСК С-З») взыскано 232 318 779,16 руб., в том числе 200 764 921,62 руб. основного долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года, 31 553 857,54 руб. пеней, пени с 17.03.2017 по день фактической уплаты дога, а также 199 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение поданы апелляционные жалобы.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с заявлением об обращении указанного решения суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Помор», общество с ограниченной ответственностью «Котлас Строй-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Мицар», общество с ограниченной ответственностью «ДЮКС», общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск», общество с ограниченной ответственностью «Серагем», общество с ограниченной ответственностью «Наше кино», общество с ограниченной ответственностью «Мяском», общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское».

В судебном заседании представители ПАО «МРСК С-З» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ПАО «АСК» в отзыве и его представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» просит определение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет определение суда.

Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В рассматриваемом случае данные основания имеются. Выводы суда первой инстанции об их отсутствии и недоказанности того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, являются ошибочными.

Сумма основного долга, взысканная по настоящему делу, составляет 200 764 921,62 руб., то есть является значительной суммой. Она взыскана за услуги, оказанные в июле 2016 года, то есть более года назад. Всё это время ПАО «АСК» необоснованно использовало данные крупные денежные средства в своих целях.

Имеется рост задолженности ПАО «АСК» перед ПАО «МРСК С-З» за услуги по передаче электроэнергии (с 500 млн. руб. в 2012 году до 3,8 млрд. руб. в 2017 году). При этом ПАО «АСК» в составе цены на электроэнергию по договорам энергоснабжения получает денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, подлежащие перечислению сетевой организации (ПАО «МРСК С-З»).

У ответчика (ПАО «АСК») имеется увеличение кредиторской и дебиторской задолженности. При этом размер кредиторской задолженности устойчиво превышает размер дебиторской задолженности. Размер его денежных средств снижается более в 100 раз (с 836 млн. руб. до 6 млн. руб.).

Существует риск невозможности исполнения судебного акта и риск причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, поскольку ответчик имеет значительную задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 3,8 млрд. руб. С 2013 года он производит оплату за услуги только на основании вступивших в законную силу решений суда. Кроме того ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами при рассмотрении дел о взыскании задолженности, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб. Денежные средства, предназначенные для оплаты услуг, оказанных истцом, используются ответчиком по иному назначению.

Апелляционный суд принимает во внимание общую сумму долга, период, за который она возникла, отсутствие платежей по договору до вступления решений суда в законную силу (по предыдущим периодам), даже по неоспариваемой части, а также действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса при разрешении судом споров.

В связи с изложенным имеются риски невозможности исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, то есть имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу № А05-12018/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 307‑ЭС17-7026 по делу № А05-12018/2015.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению суд первой инстанции указал на то, что ответчик (ПАО «АСК») представил банковскую гарантию серии МУБ-Г № 000542 от 14.06.2017, выданную Московско-Уральским коммерческим банком (акционерное общество), которую он просит принять в качестве встречного обеспечения исполнения рассматриваемого решения суда.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, основанием для обращения решения к немедленному исполнению является не только риск невозможности исполнения решения суда, но и риск причинения взыскателю значительного ущерба вследствие замедления исполнения решения суда. В рассматриваемом случае данный риск ущерба вследствие замедления исполнения имеется, учитывая приведённые выше обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 2 представленной ответчиком банковской гарантии, сумма гарантии может быть выплачена при представлении бенефициаром (ПАО «МРСК С-З») с письменным требованием заверенной копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по настоящему делу без изменения, а апелляционной жалобы принципала (ПАО «АСК») без удовлетворения (том 25, лист 50).

Таким образом, исходя из буквального содержания условий данной банковской гарантии, по ней денежные средства выплачиваются только, если решение суда останется без изменения. Соответственно, в случае частичной отмены (изменения) решения суда судом апелляционной инстанции денежные средства банком не выплачиваются, то есть гарантия выдана под условием.

На основании изложенного ПАО «АСК» не предоставило надлежащее встречное обеспечение.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению суд первой инстанции указал также на то, что обязательство ответчика по уплате долга обеспечено неустойкой.

Данный довод является необоснованным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта по взысканию долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, одновременно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Взыскание в последующем неустойки не может каким-либо образом исключить наступление для истца негативных последствий, связанных с замедлением оплаты долга в размере более 200 млн. руб. за июль 2016 года или накопленной задолженности, в том числе за более ранние периоды в размере более 3,8 млрд. руб.

При оценке данного обстоятельства также необходимо было учитывать, что филиал истца «Архэнерго» имеет возможность получить денежные средства для своей деятельности лишь за счёт тарифа, установленного регулирующим органом.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению суд первой инстанции указал также на возможность изменения решения суда апелляционным судом.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Так, ПАО «МРСК С-З» в обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда представило банковскую гарантию от 10.05.2017 № 55/0000/62/853-06, выданную Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в размере 232 518 739,16 руб.

Соответственно частичный отказ в иске апелляционной инстанцией не повлечёт последствий либо уменьшение прав для бенефициара (ПАО «АСК») по банковской гарантии.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ПАО «МРСК С-З» о том, что изменение решений суда по ранее рассмотренным делам касалось сумм, являющихся незначительными по сравнению со взысканными суммами долга (около 0,5 % от взысканной суммы).

Согласно статье 182 АПК РФ немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присуждённой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму

Данное требование со стороны ПАО «МРСК С-З» также выполнено. Как указано выше, оно в обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда представило банковскую гарантию от 10.05.2017 № 55/0000/62/853-06, выданную Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в размере 232 518 739,16 руб.

При изложенных обстоятельствах заявление ПАО «МРСК С-З» подлежит удовлетворению, решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу № А05-9964/2016.

Обратить к немедленному исполнению решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года по делу № А05-9964/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.