Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А05-9986/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северснаб», адрес: 165340, <...>, пом. 80Н, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 430 675 руб. в возмещение ущерба в результате умышленного разрушения технологической дороги, принадлежащей истцу, в карьере на участок недр Вычегда-Бочага (4-й километр левого берега реки Вычегда), расположенного в административных границах муниципального образования (далее – МО) «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 09.08.2022 дело передано в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 иск принят к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтострой», адрес: 165300, <...>

д. 7, корп.7,ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО Специализированный застройщик «СтройБизнесКонсалтинг», адрес: 165300, <...>, пом. 80Н,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Спецзастройщик).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 430 675 руб., в иске к Компании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронцов В.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество, Компания и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.09.2017 федеральная служба экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления выдала Обществу горноотводный акт за № 27-А837 к лицензии на пользование недрами АРХ 0489 ТР (зарегистрирован 27.10.2016), на основании которого федеральной бюджетное учреждение «Севводпугь» (далее – Учреждение) и Общество согласовали проезд к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-й километр левого берега реки Вычегда) для обеспечения пользования недрами, 30.03.2018 - добычные работы песчано-гравийного материала на участке недр Вычегда-Бочага (4-ый км левого берега реки Вычегда) в соответствии с лицензией.

Учреждение 15.04.2019 согласовало Обществу подъезд к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-ый км левого берега реки Вычегда) для обеспечения пользования недрами.

Общество и Спецзастройщик 03.05.2019 заключили договор подряда для выполнения работ по устройству подъездной дороги в карьере на объекте заказчика. Карьер по добыче полезных ископаемых на участке «Вычегда – Бочага», расположен в административных границах МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области (4-й км левого берега реки Вычегда). Стоимость работ по договору подряда от 03.05.2019 составила 591 100 руб. Все работы договору выполнены 17.06.2019, стороны подписали акт приемки выполненных работ.

По договору безвозмездного пользования транспортным средством от 23.05.2018 ФИО6 передал на временное пользование предпринимателю экскаватор CATERPILLAR М315.

Предприниматель и Компания в лице генерального директора ФИО4 01.01.2019 заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем о передаче экскаватора CATERPILLAR М315 во временное пользование.

В дневное время ФИО5 по прямому указанию предпринимателя, управляя экскаватором CATERPILLAR М315, 27.06.2019 разрушил технологическую дорогу к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-й км левого берега реки Вычегда), путем повреждения бетонных плит и насыпи из песчано-гравийной смеси. Разрушенная технологическая дорога предполагала ее использование Обществом в деятельности по добыче полезных ископаемых.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.05.2019 № 14, заключенный предпринимателем и ФИО5

По факту разрушения дороги по заявлению Общества отдел дознания ОМВД России «Котласский» 02.09.2019 возбудил уголовное дело

№ 11901110003000890 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено 28.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору подряда от 16.07.2019 № 2, заключенного Обществом и Спецзастройщиком, составила 430 675 руб. Данные работы до настоящего момента не выполнены.

Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили за счет предпринимателя.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Иннами словами, При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения вреда дороге экскаватором предпринимателя по его прямому указанию водителю установлен судами на основании представленных в материалы дела документов, также они установили причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда у Общества.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом

всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ, Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Размер убытков с разумной степенью достоверности подтвержден договором Общества со Спецзастройщиком, доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ФИО4

При указанных обстоятельствах нарушении в применении норм права влекущих отказ в иске в судебных актах нет.

Отклоняя доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Мотивируя вывод об обращении Общества с иском заявлением в пределах срока исковой давности, суды учли, что непосредственно после разрушения дороги вина какого-либо лица установлена не была, о том, что лицом, виновным в ее разрушении является ФИО7, истец смог узнать из постановления от 28.07.2021 о прекращении уголовного дела № 11901110003000890 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество обратилось в суд с иском 30.06.2022, суды сделали правильный вывод, что срок исковой давности не пропущен, основания для отказа в иске по этом основанию также нет.

Приведенные заявителем жалобы доводы, аналогичны доводам, приводимым в суд апелляционной инстанции, они повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых решения и

постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А05-9986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.Н. Малышева

ФИО1