Постановление № А05-9989/18 от 28.01.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пежма» директора ФИО1, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО2 на основании доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и Контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу                 № А05-9989/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069,                   <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пежма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 165103, Архангельская обл., Вельский р-он, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 125 551 руб. 79 коп. субсидии, предоставленной в целях возмещения части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – Контрольно-счетная палата).

Решением суда от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.                      В обоснование жалобы ссылается на то, что субсидия ответчику предоставлялась на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования. Субсидированию (возмещению) подлежали только фактически понесенные и документально подтвержденные затраты.

Контрольно-счетная палата также не согласилась с решением суда, в поданной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что субсидированию подлежали прямые понесенные Обществом затраты, связанные со строительством животноводческого комплекса, предусмотренные сметной документацией. Считает, что выполнение работ, не предусмотренных сметой, свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалоб, представитель ответчика – возражал относительно их удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп (в редакции, действовавшей в 2017 году), на мероприятие 4.2 «Создание и модернизация объектов агропромышленного комплекса» задачи № 4 «Стимулирование инвестиционной активности в АПК» подпрограммы № 1 «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области» государственной программы «Развитие сельского хозяйства Архангельской области» на 2017 год предусмотрена выплата субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса.

В данном случае субсидия бюджету Архангельской области из федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования предоставлена за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации в рамках соглашения от 28.12.2017                 № 082-08-1321, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) и правительством Архангельской области.

Между Министерством, Обществом и муниципальным образованием «Вельский муниципальный район»  заключено соглашение о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидий юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, индивидуальному предпринимателю-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров выполнением работ, оказанием услуг от 09.03:2017 № 01-36/18.

Условия и порядок предоставления субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию, объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования определены сторонами в разделе III соглашения от 09.03.2017.

Показатели результативности расходования средств субсидии установлены в приложении 1 к указанному соглашению. В частности, в пункте 18 данного приложения  определено, что в отношении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования таким показателем является объем введенных в годах, предшествующих году предоставления субсидии, мощностей животноводческих комплексов (молочных ферм) на объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) -  310 скотомест. Плановое значение запланировано на 2017 год.

Субсидия в общей сумме 25 146 886 руб. 90 коп. перечислена                          Обществу из областного бюджета платежными поручениями от 27.12.2017          № 400175, от 29.12.2017 № 446500.

В соответствии с распоряжением Контрольно-счетной палаты от 25.01.2018 № 5-р проведена плановая камеральная проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013-2020 год в отношении Общества.

По результатам проверки третьим лицом составлен акт от 27.04.2018, в котором, в частности установлено, что Обществу по объекту «Строительство животноводческого комплекса на 750 голов КРС (2 очередь строительства на 310 голов КРС) по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н,                                     МО «Пежемское», д. Боровинка» излишне предоставлена субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования в сумме 1 125 551 руб. 79 коп., в том числе из федерального бюджета в сумме 1 044 791 руб. 31 коп., из областного бюджета - 80 760 руб.  48 коп., в связи с отсутствием документально подтвержденных затрат на сумму 3 482 637 руб. 70 коп. (приложение 5 к акту проверки).

В представлении Контрольно-счетной палаты от 21.06.2018 № 01-02/647 Министерству предложено принять меры к возврату бюджетных средств.

Министерство направило в адрес Общества требование о возврате бюджетных средств от 27.06.2018 № 205-01/2882.

Общество в письме от 09.07.2018 № 121 выразило несогласие с выводами Контрольно-счетной палаты и требованием о возврате бюджетных средств, указав, что спорные затраты документально и фактически подтверждены.

В связи с неисполнением Обществом требования о возврате субсидии в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В абзаце пятом статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением правительства Архангельской области от 09.10.2012                   № 436-пп утверждены Правила предоставления субсидий и грантов в виде субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, в разделе XV которого определен Порядок предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - Порядок № 436-пп).

Пунктом 223 Порядка № 436-пп установлено, что субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования предоставляются Министерством за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Архангельской области, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм на территории Архангельской области, на основе конкурсного отбора, проводимого Минсельхозом России.

В пункте 224 Порядка № 436-пп определено, что субсидии предоставляются, в том числе, по направлению создания и (или) модернизации животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российским организациям.

Из пункта 225 названного Порядка следует, что субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Минсельхозом РФ.

Возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а, и (или) после представления документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования.

Основания и порядок предоставления субсидий установлены пунктами 228-231 Порядка № 436-пп.

В рассматриваемом случае субсидия выплачена Обществу в декабре              2017 года для возмещения части прямых понесенных затрат, которые осуществлены ранее на строительство животноводческого комплекса на 750 голов КРС (вторая очередь строительства на 310 голов КРС) по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, МО «Пежемское», д. Боровинка, сметной стоимостью строительства - 77 808 500 руб. (срок начала строительства - 17.07.2017, срок приемки объекта - 15.11.2017).

Проект «Строительство животноводческого комплекса на 750 голов КРС (2 очередь строительства на 310 голов КРС) по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, МО «Пежемское», д. Боровинка» сметной стоимостью -                   77 808 500 руб. (без учета НДС) принят комиссией по отбору инвестиционных проектов к субсидированию части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса в соответствии с протоколом Минсельхоза России от 13.12.2017 № ИК-17-83.

Строительство осуществлялось по договору подряда от 28.02.2017                     № 242/17-ГК, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд». В состав объекта второй очереди входят: коровник № 2, переходная галерея № 2, станция перекачки навоза и поперечный канал навозоудаления.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой установлено, что Обществом заключен договор от 01.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на оказание услуг экскаватором марки CAT 320 DL на строительстве «Животноводческий комплекс на 750 голов КРС (2 очередь строительства на 310 голов КРС) по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, МО «Пежемское», д. Боровинка».

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 № 16 экскаватором отработано 1 160 час при стоимости 1 час. 2 000 руб., всего на сумму                               2 320 000 руб. Оплата выполненных работ произведена 22.12.2017 платежным поручением от 22.12.2017 № 1794.

Также ответчиком заключен договор от 15.05.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на оказание услуг по перевозке грунта. Согласно акту выполненных работ от 09.11.2017               № 6 перевозкой грунта осуществлялась 199 час, всего на сумму 199 000 руб. при стоимости 1 час - 1 000 руб. Услуги по договору в полном объеме оплачены 28.11.2017 платежным поручением № 1658.

Из пояснительной записки генерального директора Общества следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 выполняли работы на объекте «Животноводческий комплекс на 750 голов КРС (2 очередь строительства на 310 голов КРС)», которые включены в локальный сметный расчет № 07-01-01 «Вертикальная планировка».

Установив, что по представленному ЛСР № 07-01-01 «Вертикальная планировка» сметная стоимость строительных работ составляет 4 125 006 руб. (без НДС в текущих ценах по состоянию на 2001 год с пересчетом в цены                         4 кв. 2016 года), но на данный объем работ уже представлен договор подряда              от 01.07.2017 № 7/1/2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Джомс» (далее – ООО «Джомс») на сумму                                               4 867 507 руб. 08 коп. (в том числе НДС 742 501 руб. 08 коп.), проверяющий орган пришел к выводу, что представленные к возмещению документы не могут быть приняты, так как стоимость объема выполненных работ, указанных в  локальном сметном расчете № 07-01-01 «Вертикальная планировка», принята к возмещению по договору подряда от 01.07.2017 № 7/1/2017, заключенному Обществом с ООО «Джомс».

Суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик пояснил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно большим количеством выпавших осадков, произошло переувлажнение почвы. В ходе проведения земляных работ (рытье котлованов для фундаментов) постоянно наблюдалось обводнение котлованов, сползание грунта и, как следствие, увеличился объем работ экскаватора. При этом выполнение корректировки сметы, ее экспертизы требовало больших временных затрат. Вместе с тем за счет более правильной организации работ уменьшились затраты по остальным видам работ, в итоге по всем локальным сметным расчетам увеличения стоимости работ не произошло.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что работы экскаватором, услуги по перевозке грунта фактически выполнены ИП ФИО3,                     ИП ФИО4 следует из надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Доводы о том, что аналогичные работы выполнены ООО «Джомс» по договору подряда от 01.07.2017 № 7/1/2017, обоснованно отклонены судом, поскольку не опровергают факт выполнения работ экскаватора и перевозки грунта ИП ФИО3, ИП ФИО4 Кроме того, неэффективность работ, оплаченных за счет субсидии в качестве основания для возврата денежных средств в бюджет бюджетным законодательством не предусмотрена. 

Из договора от 15.05.2017 с ИП ФИО4 прямо следует, что работы связаны со строительством Обществом указанного выше объекта. Доказательств того, что работы, выполненные ИП ФИО3,                             ИП ФИО4, связаны с какими-то другими объектами строительства, в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанных работ в смете также не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку, как установлено судом, спорные работы связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия, выполнены и ответчиком оплачены.

Более того, работы по перевозке грунта предусмотрены локальными сметными расчетами № 02-01-01 «Коровник 2» на сумму 340 руб., № 02-03-01 «Переходная галерея № 2» на сумму 7 665 руб., № 02-05-01 «Станция перекачки навоза» на сумму 32 885 руб., № 02-07-01 «Поперечный канал навозоудаления» на сумму 48 110 руб.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой также установлено, что Обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (далее – ООО  «Арнтьен») от 21.03.2017 № 210317/01 (с учетом изменений) на поставку оборудования с доставкой и монтажом на сумму                      3 487 130 руб. (в том числе НДС - 531 935 руб. 08 коп.).

Установив, что в товарной накладной от 28.07.2017 № 23 и счете-фактуре от 28.06.2017 № 22 содержится указание на комплект стойлового оборудования на 320 мест, а не на 310, как предусмотрено проектом, проверяющий орган пришел к выводу, что стоимость затрат на приобретение и установку стойлового оборудования завышена на 92 349 руб. 84 коп.

Вместе с тем, как установил суд, в товарной накладной от 28.07.2017              № 23 и счете-фактуре от 28.06.2017 № 22 ООО «Арнтьен» допущена опечатка, что подтверждается письмом ООО «Арнтьен» от 21.09.2018.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка третьего лица на порядок корректировки счета-фактуры, предусмотренный статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 указанной статьи корректировка необходима при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения. В данном случае поставщик сообщил об опечатке, не связанной с изменением стоимости товара.

В ходе проверки Контрольно-счетной платой также установлено, что Обществом заключен договор с ООО «Джомс» от 20.10.2017 № 19 на покупку и доставку плит дорожных, бывших в употреблении, по цене 1 500 руб. за 1 кв. м. Поставка товара подтверждена копиями универсальных передаточных документов, оплата проведена платежными поручениями.

По мнению проверяющего органа, документов подтверждающих, что данные затраты относятся на строительство спорного объекта не представлено, следовательно документы по приобретению 458 дорожных плит на сумму                             582 203 руб. 39 коп. не могут быть приняты в качестве затрат на строительство объекта.

Между тем Обществом в материалы дела представлены копии требований-накладных от 30.11.2017 № 2415, от 31.10.2017 № 2060, в соответствии с которыми указанные плиты переданы для строительства фермы в д. Боровинка, акт выполненных работ от 15.11.2017 № 2-14, свидетельствующий о выполнении на объекте работ по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит. Факт нахождения дорожных плит на объекте подтверждается переданными Обществу суду фотоматериалами. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств того, что поставленные Обществу дорожные плиты использованы на других объектах строительства, или в других целях, истцом не представлено.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца и третьего лица о том, что Обществом неправомерно заявлены затраты по перечислению 338 424 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК ЭКСПОРТ» (далее – ООО «ВИАТЭК ЭКСПОРТ») за щетки - чесалки электрические, поскольку документов о получении и установке данного оборудования в коровнике на 310 голов КРС (2 очередь) проверке не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки от 25.01.2016 № 389, заключенного между             ООО «ВИАТЭК ЭКСПОРТ» и Обществом, ООО «ВИАТЭК ЭКСПОРТ» поставило в адрес ответчика 4 щетки-чесалки, что подтверждено товарной накладной от 31.03.2017 № 19. Данный товар оплачен Обществом платежным поручением от 31.03.2017 № 384. Инвентарными карточками учета основных средств № 00-000396, № 00-000395, № 00-000394, № 00-000393, представленными Обществом фотоматериалами подтверждается наличие щеток-чесалок в количестве 4 штук на ферме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

субсидия на возмещение части прямых затрат, понесенных на строительство спорного объекта, предоставлена Обществу правомерно, условия предоставления субсидии, предусмотренные статьей 78 БК РФ и Порядком               № 436-пп, соблюдены, фактическая стоимость строительства не превысила стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, показатели результативности расходования средств субсидии, предусмотренные в приложении к соглашению от 09.03.2017, достигнуты - объем введенных в 2017 году мощностей животноводческого комплекса (молочной фермы) составил 310 скотомест.

Обоснованность данных выводов суда истцом и третьи лицом в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возврата средств субсидии суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Министерства, Контрольно-счетной палаты, изложенные в жалобах, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено, апелляционные жалобы Министерства и Контрольно-счетной палаты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                  2018 года по делу № А05-9989/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и Контрольно-счетной палаты Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.