Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонкрафт»на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года по делу № А05П-169/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонкрафт» (ОГРН 1157847247007, ИНН 7842051150; адрес: 192241, Санкт-Петербург, Ленинградская область, шоссе Южное, дом 47, корпус 4, строение 1, квартира 330; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1068383000091, ИНН 2983003930; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 10; далее – Администрация) о признании недействительным решения от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2020 № 01-15-47/20 на поставку инсинератора в с. Несь.

Решением суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Несвоевременная поставка товара явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы в связи с закрытием навигации. Заказчиком нарушен порядок приемки товара.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01-15-47/20 на поставку инсинератора в с. Несь, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика блочно-модульную установку уничтожения биологических отходов, отходов ТБО, ТКО, методом термической деструкции ИУ-1000-ВК с передвижкой (на колесном двигателе) энергетической установкой – электрическим генератором с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания в количестве 1 штуки с монтажом, проведением пуско-наладочных работ, ходовых испытаний на отходах в месте установки в объеме не менее 48 ч, а также инструктажем специалистов заказчика в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.2 контракта комплектация, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественным характеристикам товара определяются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или за его счет третьими лицами на заранее подготовленную заказчиком площадку, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, с. Несь, площадка накопления твердых бытовых отходов.

Цена контракта составляет 1 916 750 руб., в том числе НДС – (20%) 319 458 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования – средства районного бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения поставщиком всего комплекса мероприятий по поставке, монтажу, пуско-наладке, проведению ходовых испытаний и инструктажу специалистов заказчика – не позднее 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта доставка товара и его разгрузка в пункте назначения, указанном в пункте 1.3 контракта, осуществляется силами и средствами поставщика или за его счет третьими лицами без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В Техническом задании стороны согласовали наименование поставляемого товара, его характеристики и требования к качеству и упаковке товара.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что после осмотра результата выполненной поставщиком работы и при наличии положительных результатов испытаний товара стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, включая комплектующие изделия к нему, в соответствии с контрактом в объеме, указанном в техническом задании, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 28.10.2020 исх. № 112 поставщик уведомил заказчика, что с 27.10.2020 товар находится в г. Архангельске на ответственном хранении, при транспортировке товара в пункт назначения возникли затруднения в связи с отсутствием навигации. Этим же письмом поставщик просит согласовать продление срока контракта до открытия сезона навигации или осуществить приемку оборудования в г. Архангельск, в свою очередь, гарантировал провести весь комплекс мероприятий по поставке, монтажу, пуско-наладке и проведения ходовых испытаний в течение 30 календарных дней после окончания навигации.

Уведомлением (претензией) о нарушении обязательств по контракту от 06.11.2020 исх. № 01-32-3030/20-0-1 заказчик сообщил поставщику о необходимости исполнить свои обязательства по контракту в срок не позднее 30.11.2020.

Письмом от 25.11.2020 исх. № 93 поставщик обратился к заказчику с просьбой согласовать продление срока контракта до 20.02.2021 в связи с отсутствием навигации в место поставки.

Письмом от 26.11.2020 исх. № 01-32-3030/20-1-0 заказчик потребовал от поставщика в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по контракту, а также сообщил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в адрес поставщика будет направлено требование об уплате штрафа, пеней.

Письмом от 08.02.2021 исх. № 05 поставщик уведомил заказчика о поставке товара в с. Несь, просил организовать приемку оборудования (том 1 лист дела 30).

Товар 16.02.2021 был поставлен в место поставки – с. Несь Ненецкого автономного округа.

В период с 16.02.2021 по 18.02.2021 комиссией заказчика с участием представителя поставщика – Богатырева Н.В., действующего на основании доверенности № 05/21 от 08.02.2021 произведен осмотр и ходовые испытания оборудования, поставленного в рамках контракта.

По результатам осмотра 18.02.2021 составлен акт осмотра инсинераторной установки, в заключении которого комиссией зафиксировано полное несоответствие поставленного оборудования условиям технического задания муниципального контракта (том 1 листы дела 32-34).

Указанный акт подписан представителем Общества без замечаний и разногласий.

Акт осмотра инсинераторной установки от 18.02.2021 направлен в адрес поставщика письмом от 25.02.2021 исх. № 01-32-3030/20-2-1.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 02.03.2021 исх. № 01-32-345/21-0-0 о просрочке исполнения обязательств по контракту с предложением в течение 10 рабочих дней после получения настоящей претензии в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 34 326 руб. 28 коп.

Письмом от 11.03.2021 № 19 поставщик сообщил заказчику о том, что контракт прекратил свое действие с 01.01.2021, в связи с чем, предъявленные штрафные санкции содержат неточность и подлежат перерасчету со стороны последнего.

В связи с тем, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на 108 дней и товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен, что является существенным нарушением условий контракта, заказчиком принято решение от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 № 01-15-47/20 (том 1 лист дела 39).

Решением УФАС по Ненецкому автономному округу №083/10/104-13/2021 от 06.04.2021 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков ( том 1 листы дела 98-107).

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

– если по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта;

– если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 сторонами был осуществлен совместный осмотр поставленного товара, по результатам которого составлен акт, фиксирующий следующее.

1. При первоначальном осмотре камеры сгорания, до проведения испытаний, визуально установлено наличие глубоких трещин бетонного футеровочного покрытия, заделанных цементным раствором, шириной более 3-х мм на всю ширину покрытия. После сжигания ориентировочно 400 кг ТКО на футеровочном слое главной камеры сгорания наблюдаются многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины на полную толщину и ширину стенок камеры.

2. Пункт 2 технического задания не соответствует условиям контракта. Размер технического проема не соответствует техническому заданию, по заданию контракта 1000*1500 мм, по факту 1220*1720 мм.

3. Пункт 3 технического задания не соответствует условиям контракта. Отсутствует техническое окно на вторичной камере.

4. Пункт 7 технического задания не соответствует условиям контракта. Топливная емкость, поставленная в составе инсинератора имеет объем 340 литров, вместо 400 листов, указанных в техническом задании.

5. Пункт 13 технического задания не соответствует условиям контракта. Объем главной камеры сгорания поставленной инсинераторной установки составляет 1,3 куб. м, без колосниковой решетки 1,5 куб. м. Замер объема главной камеры производился по крайним внутренним точкам камеры. По техническому заданию объем главной камеры – 2,5 куб. м.

6. Пункт 17 технического задания не соответствует условиям контракта. Инсинераторная установка должна быть окрашена термостойкой эмалью. После 16 часовой работы установки на корпусе главной камеры со стороны треснувшего футеровочного слоя камеры сгорания наблюдается полное отслоение эмали, что может быть следствием повреждения теплоизоляционного слоя футеровочного покрытия камеры сгорания. Также наблюдается отслоение термостойкого покрытия в местах крепления форсунок, на стенках корпуса и выхлопной трубы.

7. Требование технического задания о наличии дополнительного загрузочного люка главной камеры не выполнено. Дополнительный люк отсутствует.

8. Заказчику предоставлен не полный пакет документации, заявленный техническим заданием контракта (протокол испытаний аккредитованный лабораторией выдан не на поставляемое оборудование).

9. Требование о выполнении высокотемпературного отвода из высокотемпературной стали с температурой плавления 1400 °C комиссия проверить не в состоянии по причине отсутствия удостоверяющих сертификатов на материал.

10. Щит автоматически автоматического управления инсинераторной установки не поддерживает заявленные режимы работы технического задания по управлению поставленным оборудованием (не указывается информация о температуре на каждой горелке устройства).

11. В комплекте поставленного оборудования отсутствует ЗИП на шкаф автоматики и резерв датчиков.

12. В процессе проведения испытательных работ инсинераторной установки заявленная производительность в 200 кг/час не подтверждена.

С учетом вышеизложенного факт поставки товара несоответствующего условиям контракта подтверждается материалами дела.

Отраженные в акте осмотра от 18.02.2021 недостатки Обществом по существу не оспариваются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что оборудование было вывезено Обществом с площадки, после чего Подрядчик ожидал получение от Заказчика требований об устранении недостатков, а не отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта являлся обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контракта, поскольку в нарушение условий контракта поставщиком был поставлен товар как с существенными недостатками, так и за пределами установленного контрактом срока.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года по делу № А05П-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонкрафт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина