Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года	Дело №	А05П-169/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е., рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонкрафт» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А05П-169/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонкрафт», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Южное шоссе, дом 47, корпус 4, строение 1, квартира 330, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального района «Заполярный район», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация), о признании недействительным решения от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2020 № 01-15-47/20 (далее – Контракт). Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что несвоевременная поставка товара явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы –закрытия навигации; кроме того, заказчиком был нарушен порядок приемки товара. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Администрации (заказчика) одну блочно-модульную установку уничтожения биологических, твердых бытовых и коммунальных отходов методом термической деструкции «ИУ-1000-ВК» с передвижной (на колесном двигателе) энергетической установкой – электрическим генератором с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания, а также осуществить ее монтаж, провести пусконаладочные работы, ходовые испытания на отходах в месте установки в объеме не менее 48 ч и проинструктировать специалистов заказчика; заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в установленных Контрактом порядке, форме и размере. Согласно пункту 1.2 Контракта комплектация, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественным характеристикам товара определяются в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или за его счет третьими лицами на заранее подготовленную заказчиком площадку, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, село Несь, площадка накопления твердых бытовых отходов. Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, включая комплектующие изделия к нему, в соответствии с Контрактом в объеме, указанном в техническом задании, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. Цена Контракта составила 1 916 750 руб. (пункт 2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения поставщиком всего комплекса мероприятий по поставке, монтажу, пусконаладке, проведению ходовых испытаний и инструктажу специалистов заказчика – не позднее 31.10.2020. В силу пункта 4.1.5 Контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемого товара, в том числе в части качества и комплектности этого товара, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок. Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара в случае несоответствия его условиям Контракта. После осмотра результата выполненной поставщиком работы и при наличии положительных результатов испытаний товара стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию (пункт 3.5 Контракта). Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 Контракта). Согласно пункту 12.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: если по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта; если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона. Письмом от 28.10.2020 № 112 поставщик уведомил заказчика, что с 27.10.2020 товар находится в городе Архангельске на ответственном хранении, при транспортировке товара в пункт назначения возникли затруднения в связи с отсутствием навигации. Этим же письмом поставщик просил согласовать продление срока Контракта до открытия сезона навигации или осуществить приемку оборудования в городе Архангельске и со своей стороны гарантировал провести весь комплекс мероприятий по поставке, монтажу, пусконаладке и проведению ходовых испытаний в течение 30 календарных дней после начала навигации. Уведомлением (претензией) о нарушении обязательств по Контракту от 06.11.2020 № 01-32-3030/20-0-1 заказчик сообщил поставщику о необходимости исполнить свои обязательства по Контракту в срок до 30.11.2020. Письмом от 25.11.2020 № 93 поставщик обратился к заказчику с просьбой согласовать продление срока Контракта до 20.02.2021 в связи с отсутствием навигации до места поставки. Письмом от 26.11.2020 № 01-32-3030/20-1-0 заказчик потребовал от поставщика в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по Контракту, а также сообщил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в адрес поставщика будет направлено требование об уплате штрафа, пеней. Письмом от 08.02.2021 № 05 поставщик уведомил заказчика о поставке товара в село Несь Заполярного района Ненецкого автономного округа, просил организовать приемку оборудования. Товар поставлен в место поставки 16.02.2021. В период с 16.02.2021 по 18.02.2021 комиссией заказчика с участием представителя поставщика ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2021 № 05/21, произведен осмотр и ходовые испытания оборудования, поставленного в рамках Контракта. По результатам осмотра 18.02.2021 составлен акт осмотра инсинераторной установки, в заключении которого комиссией зафиксировано полное несоответствие поставленного оборудования условиям технического задания Контракта. Указанный акт подписан представителем Общества без замечаний и разногласий и направлен в адрес поставщика письмом от 25.02.2021 № 01-32-3030/20-2-1. В дальнейшем заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 02.03.2021 № 01-32-345/21-0-0 о просрочке исполнения обязательств по Контракту с предложением в течение 10 рабочих дней после получения претензии в добровольном порядке перечислить Администрации денежные средства в размере 34 326 руб. 28 коп. Письмом от 11.03.2021 № 19 поставщик сообщил заказчику о том, что Контракт прекратил свое действие с 01.01.2021, в связи с чем предъявленные штрафные санкции подлежат перерасчету. В связи с тем что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на 108 дней и товар, соответствующий условиям Контракта, не поставлен, что является существенным нарушением условий Контракта, заказчик принял решение от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 06.04.2021 № 083/10/104-13/2021 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 12.4 Контракта. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие подтверждений того, что Общество принимало меры к своевременному надлежащему исполнению Контракта, пришел к выводу о правомерности отказа Администрации от исполнения Контракта. При этом суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условия Контракта отклонил как необоснованный довод Общества о том, что отказ от исполнения Контракта заявлен Администрацией после истечения срок его действия. Суд также с учетом составленного сторонами совместного акта осмотра поставленного товара от 18.02.2021 признал недоказанным довод Общества относительно нарушения Администрацией установленного Контрактом порядка приемки товара, поскольку при осмотре товара было установлено, что поставленный товар не соответствовал условиям Контракта, значит, у заказчика не возникло обязательство по его приемке. Довод Общества о том, что заказчик не направил в его адрес мотивированный отказ от приемки товара, не составил протокол с указанием недостатков товара и сроков его устранения и не направил его в адрес Общества, суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения, поскольку при осмотре товара присутствовал представитель Общества, который о выявленных недостатках товара был осведомлен, однако каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заменить товар либо устранить выявленные недостатки Общество не предприняло. Кроме того, суд отклонил как недоказанный довод Общества о невозможности исполнения Контракта в срок в связи с отсутствием навигации до места поставки, отметив, что о возникших затруднениях в связи с отсутствием навигации Общество уведомило Администрацию лишь 28.10.2020, то есть за два дня до окончания срока выполнения поставщиком всего комплекса мероприятий по поставке. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. С учетом совокупности представленных доказательств, положений гражданского законодательства и условий Контракта суды правомерно признали действия заказчика по одностороннему отказу исполнения Контракта законными, а иск не подлежащим удовлетворению. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А05П-169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонкрафт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова А.Е. Филиппов