Постановление № А05П-230/18 от 13.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года по делу № А05П-230/2018 (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (место нахождения: 625048, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании
282 500 руб. задолженности по договору на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 08.02.2016 № 013/06-01-Т/Р-А/СС16- 031-00.

Решением суда от 15.08.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка отказу ответчика от подписания акта приема-передачи от 29.04.2016 № 89.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 013/06-01-Т/РА/16/СС16-031-00, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить услуги по аудиту бухгалтерской отчетности заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются в срок до 30.04.2016 (пункт 5.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора).

Разделом 1 приложения 2 к договору «Соглашение о договорной цене» предусмотрено, что стоимость аудиторских услуг составляет 565 000 руб. Оплата аудиторских услуг осуществляется в следующем порядке:

- 282 500 руб. – аванс в течение 5 банковских дней с момента выставления счета;

- 282 500 руб. – в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем оригинала счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Компания 25.04.2016 перечислила Обществу сумму 282 500 руб. в качестве аванса, что подтверждается копией платежного поручения от 25.04.2016 № 19.

Для оплаты оставшейся суммы за оказанные услуги истец выставил ответчику счет на оплату от 29.04.2016 № 99 на сумму 282 500 руб.

Претензионным письмом от 25.11.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753
ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование факта оказания истцом предусмотренных договором работ (услуг) в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи от 29.04.2016 № 89, счет от 29.04.2016 № 99, письменная информация (отчет аудитора) от 29.04.2016.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору в полном объеме и сдачи их заказчику, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Письма от 15.06.2017 № 06-0625-Исх и от 19.12.2017, на которые ссылается истец как на доказательство направления акта приема-передачи от 29.04.2016 № 89, бесспорно не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика указанного документа, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ни в одном из указанных писем в качестве приложения ни акт, ни счет не поименованы. Указание в тексте писем ссылки на акт и счет не свидетельствует, что они были направлены в адрес Компании и получены ей. Описи вложения в почтовое отправление также не представлены.

Кроме того, исходя из условий договора (пункты 1.2 и 1.3), исполнитель по результатам оказания аудиторских услуг должен составить аудиторское заключение и передать его заказчику на бумажном носителе в количестве 2 (двух) оригинальных экземпляров.

Раздел 4 технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что Обществу должны быть предоставлены:

- аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оформленное в соответствии с федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности;

- отчет аудитора (Отчет) – письменная информация по результатам аудиторской проверки Компании, содержащая информацию о решении каждой из задач с обоснованными выводами и предложениями по каждой задаче.

Таким образом, по результатам проведенного аудита исполнитель должен предоставить заказчику два документа: аудиторское заключение и отчет аудитора.

В претензии от 25.12.2016 № 06-20-02-2025, на которую ссылается истец как на доказательство направления аудиторского отчета, в приложении поименован аудиторский отчет от 25.04.2016 № 06-00-А05-0816, вместе с тем данный документ как и аудиторское заключение в суд не представлены.

Обществом в материалы дела представлена копия письменной информации (отчет аудитора) от 29.04.2016, однако доказательств его направления в адрес Компании истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года по делу № А05П-230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.