Постановление № А05П-244/18 от 10.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от закрытого акционерного общества «Ленстрой»               Зыбиной Ю.О. по доверенности от 24.04.2018, от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»             Деревянко О.В. по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» и Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года по делу                                    № А05П-244/2018 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ленстрой» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 13, корпус 1, литер А,                     помещение 2-Н, офис 131; ОГРН 1067847506320, ИНН 7807312297, далее - Общество) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ,  город  Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107, далее - Учреждение), Управлению государственного заказа Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город  Нарьян-Мар, улица имени В.И.Ленина, дом 27 В; ОГРН 1068383002016, ИНН 2983004281, далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (место нахождения: 127276, Москва, улица Ботаническая, дом 14, помещение 1, комната 3А; ОГРН 1147746015185, ИНН 7743912296, далее – ООО «Доринжиниринг») со следующими требованиями:

- о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г.Усинск на участке км 103+639 – км 177+468 в Ненецком автономном округе. III-й участок км. 147+531 – км 162+497», в части выполнения функции строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта» (закупка №0184200000618000011), проведенного Управлением, недействительным;

- о признании недействительным государственного контракта от 27.03.2017 № 0184200000618000011, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г.Усинск на участке км 103+639 – км 177+468 в Ненецком автономном округе. III-й участок км. 147+531 – км 162+497», в части выполнения функции строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта» (закупка № 0184200000618000011) между Учреждением и ООО «Доринжиниринг»;

- о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): в частности, обязать Учреждение и                          ООО «Доринжиниринг» возвратить друг другу все полученное по государственному контракту от 27.03.2018 № 0184200000618000011, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Смоленский промстройпроект».

Решением суда от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г.Нарьян-Мар – г.Усинск на участке км 103+639 – км 177+468 в Ненецком автономном округе III-й участок км 147+531 – км 162+497», в части выполнения функции строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта» (закупка №0184200000618000011), проведенный Управлением, признан недействительным. Государственный контракт от 27.03.2018                                     № 0184200000618000011, заключенный Учреждением и ООО «Доринжиниринг» по результатам открытого конкурса признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение суда в части необходимости наличия у подрядной организации членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) на строительство не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Основания для переоценки заявок участников конкурса у суда отсутствовали. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.    

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление также с решением суда также не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Договор на осуществление строительного контроля по своей конструкции не является договором строительного подряда. В статьях 53 и  55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требование о вступлении в СРО в области строительства установлено только для лица, осуществляющего строительство на основании договора строительного подряда. Ни в извещении, ни в конкурсной документации требование о членстве в СРО в области строительства не устанавливалось. Следовательно, правовых оснований для отклонения заявки акционерного общества «Смоленский промстройпроект», у конкурсной комиссии не имелось.   

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению № 2-ок о проведении открытого конкурса (в редакции распоряжения от 01.02.2018 № 22) Управление организует открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км 103+639 – км 177+468 в Ненецком автономном округе. III-й участок км. 147+531 – км 162+497», в части выполнения функции строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта» (том 1, листы 148-153).

В соответствии с указанным извещением государственным заказчиком являлось Учреждение; краткое описание объекта закупки – выполнение функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с разделом V «Техническое задание» (пункты 1.1, 2).

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс (пункт 5).

Предъявляемые к участникам конкурса требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона           № 44-ФЗ, установлены в пункте 9 вышеназванного извещения.

Наличие у участника конкурса членства в СРО извещением о проведении открытого конкурса не предусмотрено.

Не предусмотрено наличие у участника конкурса членства в СРО и конкурсной документацией.

При этом, в информации о закупке, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, указано на наличие требования к участникам в виде членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии).

Для участия в конкурсе поступило 5 заявок, в том числе заявки общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой», Общества, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», ООО «Доринжиниринг», акционерного общества «Смоленский промстройпроект».

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия признала все поданные заявки соответствующими требованиям Законам № 44-ФЗ, извещению и конкурсной документации, а участников конкурса – соответствующими требованиям, предусмотренным в конкурсной документации (пункт 6 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.03.2018).

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение признать победителем конкурса                               ООО «Доринжиниринг», предложившего лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 9 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.03.2018) (том 2, листы 97-107).

По результатам конкурса 27.03.2018 Учреждением (заказчик) и ООО «Доринжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт                     № 0184200000618000011 на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения                            г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км 103+639 – км 177+468 в Ненецком автономном округе. III-й участок км. 147+531 – км 162+497», в части выполнения функции строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта» (том 2,  листы 108-133).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения  г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км 103+639 – км 177+468 в Ненецком автономном округе III-й участок км. 147+531 – км 162+497», в части выполнения функции строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения  г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км 103+639 – км 177+468 в Ненецком автономном округе III-й участок км. 147+531 – км 162+497», в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Проектный институт «Севдорпроект», и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет – 16 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного контракта начало  работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 30.10.2019 (но не ранее даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию).

Общество, полагая, что Управлением неправомерно допущено к участию в конкурсе акционерное общество «Смоленский промстройпроект», а также неверно распределены баллы и, как следствие, определен победитель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом спорной закупки являлось выполнение функций строительного контроля (технического надзора).

В соответствии с частью 1 стать 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) было предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ в редакции, действующей в настоящее время, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также

- договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено данной статьей.

При рассмотрении дела Учреждение не отрицало, что в рамках рассматриваемых правоотношений оно выступает в роли технического заказчика.

Таким образом, спорный контракт должен был выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом спорной закупки и предметом заключенного по ее итогам государственного контракта являлось выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке км 103+639 - км 177+468 в Ненецком автономном округе. III-й участок км 147+531 - км 162+497», в части выполнения функции строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Данные работы неразрывно связаны со строящимся объектом.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства,  договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля (технического надзора) также относится к договору о строительстве и в случае его заключения с техническим заказчиком, должен выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанное следует также из положений пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, части 3.1 статьи 52 ГрК РФ, пункта 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Согласно правовой позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации России, изложенной в письме от 04.09.2018 за № 37059-ТБ/02, строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьей 52 Кодекса, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заказчик обязан был установить требование к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки, в виде членства в СРО, основанном на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Смоленский промстройпроект» к заявке на участие в конкурсе приложило выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 31.01.2018 №501, согласно которой оно является членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное объединение проектировщиков» (том 1,                листы 161-162).

Указанная организация отнесена к типу – саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Поскольку акционерное общество «Смоленский промстройпроект» не является членом СРО, основанном на членстве лиц, осуществляющих строительство, конкурсная комиссия должна была отклонить указанную заявку.

Вместе с тем, указанная заявка была принята и учитывалась при определении победителя.

Далее, в соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В конкурсной документации установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для определения победителя конкурса на основе критериев, указанных в информационной карте конкурса в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации и указанном в разделе IV конкурсной документации.

В информационной карте конкурса определены критерии оценки заявок и величины значимости:

- цена контракта, максимальное количество баллов – 100, значимость критерия – 60 %, коэффициент значимости – 0,6;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования, принадлежащего им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, максимальное количество баллов - 100, значимость критерия – 40 %, коэффициент значимости – 0,4.

Пунктом 3.1 раздела IV конкурсной документации установлено, что количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «Цена контракта» определяется по формуле: минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки/ предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается *100.

Заявка истца содержала предложение цены – 24 372 916,70 руб.

Заявка общества «Доринжиниринг» содержала предложение цены –                  16 200 000 руб. и являлась минимальной.

Следовательно:

- количество баллов общества «Доринжиниринг» составило 100 (16 200 000/16 200 000*100), рейтинг – 60 (100*0,6);

- количество баллов истца составило 66,47 (16 200 000/24 372 916,7*100), рейтинг – 39,88 (66,47*0,6).

Пунктом 3.2 раздела IV конкурсной документации установлено, что по критерию «квалификацию участника закупки» баллы начисляются по формуле: коэффициент значимости показателя*100*(предложение участника закупки, заявка которого оценивается/максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки).

Наличие у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера за последние 3 года (2015-                   2018 годы), значимость показателя – 50%, коэффициент значимости – 0,5.

Наличие у участника конкурса специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость показателя – 25%, коэффициент значимости – 0,25.

Наличие у частника конкурса оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании, значимость               показателя – 25 %, коэффициент значимости – 0,25.

При подсчете баллов, в качестве максимального предложения из предложений по показателю критерия оценки наличие у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимого характера за последние три года, сделанных участниками закупки, конкурсная комиссия использовала предложение акционерного общества «Смоленский промстройпроект» (486 456 000).

Однако, поскольку данное лицо не имеет членство в СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, при подсчете баллов предложение данного лица не должны были учитываться.

Без учета акционерного общества «Смоленский промстройпроект» максимальным предложением из предложений по показателю критерия оценки наличие у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера за последние три года, являлось предложение истца – 68 700 000 руб., что нашло отражение в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 14.03.2018.

С учетом данных обстоятельств баллы по критерию наличия у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера за последние 3 года должны были распределиться следующим образом:

- количество баллов общества «Доринжиниринг» составило                             10,78 (0,5*100*(14 810 410/68 700 000), рейтинг – 4,312 (10,78*0,4);

- количество баллов истца составило 50 (0,5*100*(68 700 000/68 700 000), рейтинг – 20 (50*0,4).

Распределение баллов конкурсной комиссии по критерию наличия у участника конкурса специалистов и иных работников определенного уровня квалификации стороны не оспаривали.

Указанные баллы распределены следующим образом:

- количество баллов общества «Доринжиниринг» составило                              7,61 (0,25*100*(7/23), рейтинг – 3,044 (7,61*0,4);

- количество баллов истца составило 25 (0,25*100*(23/23), рейтинг –                10 (25*0,4).

Распределение баллов по критерию наличия у участника конкурса оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании, конкурсная комиссии произвела следующим образом:

- количество баллов общества «Доринжиниринг» составило 0 (оборудование не учтено);

- количество баллов истца составило 25 (учтено 1 оборудование), рейтинг – 10 (25*0,4).

Таким образом, итоговый рейтинг общества «Доринжиниринг» составил бы 67,356 (60+4,312+3,044+0), итоговый рейтинг истца –                                        79,88 (39,88+20+10+10).

Поскольку при проведении торгов были нарушены правила, установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, что привело к искажению результатов при подсчете баллов, повлекшее за собой неправильное определение победителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ открытый конкурс правомерно признан судом первой недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С учетом изложенного, предъявленное Обществом требование в части признания недействительным государственного контракта №0184200000618000011 от 27.03.2018, заключенного между казенным учреждением и ООО «Доринжиниринг», по результатам открытого конкурса, также правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянтов о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Закрепленное в пункте 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

 части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Вместе с тем согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Восстановление прав заинтересованных лиц (частных прав либо публичного правопорядка) не всегда поставлено в зависимость от исполнения сделки, признаваемой недействительной в рамках искового производства.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа 12 сентября 2018 года по делу № А44-3666/2017.

Кроме того, государственный контракт, заключенный между Учреждением и ООО «Доринжиниринг», исполнен лишь частично, срок окончания работ по строительному контролю установлен до 30.10.2019, но не ранее даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию; доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки, решение суда не обжалуется.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года по делу                                    № А05П-244/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» и Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.