Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2019 года по делу № А05П-265/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123298, Москва, улица Народного ополчения, дом 40, корпус 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - Учреждение) 231 954 руб. убытков, возникших в результате необоснованной выплаты ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ненецкий автономный округ в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2019 года по делу № А05П-265/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что произведя оплату в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, истец исполнил несуществующую обязанность, в результате чего понес убытки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенной истцом выплатой. Работодатель обязан исполнить только те решения органа службы занятости населения, законность которых проверена и подтверждена судом, вне зависимости о того, были ли предъявлены соответствующие требования в суд общей юрисдикции. Полагает, что истец не мог обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда раньше момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 529 заседания комиссии учреждения от 14.08.2018 за Колола Н.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с исключительностью случая (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда).

Протоколом № 550 заседания комиссии учреждения от 14.09.2018 за Колола Н.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, в связи с исключительностью случая (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда).

Протоколом № 567 заседания комиссии учреждения от 15.10.2018 за Колола Н.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, в связи с исключительностью случая (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда).

Указанные решения, оформленные вышеназванными протоколами учреждения, общество не исполнило, в связи с чем Колола Н.В. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с исковыми заявлением о взыскании с общества среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Общество обратилось в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением к учреждению о признании незаконными решений о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу № 2-1133/2018 с общества в пользу третьего лица взыскано 231 954 руб. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление общества об оспаривании решений учреждения, оформленных протоколами № 529 от 14.08.2018, № 550 от 14.09.2018, № 567 от 15.10.2018 о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения; справок № 533 от 14.08.2019, № 554 от 14.09.2018, № 561 от 15.10.2018 о получении Колола Н.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда в части взыскания с общества в пользу третьего лица 231 954 руб. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения обращено к немедленному исполнению.

Инкассовым поручением от 31.01.2019 № 298984 с расчетного счета общества в пользу третьего лица по исполнительному листу от 22.11.2018 ФС № 022600749, выданному Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округ по делу от 22.11.2018 № 2-1133/2018, списаны денежные средства в размере 231 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу № 33-20/2019 решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 отменено полностью, принято новое решение:

- в удовлетворении исковых требований Колола Н.В. к обществу о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано;

- исковое заявление общества к учреждению об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения и выданных на основании данных решений справок о получении среднего месячного заработка удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными решения учреждения о сохранении Колола Н.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные протоколами № 529 от 14.08.2018, № 550 от 14.09.2018, № 567 от 15.10.2018, и выданные на основании указанных решений справки № 533 от 14.08.2019, № 554 от 14.09.2018, № 561 от 15.10.2018 о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Претензией от 20.03.2019 № 0775-09/РА истец предложил учреждению возместить причиненные убытки в размере 231 954 руб.

Поскольку вышеназванная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае учреждение, действуя в качестве органа государственной власти НАО, в пределах своих полномочий действительно приняло решения о сохранении за Колола Н.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные протоколами № 529 от 14.08.2018, № 550 от 14.09.2018, № 567 от 15.10.2018.

Вместе с тем, несмотря на обязательность данных решений для работодателя, последний указанные решения не исполнил, что послужило основанием для обращения Колола Н.В. с иском в суд общей юрисдикции, который его удовлетворил, взыскав в пользу работника сумму денежных средств в размере 231 954 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие решений учреждения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не является безусловным (определяющим) основанием для удовлетворения иска о взыскании соответствующих денежных средств. Денежные средства получены Колола Н.В. не в результате принятия учреждением решений, впоследствии признанных судом общей юрисдикции незаконными, а в результате приведения к немедленному исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу № 2-1133/2018.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания указанных норм процессуального закона поворот исполнения судебного акта возможен в том случае, когда к моменту отмены судебного акта таковой исполнен.

Общество с заявлением о повороте исполнения решения суда общей юрисдикции не обратилось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, именно такой способ защиты имущественных интересов может быть использован Обществом для возврата денежных средств, взысканных с него во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2019 года по делу № А05П-265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина