Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участи от акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Артеевой Е.С. по доверенности от 11.01.2021, Калининой О.Ф. по доверенности от 19.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» Мацневой В.В. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года по делу № А05П-271/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (ОГРН 1128383001009, ИНН2983008470; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 33 А, помещения 1,2,3,4; далее – ООО «Нарьян-МарстройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325, ИНН2983004475; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Аэропортовский, дом 1, здание А; далее – АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», авиаотряд) о взыскании 11 747 165 руб. 87 коп., в том числе 11 416 099 руб. задолженности по инвестиционному договору от 18.11.2015№ 569-Х-15/НСИ-15-58, 331 066 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года по делу № А05П-271/2019 с АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в пользу общества взыскано 20 847 руб. 83 коп., в том числе 20 260 руб. 28 коп. задолженности и 587 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 по делу № А05-6170/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, признано недействительной сделкой заявление о зачете встречных требований от 10.04.2019 № 1350 в части 20 260 руб. 28 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества передАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в размере 20 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлена задолженность АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» перед обществом в размере 20 260 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-6170/2019 в части отказа в признании недействительным зачета по вексельному долгу отменены. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований по вексельному долгу в размере 3 422 865 руб. 88 коп., оформленный заявлением АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Нарьян-МарстройИнвест» передАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в размере 3 422 865 руб.88 коп. Восстановлена задолженность АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» перед ООО «Нарьян-МарстройИнвест» в размере 3 422 865 руб. 88 коп. задолженности.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 по делу № А05П-271/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021, решение суда от 24 декабря 2020 года по делу № А05П-271/2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.10.2021 по делу № А05П-271/2019 с АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в пользу ООО «Нарьян-МарстройИнвест» взыскано 3 501 281 руб. 16 коп., в том числе 3 402 605 руб. 60 коп. задолженности и 98 675 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в доход федерального бюджета взыскано 40 506 руб. государственной пошлины.

Ответчик с указанным решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители авиаотряда в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Общество отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2015 авиаотрядом (инвестор – заказчик) и обществом (застройщик) заключен инвестиционный договор № 569-Х-15/НСИ-15-58, в соответствии с которым подрядчик собственными и/или привлеченными силами осуществляет мероприятия по строительству объекта инвестирования в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передает в собственность заказчику объект инвестирования, а последний путем предоставления инвестиций осуществляет инвестирование мероприятий по строительству объекта инвестирования в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1) (далее – инвестиционный договор, договор).

Объектом инвестирования является построенный в соответствии с проектной документацией и введенный в эксплуатацию «Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре» (пункт 1.5 инвестиционного договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 4 общий размер инвестиций составляет 101 416 099 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок предоставления инвестиций, в том числе установили, что окончательный расчет осуществляется в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В спорный период авиаотряд перечислил обществу 90 000 000 руб. инвестиций, что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Сторонами 05.04.2019 подписаны акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в соответствии с которым стоимость объекта составила 101 416 099 руб., акт о результатах реализации инвестиционной деятельности, акт приема-передачи объекта инвестирования без замечаний.

Авиаотряд 11.04.2019 направил обществу заявление от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производится взаимозачет на сумму 11 416 099 руб., в том числе:

- денежное требование авиаотряда по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 по делу № А05П-445/2018 в размере 3 422 865 руб. 88 коп., в том числе 2 994 456 руб. 45 коп. задолженности, 368 219 руб. 15 коп. процентов по векселю, 20 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб. и 39 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины по простому процентному векселю от 26.01.2017 № ВВ 005, приобретенному по договору купли-продажи векселя от 26.01.2017 № 55-х-17. Срок требования наступил 10.12.2018;

- денежное требование авиаотряда по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу № А05П-483/2018 в размере 14 881 937 руб., в том числе 14 790 310 руб. неустойки и 91 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по инвестиционному договору от 18.11.20185 № 569-Х-15/НСИ-15-58 по строительству объекта «Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян -Маре». Срок требования наступил 26.02.2019;

- денежное требование общества по инвестиционному договору от 18.11.2015 № 569-Х-1 5/НСИ-15-58 по строительству объекта «Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре», по акту приемки от 05.04.2019 в размере 11 416 099 руб. Срок требования наступил 05.04.2019.

На указанное заявление о зачете общество направило авиаотряду возражения от 30.04.2019, в которых указало, что находится в предбанкротном состоянии, намерено обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, общество имеет значительную задолженность по заработной плате, а также перед бюджетом и внебюджетными фондами. Также, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указало на злоупотребление правом со стороны авиаотряда, поскольку реализуя свое право на зачет встречных однородных требований создается ситуация, при которой отдается предпочтение в отношении требования кредитора в иной очередности, нежели в соответствии с очередностью с Законом о банкротстве, что приводит к нарушению прав кредиторов второй и третьей очереди. Денежное обязательство, прекращенное зачетом, могло бы служить источником выплаты заработной платы перед работниками. Кроме того, в возражениях общество указало о недопустимости зачета задолженности, подтвержденной судебным актом, против задолженности, не подтвержденной судебным актом. Возражения получены авиаотрядом 07.05.2019.

Истец, считая зачет не состоявшимся, 23.04.2019 вручил ответчику претензию № 04-134 с требованием об оплате задолженности в сумме 11 416 099 руб.

В ответе на претензию от 08.05.2019 ответчик указал, что обязательство прекращено зачетом, в связи с чем требование об уплате задолженности является необоснованным.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также заявил требование о взыскании неустойки в размере 331 066 руб. 87 коп., начисленной на сумму задолженности за период просрочки с 23.04.2019 по 21.05.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений2) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, по условиям спорного договора общество обязано передать в собственность авиаотряду объект инвестирования – гостиницу, состоящую из 31 номера, в том числе: однокомнатных – 27 номеров, двухкомнатных – 4 номера, стойки приема посетителей и помещение персонала, предусмотренным в Техническом задании (пункты 4, 6). После завершения строительства и государственной регистрации права ответчик приобретает право собственности на объект инвестирования (пункт 4.1 договора).

Следовательно, как обоснованно указано судом, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком задолженность в размере 11 416 099 руб. по инвестиционному договору не выплачена. Ответчик 11.04.2019 направил в адрес истца заявление от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований на сумму 11 416 099 руб., факт получения обществом заявления о зачете подтверждается материалами дела.

Однако зачет как односторонняя сделка оспорен конкурсным управляющим истца в рамках дела о банкротстве ООО «Нарьян-МарстройИнвест» № А05-6170/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу № А05-6170/2019 признан недействительной сделкой зачет встречных требований по вексельному долгу в размере 3 422 865 руб. 88 коп., оформленный заявлением АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженностьООО «Нарьян-МарстройИнвест» перед АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в размере 3 422 865 руб. 88 коп. и восстановлена задолженность АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» перед ООО «Нарьян-МарстройИнвест» в размере 3 422 865 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части зачет взаимных требований признан состоявшимся, следовательно, обязательство ответчика перед истцом в остальной части прекращено и задолженность со стороны ответчика перед истцом в указанной части отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела требований истца. Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца только в сумме 3 402 605 руб. 60 коп., поскольку в сумму 3 422 865 руб. 88 коп. включена сумма 20 260 руб. 28 коп., взысканная на основании решения суда от 24.12.2020 по настоящему делу, и в указанной части решение суда от 24.12.2020 не отменено, вступило в законную силу.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в данном случае имелись все необходимые условия для проведения сальдирования по инвестиционному договору. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, практика Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании не применима в данном случае, поскольку сделка по зачету встречных требований признана судом недействительной в части зачета 3 422 865 руб. 88 коп. в деле о банкротстве. При этом довод о сальдировании в указанной части заявлялся ответчиком и был предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу № А05-6170/2019.

Возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью).

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу №А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически – в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном инвестиционном договоре условие о возможности уменьшения суммы задолженности на сумму неустойки отсутствует.

Кроме того, как верно указано судом, восстановленные задолженности истца и ответчика вытекают из разных обязательств, не являются взаимосвязанными, отсутствует встречное предоставление по договору, присутствуют встречные требования по разным обязательствам.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод истца о том, что зачетом ответчик прекратил обязательство истца о выплате вексельного долга, которое предметом инвестиционного договора не являлось и не могло быть подвергнуто сальдированию в соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации. При этом после проведения зачета остаток задолженности истца составил 6 888703 руб. 88 коп. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу № А05-6170/2019, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ответчик в любом случае не имеет возможности за счет названной задолженности производить сальдирование обязательств по инвестиционному договору, поскольку прекращение обязательства по оплате выполненных истцом работ путем сальдирования с уже включенным в реестр требованием о выплате неустойки является грубым нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, установленным статьями 134, 142 Закона о банкротстве, поскольку уже включенное в реестр требований кредиторов требование удовлетворяется непропорционально иным требованиям, включенным в ту же очередь, в обход требований о выплате основного долга, и, к тому же, по сути, потребует повторного предъявления ответчиком своего требования в названной части, но посредством заявления о зачете, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве недопустимо.

Кроме того, ответчик не может заявить об исключении своего требования в части 3 422865 руб. 88 коп. из реестра требований кредиторов и в последующем заявить о его зачете с требованием должника (истца) об оплате выполненных работ; такое исключение требования из реестра требует отказа кредитором от заявленного им требования (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 № Ф07-10286/2019 по делу № А13-9038/2016, от 25.06.2019 № Ф07-5109/2019 по делу № А13-4888/2016), что влечет невозможность принудительной защиты права в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу №А40-193248/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 331 066 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 21.05.2019. Суд, с учетом частичного удовлетворения требований, а также положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней на сумму 98 675 руб. 56 коп., расчет которых судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года по делу № А05П-271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина