Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завиши Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А05П-37/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс», адрес: 169471, Республика Коми, Ижемский район, деревня Диюр, Школьная улица, дом 9, ОГРН 1071105000053, ИНН 1119005505 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Завише Владимиру Анатольевичу, ОГРНИП 318290100018985, ИНН 298302283850, о взыскании 79 300 руб. долга по договору от 17.08.2020 № 51-ИЦ/20 на оказание услуг (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что перевозчик умышленно сделал ошибки в коносаменте в части подтверждения количества тоннажа.

По мнению предпринимателя, суды не изучили правильность представленных Обществом расчетов и доказательства оказания им услуг стропальщиков и автокрана.

Податель жалобы настаивает, что не перевозил транспортное средство на водном транспорте, а перевозил груз, который был доставлен до баржи другой транспортной компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по коносаменту от 16.08.2020 № 56 Общество приняло к перевозке сборный груз «фундамент ЗДФ 12 штук, опоры ЛЭП 12 штук (1 авто, принято 16.08.20 17:30)» и «садовый бордюр, прямая тактильная (1 авто, принято 16.08.20 16:30)»; порт отправления – пристань Щельяюр, Республика Коми, порт назначения – город Нарьян-Мар, судно – т/х «Таежник», баржа «Тундра-43»; перевозчик – Общество, грузополучатель – предприниматель. Указанный груз получен предпринимателем 21.08.2020.

После оказания услуг по перевозке груза Общество составило договор от 17.08.2020 № 51-ИЦ/20 на оказание услуг водного транспорта и услуг спецтехники, а также акт от 20.08.2020 № 203 на выполнение работ – услуг, в котором отражено, что Общество оказало предпринимателю услуги на общую сумму 79 300 руб., в том числе: услуги стропальщиков на сумму 5400 руб., услуги автокрана на сумму 12 600 руб., услуги водного транспорта по маршруту Щельяюр - Нарьян-Мар (за тонны) на сумму 21 300 руб., услуги водного транспорта по маршруту Щельяюр - Нарьян-Мар (за сборный груз, авто) на сумму 40 000 руб.

Указанные документы предпринимателем не подписаны.

Общество 20.10.2020 направило предпринимателю претензионное письмо, в котором просило перечислить 79 300 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 154, пунктом 2 статьи 158, пунктов 1 и 3 статьи 432, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктами 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установили, что несмотря на отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг водного транспорта и спецтехники.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается подписанным сторонами коносаментом от 16.08.2020 № 56, в котором истец поименован как перевозчик, ответчик – как грузополучатель; в коносаменте имеется подпись предпринимателя о получении груза.

Поскольку услуги истцом оказаны, они должны быть оплачены ответчиком.

Так как стоимость услуг сторонами не согласована, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суды установили, что цена услуг зависит от единицы измерения перевозимого груза - автомобиль, объем или вес.

В обоснование стоимости оказанных услуг Общество представило скриншоты с сайтов перевозчиков и письмо предпринимателя Передерия Ю.В., из которых следует, что услуга по перевозке груза, включая стоимость механической погрузки и выгрузки, составляет 1200 руб. за тонну/куб.м, погрузка-выгрузка тарно-штучных грузов от 210 руб. за тонну, перевозка по маршруту Печора - Нарьян-Мар от 1000 руб.

Аналогичные данные представил и предприниматель.

Довод ответчика о наличии исправлений в коносаменте, что увеличило стоимость услуг, правомерно отклонен апелляционным судом.

Действительно, в подписанном сторонами коносаменте относительно веса принятого груза имеются исправления: указано, что сборный груз «фундамент ЗДФ 12 шт., опора ЛЭП 12 шт.» принят к перевозке исходя из единицы измерения «авто», в количестве 1 шт. весом пять тонн без исправления, с исправлением - 20 тонн, объемом 50 куб.м. Сборный груз «садовый бордюр, прямая тактильная» принят к перевозке исходя из единицы измерения поддоны, в количестве 1 шт., весом 20 тонн, объемом 40 куб.м.

Как правильно указала апелляционная инстанция, ни одна из сторон не заявила возражения относительно объема перевезенного и указанного в коносаменте груза - 90 куб.м (50+40).

С учетом изложенного следует признать, что при расчете стоимости оказанных услуг суды правомерно руководствовался именно данной величиной, исходя из цены услуг 1200 руб. за тонну/куб.м (с учетом погрузки-выгрузки), что составляет 108 000 руб.

Истец оценил оказанные услуги на сумму 79 300 руб., что ниже стоимости, которая обычно взимается за аналогичные услуги, в том числе самим Обществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А05П-37/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завиши Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина