Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) по делу № А05П-551/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60-летия Октября, дом 37; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 315298300001426; далее – Предприниматель) о взыскании 181 156 руб. долга за электроэнергию за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 16 282,59 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 30.08.2021, а также неустойки с 31.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 (резолютивная часть от 15.11.2021) иск удовлетворён.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 28.11.2016 № 633/1 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось через присоединённую сеть осуществлять продажу произведённой электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Предприниматель (потребитель) – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В разделе 10 договора указаны приборы учёта электрической энергии.

Согласно пункту 5.3 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за период с сентября 2020 года по июль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на завышенность размера долга. Указывает на тяжёлые обстоятельства в виде кражи у него электроэнергии, произошедшей зимой–весной 2021 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами, показаниями счётчиков (счетами-фактурами) (листы дела 18–27 и их обороты). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Заявляя о неправильности выполненного истцом расчёта задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свой контррасчёт не представил.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на кражу у него электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо не подтверждены.

Более того, в силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Таким образом, Предприниматель несёт ответственность за сохранность и целостность прибора учёта электроэнергии и установленных на этом приборе пломб, а также за недопущение фактов подключения к своим сетям минуя прибор учёта.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 16 282,59 руб. за период с 21.10.2020 по 30.08.2021, а также неустойки с 31.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) по делу № А05П-551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов