Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А05П-558/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-строй», адрес: 121165, Москва, Кутузовский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко- Вылко, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от 22.09.2022 от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1 + 343 от 15.05.2019 № 0384200001619000014 (далее – Контракт № 1).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Линейный город», 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 4-6, литер Е, помещение 1Н-4Н, офис Т-415-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Линейный город»), и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК», 143003, <...>, этаж 7, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее – ООО ТД «ЦСК»).

В суд первой инстанции от ООО «Линейный город» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и ООО ТД «ЦСК» производства строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1+343», а также приостановления действия государственного контракта от 14.02.2023 № 143-П-4/2023 (далее – Контракт № 2), заключенного

между Учреждением и ООО ТД «ЦСК», до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В обоснование заявления ООО «Линейный город» сослалось на следующее.

ООО «Линейный город» являлось основным производителем ремонтно-строительных работ на объекте согласно договору подряда от 15.05.2019 № 01/05-НМ (далее – Договор), заключенному между Обществом (подрядчиком по расторгнутому Учреждением в одностороннем порядке Контракту № 1) и ООО «Линейный город».

В рамках Договора ООО «Линейный город» были выполнены строительно-монтажные работы по устройству временного моста, основные конструктивные элементы которого являются оборачиваемыми и подлежат возврату ООО «Линейный город» после ремонта моста.

После одностороннего отказа от исполнения Контракта № 1 с Обществом Учреждением заключен Контракт № 2 с ООО ТД «ЦСК».

ООО «Линейный город» полагает, что в случае признания судом отказа Учреждения от исполнения Контракта № 1 обоснованным у ООО «Линейный город» возникает право по демонтажу временного моста, а также, что существует угроза утраты имущества ООО «Линейный город», использованного для устройства временного моста. Разделительная ведомость объемов работ не составлялась.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Линейный город», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о значении испрашиваемых обеспечительных мер как направленных на защиту имущественных интересов ООО «Линейный город», не дали оценку фактической угрозе имуществу ООО «Линейный город», которое подлежит возврату ему после ремонта моста, применили утратившие силу разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В судебном заседании представитель ООО «Линейный город» поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, в настоящее время изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Статьей 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае

удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 17 Постановления № 55, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили доводы ООО «Линейный город», представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и указали на то, что требование заявителя не соответствует целям принятия обеспечительных мер как заявленное на случай отказа в удовлетворении иска, не связано с исполнимостью судебного акта по существу спора, не соразмерно заявленным исковым требованиям, не направлено на сохранение существующего положения и повлечет нарушение публичных интересов, а также что заявителем не приведено доводов, обосновывающих возможное причинение ООО «Линейный город» значительного ущерба, как по критерию значительности возможного ущерба для заявителя, так и по критерию невозможности возмещения ему ущерба впоследствии.

Суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами двух инстанций, а также сделанных ими выводов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, природа обеспечительных мер не предполагает их принятие на случай отказа в иске, за исключением случаев обеспечения будущего возмещения заявителю убытков, причиненных ему в связи с судебным разбирательством.

При этом испрашиваемые ООО «Линейный город» обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку признание недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта № 1 с Обществом само по себе не повлечет недействительность Контракта № 2, заключенного между Учреждением и ООО ТД «ЦСК», и неправомерность осуществления работ по Контракту № 2.

Исковые требования, непосредственно связанные с Контрактом № 2 или работами по нему, а равно требования об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Линейный город», или о запрете использования такого имущества в настоящем деле не заявлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы ООО «Литейный город» о реальности угрозы причинения вреда его имущественным интересам, поскольку им не представлено доказательств недобросовестности ООО ТД «ЦСК», а также того, что именно действия сотрудников ООО ТД «ЦСК» или привлеченных им подрядчиков в отличие от действий сотрудников самого ООО «Линейный город» способны причинить вред имуществу ООО «Линейный город».

Одновременно с этим ООО «Линейный город» даже с минимальной степенью убедительности не обосновало потенциальную затруднительность или невозможность возврата своего имущества или компенсации его убытков в случае причинения вреда этому имуществу при продолжении работ по Контракту № 2.

При таком положении с учетом положений статей 90 и 91 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «Линейный город» об обеспечении иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд округа полагает, что ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на утратившие силу разъяснения пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не привела и не могла привести к вынесению неправильного по существу определения, поскольку данные разъяснения не противоречат Постановлению № 15.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А05П-558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова
Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов