Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» ФИО3 (доверенность от 19.09.2022), ФИО4 ( доверенность от 19.09.2022), ФИО5 (доверенность от 30.08.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А05П-565/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Башнефть-Полюс»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Варандейский терминал»), о взыскании 9 511 543 342 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 (с учетом определения суда от 29.03.2022 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 630 809 511 руб. 12 коп. в возмещение убытков, а также 55 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 17.02.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 7 854 417 643 руб. 67 коп. убытков, а также 165 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Варандейский терминал», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 18.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Башнефть-Полюс» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Варандейский терминал» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Башнефть-Полюс» просил жалобу отклонить.

ФАС России о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Башнефть-Полюс» осуществляет добычу нефти на месторождениях имени Романа Требса и имени Анатолия Титова.

Единственным способом доставки нефти до конечных потребителей является ее транспортировка по собственному трубопроводу, связывающему месторождения с морским портом Варандей, с последующей перевалкой на нефтеналивные танкеры.

Единственным оператором в порту Варандей, оказывающим услуги перевалки нефти, является ООО «Варандейский терминал».

С марта 2014 года реализация добываемой истцом нефти осуществлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (до конца 2015 года) и ЛИТАСКО СА.

По условиям контрактов цена нефти определялась на основании формулы, согласно которой все логистические затраты, связанные с доставкой нефти до конечного потребителя, в том числе и тариф на перевалку нефти в порту Варандей, вычитались из «базовой» цены нефти, определенной на основании мировых котировок на нефть, тем самым уменьшая конечную цену нефти, уплачиваемую истцу покупателями нефти.

ООО «Башнефть-Полюс» являлось конечным потребителем услуги по перевалке нефти и оплачивало на протяжении длительного периода времени услуги по цене, установленной ООО «Варандейский терминал» в размере 38 долларов США за тонну нефти.

Решением ФАС России от 27.03.2019 по делу № 1-10-101/00-03-18 (далее - Решение ФАС) ООО «Варандейский терминал» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены перевалки нефти в порту Варандей с 01.01.2015 по дату принятия решения.

ООО «Варандейский терминал» выдано предписание ФАС России от 27.03.2019, которым на него возложена обязанность прекратить нарушение и установить экономически обоснованную цену перевалки, не превышающую сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, определенной с учетом рентабельности, не превышающей ее среднеотраслевых показателей по данным органа государственной статистики.

Судебными актами по делу № А40-91027/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Варандейский терминал» о признании указанных актов недействительными.

Снижение цены перевалки до экономически обоснованного уровня произошло только 20.01.2020, в связи с принятием ФАС России приказа от 29.11.2019 № 1568/19, которым утвержден тариф на данную услугу в размере 1 211 руб. за одну тонну нефти.

Как утверждает истец, в период с 01.01.2015 по 19.01.2020 ООО «Варандейский терминал» в нарушение требований антимонопольного законодательства оказывало услуги по перевалке нефти по монопольно высокой цене, в результате чего истцом не был получен доход от реализации нефти в виде разницы между фактической и экономически обоснованной стоимостью перевалки.

Полагая, что посредством нарушения ответчиком антимонопольного законодательства истцу за период с 01.01.2015 по 19.01.2020 причинены убытки в размере 9 511 543 342 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 630 809 511 руб. 12 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с аргументами ответчика истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2015 по 18.10.2017, а также о необходимости расчета убытков исходя из тарифа 1 211 руб. за одну тонну, установленного приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о квалификации спорных отношений, и определении размера убытков, не поддержал выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 18.10.2017, признав обоснованным начисление убытков за указанный период.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления № 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России от 27.03.2019 по делу № 1-10-101/00-03-18 и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что в период с 01.01.2015 по 19.01.2020 ответчик в нарушение требований антимонопольного законодательства оказывал услуги по перевалке нефти по монопольно высокой цене, в результате чего истцом не был получен доход от реализации нефти в виде разницы между фактической и экономически обоснованной стоимостью перевалки, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении № 2; согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости расчета убытков, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, исходя из стоимости цены перевалки нефти в сумме 1 211 руб. за одну тонну, взыскал с ответчика в пользу истца 7 854 417 643 руб. 67 коп. убытков.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт противоправного действия в области антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России от 27.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, допущенных нарушением антимонопольного законодательства, ранее, чем с 27.03.2019 не могло начаться.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А05П-565/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева