Постановление № А05П-570/18 от 24.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания ВОСТОК НАО» представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2018 № 28, от сельскохозяйственного производственного кооператива - Коопхоз «Ерв» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания ВОСТОК НАО» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу                                         № А05П-570/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания ВОСТОК НАО» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>;                                 ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Коопхоз «Ерв» (место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Красное;                           ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Кооператив) о взыскании                     41 955 506 руб. 82 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.11.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт,которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Противоправность действий Кооператива по отказу согласовать земельный участок под противопожарную полосу площадки скважины, подтверждается решением суда от 25.05.2018  № А05П-635/2018. Реальность и размер произведенных расходов Общества подтверждены актами выполненных работ подрядчика, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчику за выполненную работу. Поскольку других производственных объектов в радиусе 100 км нет, использовать разработанный карьер и добытый в карьере строительный песок на других объектах невозможно. В нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не рассмотрел 11.10.2018 ходатайство истца об увеличении исковых требований. Вывод суда о том, что действия Общества по согласованию земельного участка под противопожарную полосу осуществлялись в 2017 году, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем лицензии на пользование недрами от 29.07.2014, серия НРМ, № 00765, вид HP с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Няриояхского участка. Срок окончания действия лицензии - 15.11.2036. Владелец лицензии обязан в течение пяти лет с даты государственной регистрации лицензии закончить строительством не менее двух поисковых скважин, в том числе на четвертый год действия лицензии - не менее одной скважины, на пятый год действия лицензии - не менее одной скважины.

Во исполнение лицензионных требований Общество (заказчик) заключило договоры подряда, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (подрядчик)  от 19.04.2016                   № 002/2016 на выполнение работ по инженерной подготовке (отсыпке) площадок под одиночные разведочные скважины, с разработкой карьеров и строительством временных подъездных дорог от карьеров к площадкам на период с 2016-2017 годы.

В пункте 3.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 232 342 000 руб.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена возможность ежемесячной сдачи и приемки работ с предоставлением всей необходимой документации, а также порядок оплаты принятых работ.

Подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором подряда, на 41 955 506 руб. 82 коп.

Стороны подписали акты формы КС-2 без разногласий и замечаний.

Обществом оплатило работы в указанном размере, что подтверждается копиями платежных поручений.

Договор подряда расторгнут по соглашению сторон 14.04.2017.

По мнению истца, поскольку расторжение договора № 002/2016 вызвано незаконными действиями Кооператива, выразившимися в отказе согласовать земельный участок под противопожарную полосу площадки скважины, у Общества возникли убытки в связи с оплаченными работами по договору.

По расчету истца, размер убытков составляет 41 955 506 руб. 82 коп.

Не возмещение ответчиком данных убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд пришел к верному выводу о том, что между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения, регулируемые  нормами главы 37                 ГК РФ и условиями договора.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик сдавал частично выполненные работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: за май 2016 года от 12.05.2016 № 1 за отчетный период с 19.04.2016 по 12.05.2016, за август 2016 года от 31.08.2016 № 1 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.08.2016, за декабрь 2016 года от 01.1.2017 № 1 за отчетный период с 01.12.2016 по 01.01.2017. Работы приняты без замечаний, акты подписаны, выполненные работы оплачены. Сумма 41 955 506 руб. 82 коп. составляет стоимость работ, которые подрядчиком выполнены надлежащим образом в связи с чем подлежат оплате в силу подрядных обязательств.

Из материалов дела видно, что противоправность действий Кооператива, выразившаяся в отказе согласовать земельный участок под противопожарную полосу площадки скважины, по доводам Общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу                                     № А05П-635/2018.

Указанным решением суда признал незаконным отказ Кооператива на перевод земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:9296 из земель сельскохозяйственного производства в земли промышленности, принятый общим собранием глав крестьянских (фермерских) хозяйств членов Кооператива 31.03.2017. Суд обязал Кооператив в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения дать согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:9296 из земель сельскохозяйственного производства в земли промышленности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные названным решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и являются обязательными для арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало причинно-следственную связь между противоправными действиями Кооператива и возникшими убытками.

Как указано в исковом заявлении, при подготовке проекта на работы по инженерной подготовке (отсыпке) площадок под одиночные разведочные скважины выяснилось, что вокруг проектируемых площадок под скважины необходим дополнительный земельный участок под противопожарную полосу. При отсутствии документов на указанный участок будет получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы России.

Общество неоднократно обращалось к Кооперативу с письмами о получении согласия на перевод и отказе от права аренды земельного участка под противопожарную полосу для завершения работ по поисковой скважине в пределах Нямюрхитской структуры Няриояхского лицензионного участка, однако получало отказ, в связи с этим было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В материалы дела Общество представило копии титульных листов проектной документации на строительство поисковой скважины (Ухта 2016). Проектировщиком является Научно-проектный центр в городе Ухте филиал общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в городе Перми.

Общество 22.11.2017 сообщило проектировщику о принятом решении о продолжении выполнения проектных работ в части прохождения экспертизы.

Проектировщик запросил у Общества действующий договор аренды по объекту «Строительство поисковой скважины на Нямюрхитской структуре Няриояхского лицензионного участка (копия письма от 06.12.2017                                    № П/07-1435).

Проектировщик 07.12.2017 сообщил Обществу, что вокруг проектируемых площадок предусмотрена противопожарная полоса, а предоставленный в распоряжение проектировщика договор аренды не обеспечивает нужды строительства в земельном отводе, в связи с этим существует риск получения замечаний экспертной комиссии, и как следствие, получение отрицательного заключения. Просил принять решение по направлению на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий с совместно имеющимися на данный момент землеустроительными документами и окончанию процедуры оформления землеотвода под проектируемые объекты и направлении на экспертизу полного комплекта необходимых документов, включая договоры аренды под все проектируемые объекты.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих, что Общество приняло решение направить проектную документацию в Главгосэксперитизу России для получения заключения, и отрицательное заключение в материалы дела не представлены.

Суд также указал, что действия Общества по согласованию земельного участка под противопожарную полосу осуществлялись уже в 2017 году, что следует из решения суда от 25.05.2018 по делу № А05П-635/2017. О возможности получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы России проектировщик уведомил Общество в декабре 2017 года. При этом договор подряда № 002/2016 заключен 19.04.2016, в то время как утвержденная и прошедшая экспертизу проектная документация в соответствии с пунктом 5.1.1 договора должна быть передана подрядчику не позднее чем за 30 дней до начала строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что до заключения договора подряда Обществом принимались действия, направленные на получение положительного заключения проектной документации, и Кооператив препятствовал ему в этом, материалы дела не содержат. Договор подряда от 19.04.2016 № 002/2016 расторгнут сторонами по взаимному согласию, что подтверждается копией письма от 18.04.2017                       № ВС-217 и копией соглашения о расторжении договора от 14.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало тот факт, что расторжение договора подряда вызвано неправомерными действиями Кооператива.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между  заявленными им убытками и действиями (бездействием)  ответчика. Поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на допущенные судом процессуальные нарушения  материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, истец 04.10.2018 представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и увеличении  суммы иска,  просил взыскать с ответчика убытки в размере 41 955 506 руб. 82 коп. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.10.2018 суд  рассмотрел  данное ходатайство и принял уточнение иска. Все последующие  процессуальные действия, как сторон, так и суда свидетельствуют о том, что рассматривались именно такие исковые требования истца, уточненные им и принятые судом 11.10.2018. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Фактически все остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу                                      № А05П-570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания ВОСТОК НАО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.