Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» представителя Чудинова В.А. по доверенности от 09.05.2021, от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» представителя Нюхляевой А.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года по делу № А05П-590/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (ОГРН 1127847459508, ИНН 7819316360; адрес: 198516 Санкт-Петербург, г. Петергоф, просп. Санкт-Петербургский, д. 60, лит. А, пом. 2-Н (№ 285); далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 3б; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2020 № 0184300000420000060, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0, о признании дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1 к муниципальному контракту от 09.06.2020 № 0184300000420000060 ничтожным.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным решения от 25.05.2021 № 21052511-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречные исковые требования Учреждения удовлетворены, суд признал решение Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.06.2020 № 0184300000420000060, изложенное в уведомлении от 25.05.2021 № 21052511-01, недействительным. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Общества и об отказе в удовлетворении встречного иска Учреждения. Считает, необоснованным вывод суда о том, что техническая ошибка о наличии полигона утилизации не влияет на результат работ и не может являться основанием для их приостановления. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что, подав заявку на участие в аукционе, участник лишается права в последующем уведомлять заказчика о невозможности исполнения работ, в случае, если такие обстоятельства могли быть известны Подрядчику только после начала работ. В жалобе указывает, что заключенное дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание является ничтожным, поскольку стороны внесли изменение в задание, которое было утверждено администрацией муниципального района «Заполярный район», однако заказчик так и не предоставил сведения о согласовании внесения изменений в задание с администрацией Заполярного района. Апеллянт полагает, что дальнейшее исполнение контракта было невозможно в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы. По мнению Общества, обоснованность приостановки работ подтверждается заключением независимой экспертизы от 24.09.2021 № 151719-8532. Кроме того, в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении экспертизы, вследствие чего нарушил права Общества на судебную защиту.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 09.06.2020 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0184300000420000060 на разработку проектной документации на строительство модульной котельной и сети теплоснабжения в п. Каратайка. Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Исполнитель (генеральный проектировщик) принимает на себя обязательства выполнить в установленные сроки инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства модульной котельной и сети теплоснабжения в п. Каратайка (далее – объект) в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения централизованным теплоснабжением в муниципальном образовании «Муниципальный район «Заполярный район» на 2020-2030 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района «Заполярный район» от 07.11.2019 № 193п, а также от имени Заказчика направить проектную документацию на экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, и согласовать проектную документацию вместе с Заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 5.1 контракта определен срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз): начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 30.04.2021.

К моменту истечения срока выполнения работ Исполнитель обязан обеспечить выполнение всех работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ (пункт 5.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС – (20 %) 783 333 руб. 33 коп. Цена контракта является твердой, остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменениям (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта объем выполняемых работ, требования к качеству работ и их результатам, также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, определяются контрактом и заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1 к контракту).

На основании пункта 2.3 контракта Исполнитель (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать Заказчику проектную и рабочую документацию, в том числе в форме электронных документов, документы, содержащие результаты инженерных изысканий.

В соответствие с пунктом 2.4. контракта результатом работ является разработанные Исполнителем (генеральным проектировщиком) и принятые Заказчиком проектная и рабочая документации, а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.5 контракта определено месторасположение объекта – Ненецкий автономный округ, п. Каратайка; место предоставления результата работ – местонахождение Заказчика по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3 б.

Согласно графику производства работ (приложение 3 к контракту) предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ: сбор данных, инженерные изыскания – в период с 09.06.2020 по 01.10.2020; разработка проектной и рабочей документации – в период с 01.10.2020 по 15.01.2021; прохождение государственной экспертизы, получение положительных заключений – в период с 15.01.2021 по 01.03.2021; прохождение проверки достоверности сметной стоимости проекта, получение положительных заключений – в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Как указывает истец, Общество в регламентированные сроки приступило к исполнению контракта, проводило выезд на объект для выполнения инженерных изысканий. В процессе исследования выявлены заболоченность местности и возможность подтопления. При этом пунктом 20 задания на проектирование (приложение 1 к контракту) предусмотрено проектирование полигона утилизации, тогда как, согласно пункту 5.6. СП 320.1325800.2017, запрещено проектирование полигонов на затопляемых или подтапливаемых участках.

В силу подпункта 4.3.13 контракта Исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после подписания контракта. При этом к данному обращению Исполнителя (генерального проектировщика) должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления, Исполнитель (генеральный проектировщик) несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации Исполнитель (генеральный проектировщик) обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность Заказчика в трехдневный срок после приостановления работ и согласовать дальнейшие действия по выполнению контракта.

Обществом 13.01.2021 в адрес Заказчика направлено письмо № 21011314-51, в котором Заказчик уведомлялся о невозможности исполнения контракта в силу перечисленных причин. В данном письме также указано, что контрактом не предусмотрена главная государственная экологическая экспертиза проектной документации федерального уровня, а также срок ее проведения (до 3 месяцев). На основании вышеизложенного, Общество просило дать указания о способе исполнения контракта, при котором будет возможно получить положительный результат. До предоставления названных указаний исполнение по контракту было приостановлено.

Учреждение 28.01.2021 направило в адрес Общества письмо № 01-20-134/20-2-1, в котором сослалось на ошибочность указания в техническом задании о необходимости проектирования полигона утилизации, в разрабатываемой проектной документации необходимо предусмотреть площадку временного накопления зольного остатка. В данном письме Учреждение указало, что приостановка работ по контракту является безосновательной.

Обществом 08.02.2021 в адрес Учреждения направлено письмо № 21020814-36, в котором указывалось, что согласно пункту 13.1 контракта все изменения, приложения, дополнения, уведомления, переписка по настоящему контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и не противоречат ограничениям, установленным Законом № 44-ФЗ. В письме указано на необходимость внесения изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения.

В письме от 24.02.2021, направленном Обществом, Учреждение вновь указало на необходимость исполнения контракта без внесения изменений в техническое задание. В части проведения экологической экспертизы Учреждение указало, что Федеральным законом № 194-ФЗ не определено, распространяется ли его положения на договоры, заключенные до вступления в силу закона. Кроме того, ответчик со ссылкой на график производства работ указал на то, что инженерные изыскания должны были быть выполнены, а их результат (отчет) должен был быть представлен для утверждения Заказчику, до 01.10.2020, однако в адрес Заказчика поступил отчет только о проведении инженерно-геологических изысканий, отчеты по остальным изысканиям не поступали. Учреждение указало на отсутствие препятствий в выполнении работ в целом исходя из особенностей производства работ по изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, потребовало возобновить работы по контракту.

Обществом 26.04.2021 в адрес Учреждение направлено обращение с просьбой провести совместное совещание по вопросу исполнения контракта.

Письмом от 17.05.2021 исх. № 210517-04 Общество предложило включить в перечень повестки следующие вопросы, препятствующие исполнению контракта: 2) исключить противоречия в части срока действия контракта, указанные в пунктах 5.1 и 10.1; 2) исключить техническую неточность, допущенную в пункте 20 ТЗ, в части организации площадки, а не полигона. Также, в связи с отсутствием в техническом задании и муниципальном контракте обязанности Подрядчика в получении экологической экспертизы, Общество просило дать поручение о необходимости прохождения этой процедуры.

Согласно протоколу оперативного совещания от 18.05.2021 Учреждение предложило Обществу в срок до 19.05.2021 направить перечень вопросов, отсутствие решений по которым затрудняет процесс разработки проектной документации, а также направить в адрес Учреждения на согласование и утверждение отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и разделы проектной документации, подготовленные в рамках разработки проектной документации на строительство модульной котельной и тепловых сетей в п. Каратайка в срок до 26.05.2021. Данный протокол был подписан только со стороны Заказчика.

От Учреждения 20.05.2021 в адрес Общества поступила претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию 24.05.2021 в адрес Учреждения Обществом направлен перечень обстоятельств, препятствующих исполнению контракта:

1) отсутствие официальных дорог, пирса/причала для подтверждения возможности доставки и разгрузки топлива (угля) и вывоза отходов (золы);

2) отсутствие в составе проектной документации паспортов на отходы (требование установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89 –ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

3) вывоз отходов от котельной должен производиться только лицензированной организацией, необходимо показать карту движения отходов;

4) отсутствие в контракте задания на резервное топливо модульной котельной, данный объем не предусмотрен техническим заданием контракта, вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. По данному пункту необходимо уточнение технического задания;

5) отсутствие в п. Каратайка системы водоснабжения, отсутствие возможности организации скважины для водоснабжения в связи с гидрогеологическими условиями. Вместе с тем, заданием предусмотрена система химводоподготвки и работа модульной котельной в автоматизированном режиме. Система полной автоматизации котельной предполагает, в том числе постоянную автоматическую подпитку водой. По данному пункту необходимо уточнение технического задания;

6) отсутствует паспорт на уголь, который предполагается использовать (закупаться Заказчиком) при эксплуатации котельной. Вместе с тем, без паспорта на уголь невозможно выполнить расчеты технологического оборудования. Проектом также предусмотрена система золошлакоудаления, данную систему возможно рассчитать при наличии паспорта на уголь;

7) невозможности выполнения объема работ. В соответствии с пунктом 20 технического задания необходимо предусмотреть полигоны утилизации. Согласно пункту 5.6. СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затопляемых или подтапливаемых участках;

8) контрактом не предусмотрена главная государственная экологическая экспертиза проектной документации, а также срок ее проведения (до 3 месяцев).

Общество указало, что сдать проект в государственную экспертизу без наличия положительного заключения главной государственной экологической экспертизы (ГГЭЭ) невозможно на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект угольной котельной с полигоном утилизации зольного остатка в п. Каратайка невозможно.

На основании пункта 11.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта порядок одностороннего отказа сторонами от исполнения контракта предусмотрен и осуществляется в соответствии с частями 9-24 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 11.8 контракта предусмотрено право Исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом 25.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустранением со стороны Заказчика обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. Из пояснений истца следует, что решение изложено в уведомлении от 25.05.2021 № 21052511-01, направленном в адрес ответчика почтой России (трек номер 19851658008027). При отказе в уведомлении Общество требовало обосновать законность предлагаемого к подписанию дополнительного соглашения, уведомило о последствиях в случае уклонения от предоставления такого обоснования.

Как следует из содержания указанного решения от 22.05.2021 № 21052511-01, контракт будет автоматически расторгнут в течение десяти дней с момента получения Заказчиком настоящего уведомления, если Заказчик не устранит все вопросы, связанные с приостановкой работ.

Обществом 27.05.2021 от Учреждения получен проект дополнительного соглашения № 1 к контракту, в соответствии с которым в техническое задание к контракту вносятся следующие изменения: в абзаце 28 пункта 20 раздела II слова «, а также полигоны утилизации» исключить.

Проект дополнительного соглашения 28.05.2021 подписан Обществом, при этом в сопроводительном письме указано, что данное соглашение касается только вопроса, перечисленного в пункте 7 письма от 24.05.2021.

Общество указывает, что после подписания дополнительного соглашения Заказчик в требуемые сроки не предоставил Обществу сведений, подтверждающих, что подписанное соглашение соответствует закону о контрактной системе, а также сведения о согласовании данного соглашения с распорядителем бюджета.

Между сторонами спора 03.06.2021 подписано соглашение об изменении требований к подготовке сметной документации.

В письме от 03.06.2021 № 01-20-37/21-0-1 ответчик сообщил, что оснований для отзыва претензии об уплате неустойки не имеется, приостановка работ является безосновательной.

Обществом 04.06.2021 в адрес Учреждения направлено письмо № 21060409-47, в котором указано, что подписание дополнительного соглашения от 27.05.2021 расценивается как указание к письму Общества от 24.05.2021 № 21052411 -01 в части пункта 7, просило дать указания по остальным пунктам, ссылалось на обоснованность приостановки работ.

Как полагает Общество, в связи с тем, что Заказчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу, и контракт прекратил свое действие.

Письмом от 16.07.2021 01-20-46/21-0-0 Учреждение просило Общество предоставить материалы и сведения о проделанной работе по разработке проектной документации на строительство модульной котельной и тепловых сетей в п. Каратайка, что Исполнителем выполнено не было.

Согласно условиям контракта (пункт 14 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1 к контракту) на основании СП 47.133330.2016 Исполнитель должен выполнить изыскания: а) инженерно-геодезические; в) инженерно-геологические; д) инженерно-гидрометеорологические; е) инженерно-экологические.

Обществом выполнены и Учреждением письмом от 10.06.2021 № 01-20-55/21-0-1 согласованы инженерно-геодезические изыскания, остальные инженерные изыскания для подготовки проектной документации с ответчиком не согласованы; из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании 06.05.2022, следует, что выполнены также инженерно-геологические изыскания.

Согласно пункту 11.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе в следующих случаях: если Исполнитель (генеральный проектировщик) нарушил сроки выполнения работ (сроки начала и (или) окончания выполнения работ и (или) промежуточные сроки выполнения работ), либо если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок (пункт 11.6.1 контракта); если отступления в работах от условий настоящего контракта и иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены Исполнителем (генеральным проектировщиком) либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.6.2 контракта); если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель (генеральный проектировщик) и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемым работам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11.6.3 контракта); при существенном нарушении Исполнителем (генеральным проектировщиком) срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом (пункт 11.6.4 контракта).

Полагая, что фактические обстоятельства, действия (бездействия) Исполнителя указывали на то, что Исполнитель условия контракта исполнять не намерен, Учреждением 17.08.2021 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Решение Заказчика направлено истцу заказным письмом с уведомлением 17.08.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.08.2021 № 2. В единой информационной системе решение Заказчика размещено 18.08.2021.

В адрес Учреждения 08.09.2021 поступила досудебная претензия Общества, в которой последнее указало, что 25.05.2021 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступило в законную силу 10.06.2021.

В возражениях на досудебную претензию от 15.09.2021 № 01-20-110/21-0-1 Учреждение уведомило Общество о том, что указанное решение в адрес Учреждения не поступало.

Как следует из пояснений, Учреждение ознакомлено с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.10.2021 и узнало номер заказного письма (трек № 19851658008027), которым данное решение направлено, при рассмотрении вопроса о включении (внесении) Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При проверке входящей корреспонденции Учреждением установлено, что в конверте № 19851658008027 находилось письмо № 21052411-01 от 24.05.2021, данное письмо Общество направило еще в одном конверте № 19851658007648.

С учетом изложенного, Учреждение полагает, что не было надлежащим образом уведомлено Исполнителем о принятом им решении об отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Общество просит признать ничтожным дополнительное соглашение от 28.05.2021 № 1 к муниципальному контракту № 0184300000420000060, поскольку указанным дополнительным соглашением вносятся изменения в задание на проектирование, согласованное с администрацией муниципального района «Заполярный район», при этом от Заказчика не поступила информация о согласовании указанных изменений в пункт 20 технического задания с администрацией муниципального района «Заполярный район».

Учреждение, ссылаясь на неполучение решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта и, полагая его незаконным, заявило встречные требования о его оспаривании.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании ничтожным дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1 к муниципальному контракту № 0184300000420000060 в связи с тем, что документацией о закупке и условиями муниципального контракта возможность изменения существенных условий данного контракта не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.

В данном случае условиями контракта и положениями документации об электронном аукционе возможность изменения существенных условий контракта не предусмотрена.

В связи с этим Общество указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1 к муниципальному контракту, в обоснование своих доводов ссылается на заключение экспертов от 14.09.2021 № 151719-8532, содержащее вывод о том, что проектирование полигона утилизации влечет необходимость разработки проектно-сметной документации сооружений в соответствии с СП 127.13330.2017, требует трудозатрат профильных специалистов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что цена муниципального контракта определена по результатам открытого конкурса с учетом комплекса подлежащих выполнению работ, а, не исходя из стоимости единицы работы, которая в данном случае не устанавливалась.

Требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели) содержатся в пункте 10 задания на проектирование (приложение 1 к контракту).

При этом Исполнитель должен предусмотреть проектирование следующих объектов: котельной, тепловых сетей, резервного источника электроэнергии, склада топлива – «площадка, помещение» для хранения обеспеченного расходного объема топлива, площадка для складирования топлива – место размещения общего (годового запаса) объема топлива, линейных объектов, раздельную систему дымоудаления для рабочего и резервного котлового оборудования, площадок накопления и утилизации зольного остатка, водоподготовительная установка исходя из анализа проб предполагаемого источника водоснабжения. Проектом определить сети: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, систему автоматической подачи и загрузки топлива в котловое оборудование. Проектом определить место складирования и объем топлива для котельной, размер и место размещения площадок накопления зольного остатка.

Пунктом 10 задания на проектирование предусмотрено, что технико-экономические показатели уточняются проектом.

В пункте 20 задания на проектирование (приложение 1 к контракту) приведены основные показатели технологического решения, а именно: выполнить проектирование автономной котельной с резервным источником электропитания (решения уточняются при проектировании и согласовываются с заказчиком) с определенными показателями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения задания на проектирование предусматривают возможность его уточнения в ходе исполнения контракта.

Право Подрядчика с согласия Заказчика отступить от требований, содержащихся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, также следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм, условий контракта, принимая во внимание предмет контракта, определение цены при его заключении на весь комплекс подлежащих выполнению работ, а также условие контракта о том, что технико-экономические показатели и технологические решения уточняются при проектировании, суд пришел к правомерному выводу, что исключение из пункта 20 задания на проектирование при описании технологических решений топливоснабжения котельной слов «, а также полигоны утилизации» не нарушает требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 95-ФЗ. По справедливому указанию суда, исключение данных положений является уточнением задания на проектирование и не может быть расценено как изменение существенных условий контракта.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами Учреждения о том, что указание в пункте 20 задания на проектирования слов «, а также полигоны утилизации» является технической опечаткой.

Как отмечено ранее, в пункте 10 задания на проектирование (требования к основным технико-экономическим показателям объекта) содержится перечень объектов, проектирование которых должен предусмотреть Исполнитель, в том числе: площадок накопления и утилизации зольного остатка. Проектом необходимо определить размер и место размещения площадок накопления зольного остатка.

Указание на необходимость проектирования полигонов утилизации, иных объектов размещения отходов в пункте 10 задания на проектирование отсутствует. В то же время, в пункте 20 задания на проектирование (требования к технологическим решениям) указано на необходимость предусмотреть в проекте как площадки временного накопления зольного остатка, так и полигоны утилизации. Как верно отметил суд, изложенное свидетельствует о наличии в задании на проектирование (приложение 1 к контракту) противоречивых условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что указание на полигоны утилизации в техническом задании встречается единожды, в иных условиях контракта и технического задания, в том числе в пункте 10 при перечислении проектируемых объектов, отсутствует, учитывая, что в письме от 17.05.2021 исх. № 210517-04 Общество, сообщая о готовности принять участие в совещании, предлагает включить в перечень повестки вопрос исключения технической неточности, допущенной в пункте 20 технического задания, в части организации площадки, а не полигона, принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1 к муниципальному контракту от 09.06.2020 № 0184300000420000060 не повлекло нарушение требований закона, является уточнением задания на проектирование и направлено на устранение в нем технической опечатки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного дополнительного соглашения ничтожным и отказал Обществу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0, поскольку данное решение принято после расторжения контракта на основании одностороннего отказа Общества от его исполнения.

Как указано ранее, 25.05.2021 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением со стороны Заказчика обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. Из пояснений Общества следует, что решение изложено в уведомлении от 25.05.2021 № 21052511-01, направленном в адрес Учреждения почтой России (номер РПО 19851658008027).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 11, допускающем расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе, если Исполнитель (генеральный проектировщик) нарушил сроки выполнения работ (сроки начала и (или) окончания выполнения работ и (или) промежуточные сроки выполнения Работ), либо если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок.

Согласно пункту 11.8 контракта Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом в соответствии со статьей 719 ГК РФ 25.05.2021 приняло оспариваемое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Учреждение ссылается на нарушение Подрядчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку, по утверждению Учреждения, данное решение им не получено, в конверте с № 19851658008027 находилось письмо от 24.05.2021 № 21052411-01, а не решение от 25.05.2021 № 21052511-01. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик ссылается на показания свидетеля Конаревой М.А., исполняющей обязанности делопроизводителя Учреждения в период с 11.05.2021 по 16.07.2021, опрошенной в судебном заседании 17.12.2021, которая указала, что в конверте указанным ранее трек номером, как и в конверте с трек номером 19851658007648, находилось письмо исполнителя от 24.05.2021 № 21052411-01.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Конаревой М.А. не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждены иными материалами дела.

Одновременно судом учтено, что буквальное толкование части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяет считать надлежащим уведомлением о расторжении контракта использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику. Таким образом, надлежащее уведомление Заказчика должно подтверждаться Подрядчиком наличием у него письменных доказательств, свидетельствующих о вручении заказчику данного решения любым способом доставки.

В данном случае истцом в качестве таких доказательств представлены копия кассового чека Почты России об отправке корреспонденции 25.05.2021 и копия описи вложений в письмо с почтовым идентификатором 19851658008027, согласно которой Заказчику было направлено письмо от 25.05.2021 за № 21052511-01.

Как верно указал суд, с учетом положений части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанные документы являются надлежащим доказательством направления Учреждению решения об одностороннем отказе Общества от исполнения контракта, изложенного в уведомлении от 25.05.2021 № 21052511-01, отвечающему критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судом также обоснованно приняты во внимание пояснения представителя Общества, данные в судебном заседании 06.05.2022, согласно которым Чудинов В.А., отправитель данного сообщения, ставит под сомнение указанную Учреждением дату направления сообщения, а также его истинный смысл, установление которого в отрыве от иной переписки не представляется возможным. Кроме того, с учетом положений пункта 13.1 контракта вся переписка по контракту должна осуществляться в письменной форме, должна быть подписана надлежаще уполномоченными представителями сторон, допускается передача документов средствами электронной почты.

Более того, по справедливому указанию суда, незначительный объем полученной от Общества в спорный период корреспонденции, как и наличие в распоряжении Учреждения двух оригинальных писем от 24.05.2021 № 21052411-01, сами по себе о неполучении в уведомления от 25.05.2021 № 21052511-01 не свидетельствуют. Кроме того, ссылаясь на получение в отправлении с почтовым идентификатором 19851658008027 документа, не соответствующего указанному в описи вложений, Учреждение при получении корреспонденции наличие таких противоречий документально не оформило, отправителю (Обществу) об указанных обстоятельствах не сообщило. При этом наличие каких-либо препятствий для документального оформления и уведомления отправителя об указанных обстоятельствах не усматривается. В связи этим, именно на Учреждение возлагаются риски отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

Судом также правомерно не принята ссылка Учреждения на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано не директором Общества, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом последующего поведения Общества, из которого явно следует его намерение на односторонний отказ от исполнения контракта.

Вместе с тем, оценивая по существу обоснованность решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия соответствующего решения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая положения статей 716 и 719 ГК РФ.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание данных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 13.01.2021 № 21011314-51 Общество сообщило Учреждению о приостановке работ по контракту в связи с тем, что пунктом 20 технического задания необходимо предусмотреть полигоны утилизации (согласно п. 5.6 СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затапливаемых и подтапливаемых участках); а также сослалось на то, что контрактом не предусмотрена государственная экологическая экспертиза проектной документации и срок ее проведения.

В последующем в письме от 08.02.2021 № 21020814-36 Общество дополнило позицию относительно необходимости проведения государственной экологической экспертизы ссылками на внесение 13.07.2020 изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» и Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым любые объекты капительного строительства, которые планируется строить или реконструировать на территории Арктической зоны Российской Федерации требуют согласования проектной документации.

Данные основания, в том числе, в последующем были указаны Обществом в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в ответ на письмо Общества от 13.01.2021 № 21011314-51 Учреждение письмом от 28.01.2021 № 01-20-134/20-2-1 сообщило об ошибочности указания в пункте 20 технического задания необходимости проектирования полигона утилизации, сообщило о необходимости предусмотреть площадку временного накопления зольного остатка (что согласуется с пунктом 10 задания на проектирование). Изложенное с учетом положений пункта 2 статьи 759 ГК РФ влечет возникновение у проектировщика права отступить от требований задания на проектирования в указанной части.

В последующем стороны закрепили данное указание посредством подписания дополнительного соглашения к контракту, в признании которого ничтожным отказано по изложенным выше основаниям.

При принятии решения об участии в торгах на право заключения контракта Общество имело возможность ознакомиться с конкурсной документацией и заданием на проектирование, следовательно, как профессиональный участник рынка проектирования могло и должно было, установив несоответствие между пунктами 10 и 20 задания на проектирование, оценить весь объем и стоимость работ, имело право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес Учреждения запрос о разъяснении положений и условий договора, в том числе относительно необходимости проведения экологической экспертизы. Однако при заключении контракта у Общества не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Учреждения о необоснованности приостановки работ в связи с невозможностью проектирования полигона утилизации.

Одновременно судом учтено, что по состоянию на 13.01.2021 Обществом не выполнены обязательства по направлению Учреждению отчетов по результатам проведенных изысканий, при этом обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться препятствием для выполнения данных обязательств.

Аргументы Общества о том, что дальнейшее исполнение контракта было невозможно в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае определение способа прохождения государственной экологической экспертизы относится к компетенции Заказчика и подлежит разрешению последним по завершении Обществом проектирования. Предоставление Заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и инженерных изысканий до завершения инженерных изыскания и процесса проектирования не представляется возможным, соответственно, препятствием для исполнения контракта не является. Как правильно отметил суд, оценка неисполнения Заказчиком встречного обязательства по направления проектной документации для прохождения государственной экологической экспертизы возможна только после того, как такая документация будет изготовлена и передана Заказчику для выполнения им данных действий, которые по условиям контракта не возложены на Подрядчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений Учреждения и не опровергнуто Обществом, по состоянию на 13.01.2021 (дата уведомления о приостановке работ) Обществом в адрес Заказчика представлен только отчет о проведении инженерно-геологических изысканий, однако согласно графику инженерные изыскания и их результат (отчет) должен быть представлен для утверждения Заказчику до 01.10.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обосновало, каким образом неисполнение встречных обязательств Заказчика (статья 719 ГК РФ) препятствовало исполнению контракта, также как и не обосновало наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, для приостановки работ с последующим принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки Общества на заключение эксперта в обоснование доводов об обратном правомерно отклонены судом, поскольку для правовой оценки данных обстоятельств специальных познаний в области строительства и проектирования не требуется.

Кроме того, Общество указало, что выявленная по результатам инженерных изысканий заболоченность и возможность подтопления местности, а также внесение изменений в законодательство в части необходимости прохождения государственной экологической экспертизы, сделало исполнение контракта в соответствии с заданием на проектирование невозможным, в связи с чем контракт должен был быть расторгнут.

Вместе с тем, как справедливо указал суд, право на обращение в суд с иском об изменении или расторжении контракта с учетом положений статьи 451 ГК РФ и пунктов 11.1 -11.4 контракта в случае, если стороны не достигли соответствующего соглашения, предоставлено не только Заказчику, но и Исполнителю. Как следует из переписки сторон и пояснений представителя Общества в судебном заседании 06.05.2022, истец, полагавший исполнение контракта невозможным, в досудебном порядке с соответствующим предложением о заключении соглашения о расторжении контракта к Учреждению не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности приостановки работ по основаниям, указанным в письмах Общества от 13.01.2021, от 08.02.2021. Помимо изложенного, суд обоснованно согласился с доводами Учреждения о том, что фактически работы по составлению отчетов инженерных изысканий производились Обществом, о чем свидетельствуют письма от 08.02.2021, от 25.05.2021, что также подтверждается отсутствие препятствий для их выполнения.

Иные указанные в решении от 25.05.2021 № 21052511-01 причины заявлены Обществом за сроком окончания выполнения работ по контракту, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела. В период до 30.04.2021 (срок окончания работ) Общество на данные обстоятельства не ссылалось, работы в связи с наличием данных обстоятельств не приостанавливало. Более того, как следует из письма от 17.05.2021 № 210517-04, Общество предлагало включить в перечень повестки совместного совещания только три вопроса: об исключении противоречий в части срока действия контракта в пунктах 5.1 и 10.1, об исключении технической неточности в пункте 20 технического задания, в связи с отсутствием в техническом задании и контракте обязанности Подрядчика о получении экологической экспертизы, дать поручение о необходимости прохождения этой процедуры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в пределах срока выполнения работ по контракту обоснованность приостановки работ не подтверждена, Общество не вправе ссылаться на иные указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ своевременно не предупредило Учреждение о данных обстоятельствах.

Общество должного обоснования того, что Учреждением не приняты все возможные меры для оказания содействия Обществу для выполнения работ по контракту, не представило; каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны Учреждения не допущено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, а решение Общества от 25.01.2021 № 21052511-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Исполнитель должен был окончить выполнение работ 30.04.2020. Однако по состоянию на 13.08.2021 (дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) Исполнителем работы не выполнены, в том числе не согласованы с Заказчиком отчеты по инженерным изысканиям (согласован только отчет по инженерно-геодезическим испытаниям), не разработана проектная документация. Просрочка по состоянию на 13.08.2021 составляет 105 дней, что является существенным нарушением срока исполнения Исполнителем обязательств по контракту.

При этом, по справедливому указанию суда, переписка сторон, поведение Подрядчика, принятие им решения об одностороннем отказе от контракта свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика намерения продолжить выполнение работ на условиях контракта.

Обществом не представлено надлежащих доказательств своевременного выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, в установленный срок, а также передачи их результатов ответчику. Наличие виновных действий со стороны Учреждения судом не установлено.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Обществу 17.08.2021, однако, поскольку в адрес Заказчика уведомление о вручении заказного письма не поступило, надлежащим уведомлением Исполнителя с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) считается 20.09.2021, следовательно, решение Заказчика вступило в силу 01.10.2021 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Общества о признании решения Учреждения от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0 недействительным не имеется.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного повторно заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 85 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.08.2022 № 1124 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату Обществу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года по делу № А05П-590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (ОГРН 1127847459508, ИНН 7819316360; адрес: 198516 Санкт-Петербург, город Петергоф, проспект Санкт-Петербургский, дом 60, литер А, помещение 2-Н (№ 285) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2022 № 1124 за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства перечислить на расчетный счет № 40702810006000056776 открытый в СТ-Петербургский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург, БИК 044030920, корреспондентский счет 30101810000000000920.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько