Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-10028/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (Астраханская область, г. Камызяк, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (г. Астрахань), ФИО2 (Астраханская область, Камызякский район, п. Верхнекалиновский), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий; о признании недействительным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – ООО «Надежда-2», должник, заявитель,) с заявлением о признании незаконными действий начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области старшего судебного пристава ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) в части вынесения постановления от 15.10.2014 об удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении режима арестованного имущества, о признании недействительным и отмене постановления от 15.10.2014 об удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении режима арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Надежда-2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области) представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 23.07.2013 судебным приставом?исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.07.2013 АС № 005578119, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании задолженности с ООО «Надежда-2» в сумме 13 147 596 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) возбуждено исполнительное производство № 11548/13/10/30.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МООИП) УФССП по Астраханской области ФИО4 09.10.2013 принято к исполнению исполнительное производство №11548/13/10/30, переданное из Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 42714/13/17/30.

Постановлением от 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области ФИО4 исполнительные производства от 08.10.2013 № 42713/13/17/30, от 08.10.2013 № 42714/13/17/30 объединены в сводное исполнительное производство № 42713/13/17/30/СД.

Судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области ФИО4 20.01.2014 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования на комбайн з/у РсМ-181 «TORIM 740», номер двигателя 90040330, цвет красно-белый, 2009 г.в., мощность 150 квт, 142,7 л.с., государственный регистрационный знак <***>; комбайн Енисей 1200РМ, цвет красный, 1992 г.в., заводской номер 19367, мощность 128 квт, 174,03 л.с.; комбайн Енисей 1200 РМ, заводской номер №36281, номер двигателя №155776, цвет сине-белый, 2008 г.в., мощность 118 квт, 160,44 л.с., государственный регистрационный знак <***>, комбайн Енисей 1200 РМ, заводской номер 31279, номер двигателя 157027, сине-белый, 105 квт, мощность 105 л.с., 2008 г.в., государственный регистрационный знак 2228 АР30.

15.04.2014 составлен отчет об оценке арестованного имущества № 32?2 аэф, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 7 425 733 рублей.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В МООИМ УФССП по Астраханской области 06.10.2014 поступило ходатайство ФИО2 об изменении режима хранения арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области ФИО4 09.10.2014 проведён осмотр и проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которого зафиксировано, что арестованное имущество находится по адресу, указанному в акте описи и ареста, каких-либо противоправных действий в отношении арестованного имущества не установлено.

Старшим судебным приставом ФИО1 15.10.2014 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и изменении должнику режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, на режим хранения без права пользования имуществом должника.

Полагая, что постановление от 15.10.2014 об удовлетворении ходатайства и изменении должнику режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, на режим хранения без права пользования имуществом должника не соответствует закону, старшим судебным приставом ФИО1 допущены незаконные действия, выразившееся в вынесении указанного постановления, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами?исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом об исполнительном производстве не установлено запрета старшему судебному приставу изменять режим хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учётом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования.

В рассматриваемом случае о необходимости изменения режима хранения арестованного имущества было сообщено взыскателем по исполнительному производству, который указал на эксплуатацию должником оборудования, износ оборудования, наличие возможности ухудшения его технического состояния и уменьшения стоимости.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 был вправе рассмотреть ходатайство взыскателя об изменении режима хранения с правом беспрепятственного пользования и принять решение о внесении изменении в акт от 20.01.2014 в части изменения режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, на режим хранения без права пользования имуществом должника; указанное постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, установление судебным приставом-исполнителем режима хранения – без права пользования имуществом соответствует требованиям пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Надежда-2» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А06-10028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова