Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке суммы судебных расходов в размере 337.981,80 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО4 незаконным и обязании заключить договор,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (414038 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «Земельный эксперт»,

при участии в судебном заседании ФИО3, лично, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 мая 2019 года, представитель общества с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт» и ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 01 декабря 2018 года 17 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке суммы судебных расходов в размере 331 966,80 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО4 незаконным и обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 43 990 руб. 90 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 43 990 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 ОАО «Астраханьплемцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не заключении с ним, как с победителем торгов на лот №4, договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 требования заявителя были удовлетворены.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на судебный акт первой инстанции.

10.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам первой инстанции, измененные требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобами на судебный акт апелляционной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Земельный эксперт» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее -Договор). Согласно Договору, Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости в судах последующих инстанций. Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.

В рамках данного соглашения представитель ООО «Земельный эксперт» участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО2 просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг 290 000 руб., из которых: 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 200 000 руб. - представление интересов в пяти заседаниях апелляционной инстанции из расчета 40 000 руб. за одно заседание; 40 000 руб. - представление интересов в одном заседании кассационной инстанции.

Оплата выполненных услуг подтверждается платежными поручениями (копии - том 4 л.д.57-58), подлинники которых были представлены в суду первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования в суде первой инстанции были предъявлены к конкурсному управляющему ФИО4, следовательно, на ФИО3 и ФИО1 не могут быть возложены расходы сторон.

Апелляционная и кассационная жалобы были инициированы ФИО3 и ФИО1 Расходы по рассмотрению данных жалоб понесены ФИО2 и подлежат возмещению с заявителей жалоб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Между тем, размер расходов в 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы является явно не соразмерным. Заявление основано на судебном акте -постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 27.12.2016, которое имеет преюдициальное значение, что отражено в постановлении кассационной инстанции от 03.05.2018.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности и обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Относительно возмещения иных затрат, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявителем понесены расходы на проезд, проживание и иные командировочные расходы, оказанные представителем ФИО6

Расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы железнодорожным транспортом в г.Саратов и обратно на сумму 21 343,80 руб., а также для проезда самолетом в г.Казань (через г.Москва) и обратно для рассмотрения кассационной жалобы в размере 20 623 руб., расходы на проживание в г.Казань в отеле в размере 6 015 руб. подтверждены документально.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (чеки, счета на проживание, квитанции) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ФИО2 о взыскании понесенных им расходов на оплату проезда в г.Казань и проживание 04.05.2019-05.04.2019 в г.Казани своего представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков соответствующих расходов, поскольку данные расходы не относимы к данному делу.

Из материалов дела следует, что в указанные даты судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа по данному делу назначено не было.

Из заявления ФИО2 следует, что он находился в суде кассационной инстанции в целях участия в судебном заседании по другому делу. Само по себе, обращение в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о необходимости несения затрат на проезд и проживание. Кроме того, факт ознакомления с материалами дела не подтвержден, поскольку на имеющемся в материалах дела заявлении отсутствует отметка о том, что ФИО2 ознакомлен с материалами дела.

Давая оценку судебным расходам ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы в размере 9757 руб. (5997 руб. и 3760 руб.) и проживание в гостинице в г.Казани 2025 руб., понесенные 04.04.-05.04.2019, не относятся к судебным по данному делу.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт оплаты ФИО2 ООО «Земельный эксперт» не подтвержден документально, так как представленные в материалы дела квитанции составлены в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квитанции содержат ссылку на основание платежа "договор от 13.01.2017", а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на оттиске печати общества, что является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: подлинные эксземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам, выписка из кассовой книги по контрагенту, заверенная печатью ООО «Земельный эксперт», выписка из книги учета доходов и расходов организаций на 2017 (т.4 л.д.109-122).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-1004/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 38 099 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 38 099 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина