Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-1004/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (далее – ОАО «Астраханьплемцентр», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 в отношении ОАО «Астраханьплемцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Требования ФНС России в размере 723 599 руб. 47 коп., из них: основной долг – 596 910 руб. 96 коп., неустойка – 126 688 руб. 51 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 определение суда первой инстанции от 23.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по спору определение, постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.10.2014 был объявлен перерыв до 13.10.2014 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ‑ юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину ‑ не менее чем десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Астраханьплемцентр» несостоятельным (банкротом), ФНС России ссылалась на наличие у ОАО «Астраханьплемцентр» задолженности по обязательным платежам в бюджет в совокупности более 100 000 руб. (задолженности по земельному налогу, по транспортному налогу с организаций, по страховым взносам), неисполнение должником обязанности по их уплате в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены. Требование уполномоченного органа основано на положениях статей 2, 3, 6, 7, 11, 41, 45 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 545 316 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 436 738 руб., пени – 21 231 руб. 06 коп, штрафы – 87 347 руб. 60 коп.

Задолженность по транспортному налогу с организаций составила 19 778 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 19 136 руб., пени – 642 руб. 06 коп.

Задолженность по страховым взносам составила – 158 504 руб. 75 коп., из которых недоимка по взносам – 141 036 руб. 96 коп., пени – 17 467 руб. 79 коп.

Пунктом 4.2 устава ОАО «Астраханьплемцентр» предусмотрено, что основными видами деятельности являются: разведение сельскохозяйственных животных птиц и рыб; сохранение генофонда многочисленных и исчезающих пород животных, полезных для селекционных целей; проведение бонитировки комплексной оценки племенной продукции (материала) в хозяйствах всех форм собственности; организация работ по формированию племенного ядра сельскохозяйственных животных в хозяйствах всех форм собственности, путем улучшения их породных и продуктивных качеств; и т.д.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2013 года выручка от реализации продукции составляет ноль рублей.

ОАО «Астраханьплемцентр» 07.04.2014 в налоговый орган представило сообщение об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2014.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФНС России проведены все меры по взысканию задолженности с ОАО «Астраханьплемцентр», предусмотренные налоговым законодательством, общая сумма задолженности ОАО «Астраханьплемцентр» перед уполномоченным органом составила 723 599 руб. 47 коп., из них: основной долг – 596 910 руб. 96 коп., неустойка – 126 688 руб. 51 коп., в связи с чем пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также, руководствуясь положениями статьи 177 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать ОАО «Астраханьплемцентр» сельскохозяйственной организацией и применять в отношении него по настоящему делу положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А06-1004/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.А. Савкина

Е.В. Богданова