Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А06-1004/2014

по заявлению ФИО1 о признании его победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016 в части лота № 4, и обязании конкурсного управляющего должником к заключению с ним договора купли-продажи имущества, указанного в лоте № 4, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Астраханьплемцентр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в незаключении с ним, как с победителем торгов на лот № 4, договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по незаключению договора купли-продажи на лот № 4 с победителем торгов ФИО1 Суд обязал конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на лот № 4 с победителем торгов ФИО1

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в связи с принятием судом первой инстанции определения о правах и обязанностях не привлеченных лиц – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсталтинг», общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требования, и просил признать ФИО1 победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016, в части лота № 4 (информация о публичном предложении № 0002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердтктъ»), а также обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на лот № 4 (информация о публичном предложении №0002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердиктъ») с победителем торгов – ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 отменено. Суд признал ФИО1 победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016, в части лота № 4 (информация о публичном предложении № 002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердиктъ»). Заявление ФИО1 в части обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на лот № 4 с победителем торгов ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить, в признании ФИО1 победителем торгов отказать. Заявители жалобы указывают, что заявленные ФИО1 требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поскольку ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в статьях 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бизнес Консалтинг» являлся организатором торгов в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке «Вердиктъ».

ФИО1 и ФИО3 24.10.2016 до окончания срока приема в пятом интервале публичного предложения (с 17.10.2016 по 24.10.2016) были поданы заявки в форме электронных сообщений, подписанных электронной подписью на участие в торгах по лоту № 4 (информация о публичном предложении № 2271), которые были зарегистрированы в журнале заявок на участие в торгах.

ФИО1 было получено в форме электронного сообщения подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и времени ее представления (номер заявки 6828 от 24.10.2016, 14 час. 51 мин.), цена заявки ФИО1 составила 5 050 000 руб.

Заявка ФИО3 представлена 24.10.2016 в 14 час. 56 мин., номер заявки 00687, цена заявки ФИО3 составила 4 060 000 руб.

ФИО1 был перечислен задаток в размере 382 789 руб. 80 коп. за участие в торгах на указанный в электронном сообщении о продаже расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 № 20. Заявку на участие в торгах ФИО1 не отзывал, сообщение об отказе в признании его участником торгов ФИО1 не получал.

Однако в связи с принятием определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу заявления ФИО6 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме, предъявленного в рамках дела № А06‑1004/2014 о признании несостоятельным (банкротом) должника, организатор торгов отменил торги.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 отменено в части запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота № 4), с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО6 в указанной части.

В указанном постановлении от 27.12.2016 апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные торги по реализации лота № 4 состоялись 24.10.2016.

ФИО1, ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника состоялись, на указанном интервале им была предложена наибольшая цена, однако конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по заключению договора купли-продажи спорного имущества, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Признавая ФИО1 победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым – седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

С учетом установленных постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27.12.2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также установив, что заявка ФИО1 была подана первой, содержала указание на цену, которая была выше начальной цены в пятом интервале публичного предложения и выше цены, предложенной вторым участником – ФИО3, то соответственно ФИО1 подлежал признанию победителем торгов по продаже лота № 4, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании ФИО1 победителем торгов.

Требования ФИО1 в части обязания конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи на лот № 4 суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 АПК РФ, со ссылкой на то, что ФИО1, подлежащий признанию победителем торгов, вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора купли-продажи спорного имущества.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не оспаривается.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что заявленные ФИО1 требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А06-1004/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева