Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участника общества с ограниченной ответственностью «Котлета Бургер Хаус» ФИО4, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Котлета Бургер Хаус» (далее – ООО «Котлета Бургер Хаус», общество, истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 по делу № А06-10073/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной инстанции указывает, что общество в связи с размещением дополнительных посадочных мест в летний период в спорный период получило прибыль в размере 7 000 000 руб.; за июнь, июль, август 2018 года общество получило прибыль в размере 3 000 000 руб,; постановлением о привлечение общества к административной ответственности вина ответчика не установлена; в спорный период директором общества являлся ФИО5; в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик принимала решение о размещение летнего кафе; новый собственник общества знал, что летние кафе размещено не законно, и мог предвидеть наступление негативных последствий; ответчик не знала о наличии постановления о привлечение общества к административной ответственности.

От ООО «Котлета Бургер Хаус» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщение к материалам дела или на обозрение суда кассационной инстанции документов и писем полученных из администрации, полученных после принятия обжалуемых судебных актов по делу.

Представитель истца разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 286 АПК РФ данное ходатайство представителя ответчика отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.09.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО3 продала ФИО4 за 10 000 руб. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Котлета Бургер Хаус» размером 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Котлета Бургер Хаус» с 26.09.2018 единственным участником общества является ФИО4, с 08.10.2018 директором общества является ФИО4

В период с 16.04.2020 по 24.04.2020 с расчетного счета общества на счет УФК по Астраханской области (Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Постановление об обращении взыскании от 07.08.2019 (и/п №5680/19/30001-ИП) СПИ ФИО6.», в подтверждение чего представлены платежные ордера от 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.0.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 (т.1 л.д.34-44).

В результате обращения ООО «Котлета Бургер Хаус» в УФССП России по Астраханской области выяснилось, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 25.07.2018 № 18810030160002257338, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно общество в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул. Кирова, 13 г. Астрахани разместило на тротуаре посторонние предметы, не относящиеся к их обустройству (мебель, столы, стулья, забор), обустроило конструкции с возвышенным напольным покрытием, при этом создало помехи для движения пешеходов.

ООО «Котлета Бургер Хаус», полагая, что в результате принятого бывшим директором общества ФИО3 решения о размещении летней площадки и отказа от обжалования вышеуказанного постановления административного органа общество понесло убытки в размере уплаченного административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 25.07.2018 № 18810030160002257338 ООО «Котлета Бургер Хаус» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

27.04.2020 ООО «Котлета Бургер Хаус» обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани с жалобой на вышеуказанное постановление, однако административным органом было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На момент выявления ОГИББ УМВД России по г. Астрахани размещения обществом на тротуаре посторонних предметов (мебель, столы, стулья, забор) и обустройства конструкции с возвышенным напольным покрытием, которые создали помехи движению пешеходов, и на момент привлечения вышеуказанным постановлением общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, директором и единственным учредителем общества являлась ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на иное лицо. Данные, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствуют, что в спорный период именно ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества и единственным участником общества с 100% размером доли в уставном капитале общества.

ФИО3, как единоличный исполнительный орган общества, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно и предпринять меры по надлежащему соблюдению правил безопасности дорожного движения и предвидеть возможности наступления негативных последствий вследствие незаконного размещения летнего кафе.

Предпринимательский риск не может быть разумным вследствие осуществления незаконных действий ведения бизнеса.

Непосредственно ответчик обращалась в административный орган о получении разрешения на размещение летнего кафе, как единоличный исполнительный орган (и единственный участник общества) только ответчик могла принять решение о размещение летнего кафе в целях получения прибыли.

Фактически все доводы заявителя, в том числе довод относительно недоказанности того, что именно ФИО3 дала указания для размещения дополнительных мест на прилегающей территории к кафе, довод о том, что привлечение ООО «Котлета Бургер Хаус» к административной ответственности связано с рисковым характером предпринимательской деятельности, а потому не может быть взыскан ущерб с бывшего директора, довод о том, что размещение дополнительных посадочных мест способствовало значительному увеличению прибыли общества и ФИО4 не мог не знать об этом, равно как и не мог не знать о размещении летнего кафе без разрешительной документации и привлечении общества к административной ответственности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разумный предпринимательский риск значительно отличается от противоправного поведения, а потому размещение на тротуаре посторонних предметов (мебель, столы, стулья, забор) и обустройства конструкции с возвышенным напольным покрытием в нарушение требований действующего законодательства не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при осуществлении своей деятельности.

Более того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено увеличение дохода общества в летний период именно по причине размещения летней площадки, поскольку дата фактического размещения площадки не установлена и ответчиком не подтверждена. Кроме того, увеличению прибыли способствуют различные факторы, в том числе использование новых маркетинговых технологий, изменение режима работы, сезонные особенности, проводимые обществом клиентоорентированные акции, осуществление доставки и т.д., а не только увеличение посадочных мест.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что штраф, взысканный с общества принудительно в 2020 году, взыскан за счет прибыли полученной в период 2018, на который ссылается ответчик.

Из материалов арбитражного дела не следует кем и когда была распределена прибыль, на наличие которой ссылается ответчик.

Тот факт, что ФИО4 использует летнее кафе для извлечения прибыли до настоящего времени, не относится к предмету настоящего спора, равно как и не является предметом настоящего спора неправомерное привлечение общества, по мнению заявителя, к административной ответственности по причине неизвещения ООО «Котлета Бургер Хаус» о возбуждении административного дела и привлечении к административной ответственности. Указанные доводы подлежали исследованию в рамках административного дела, а не в случае взыскания убытков с бывшего директора общества.

Заявитель ссылается на то, что даже с учетом указания именно ФИО3 на размещение дополнительных мест она не могла предположить о создании помех при движении пешеходов. Суд апелляционной инстанции данный довод исследовал и признал несостоятельным, поскольку директор или управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

В материалы дела имеется ответ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 37.03.2020 исх. №0826/05-14 на обращение ООО «Котлета Бургер Хаус» от 24.03.2020 № 3 по вопросу размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания общества по адресу: <...> (Лит. «А»), в котором Служба сообщает, что ранее в адрес администрации муниципального образования «Город Астрахань» было направлено письмо исх. № 1256/05-14, датированное 05.07.2018, содержащее возражение по данному вопросу.

Также в материалах дела имеется ответ администрации Кировского района г. Астрахани от 28.12.2020 № 07-21-2058 на обращение гражданина, в котором администрация сообщает, что вопрос законности размещения летней площадки кафе «Котлета», установленной по адресу: ул. Кирова/Ахматовская, 9, рассмотрен 15.06.2018 на заседании межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от самовольно установленных объектов движимого имущества, по результатам рассмотрения принято решение поручить администрации Кировского района г. Астрахани освободить земельный участок, используемый для эксплуатации объектов движимого имущества без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

Таким образом, ФИО3, являясь в спорный период директором ООО «Котлета Бургер Хаус», должна была знать о необходимости соблюдения обществом установленных действующим законодательством требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о предусмотренной действующим законодательством административной ответственности за несоблюдение указанных требований, могла предвидеть наступление для общества негативных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и привлечением общества к административной ответственности, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А06-10073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина