Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2018 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А06-1009/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хермес» (далее - ООО «Хермес», общество) с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 № 104 и № 27409.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2018 по делу № А06-1009/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 28.09.2017 № 104, от 28.09.2017 № 27409.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в отношении ООО «Хермес» по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года (акт камеральной налоговой проверки от 16.06.2017 № 22694) вынесено решение от 28.09.2017 № 104, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 432 240 руб. на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Одновременно, 28.09.2017 на основании решения № 104 налоговым органом вынесено решение № 27409 о привлечении ООО «Хермес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 136 431 руб. 80 коп., начислении пеней в сумме 87 718 руб. 06 коп.. доначислении НДС в сумме 682 159 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.11.2017 № 333-Н апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Статьей 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Как установлено судами, налоговые вычеты сформированы заявителем по операциям реализации пиломатериалов, вывезенных в Республику Иран в таможенной процедуре экспорта во 2 квартале 2016 года. Заявителем вывезено товаров в таможенной процедуре экспорта на сумму 39 524 441 руб. (ставка НДС 0%), заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 432 240 руб.

Суды признали, что налогоплательщиком выполнены требования вышеприведенных норм Кодекса и вместе с налоговой декларацией представлен полный пакет документов в обоснование применения налоговых вычетов. От иностранного поставщика поступили денежные средства, общество уплатило налог и экспортировало товар.

Доводы налогового органа о представлении заявителем недостоверного контракта с компанией BOARDMARK INDASTRIES LLP (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) от 24.01.2014 № 03, дополнительных соглашений и приложений к нему признаны судами необоснованными.

Как отмечено судами, письмо Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию для целей налогообложения от 01.08.2016 № 16-28/1918дсп@ не является надлежащим доказательством прекращения иностранным контрагентом BOARDMARK INDUSTRIES LLP хозяйственной деятельности. Ответы, полученные по запросам ответчика через систему налоговых органов РФ в иностранном государстве допустимым доказательством быть не могут, поскольку не легализованы в установленном законом РФ порядке.

Также суды учитывали, что данному документу была дана оценка правоохранительным органом: согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, в действиях руководителя ООО «Хермес» по факту исполнения контракта № 3 отсутствует состав преступления, все сведения, представленные обществом в таможенный орган по факту исполнения контракта, достоверны, материалами уголовного дела не доказана причастность руководителя ООО «Хермес» к изготовлению контракта № 3 и приложений к нему, также не имеется сведений, указывающих на то, что руководитель заявителя на момент таможенного оформления товара был осведомлен о ликвидации иностранного контрагента.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А06-1009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов