Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-10107/2018

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» (ОГРН 1153019000551, ИНН 3019014235), г. Астрахань о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» (далее – ООО «УК «Селена», ответчик) о взыскании долга в сумме 522 703,70 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 454 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Астрахань, ул. Тренева, д. 31, 33; пр. Бумажников, д. 2, 20 корп. А.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по вышеуказанным жилым домам, истец в периодфевраль - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года поставлял в вышеуказанные многоквартирные жилые дома электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму522 703,70 рублей, которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, в виду неуказания в представленных им в материалы дела претензиях от 15.02.2018 № 17-03-15-162, от 29.03.2018 № 17-03-15-405 конкретных домов, в отношении которых выставлена сумма задолженности.

Данный довод жалобы является необоснованным, исходя из следующего.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью2 статьи 148АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае истцом в материалы дела представлены копии претензий от 15.02.2018 № 17-03-15-162, от 29.03.2018 № 17-03-15-405 о необходимости погашения задолженности, соответственно, за период февраль – декабрь 2017 года в сумме 414 616,81 рублей и за период январь, февраль 2018 года в размере 108 086,89 рублей, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

При этом ссылка ответчика на неуказание в данных претензиях конкретных домов, в отношении которых выставлена сумма задолженности является несостоятельной, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, дублирующей просительную часть искового заявления.

В пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела копии претензий, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

Также необоснованными являются доводы жалобы о неправомерности определения истцом количества потреблённой электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учёта в виду их установки ресурсоснабжающей организацией и ввода в эксплуатацию в отсутствие управляющей организации и собственников помещений спорных жилых домов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Требования данной нормы права в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учёта используемой электроэнергии).

В данном случае ответчик, являясь в отношении спорных многоквартирных домов управляющей организацией и лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учёта и снятию их показаний, доказательств исполнения им данной обязанности управляющей организации в материалы дела не представил, как не представил доказательств несогласия собственников помещений спорных домов с установкой ресурсоснабжающей организацией общедомовых приборов учёта, их неисправности, несоответствия по техническим параметрам установленным требованиям и непригодности для осуществления расчётов за электроэнергию, как и невозможности использования их показаний.

В статье 8ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пунктам 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).

Исходя из изложенного, ООО «УК Селена», являющееся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1,3статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами, как и собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ. При этом сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённый коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А06-10107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова