Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-10108/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к Астраханскому окружному казачьему обществу войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» о взыскании 378 859,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому окружному казачьему обществу войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее – ответчик, АОКО ВКО ВВД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 000 руб., процентов в сумме 195 379,20 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалами дела факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 здание, расположенное по адресу: <...>, было внесено в реестр федерального имущества, ведение которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007, № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», возложено на территориальные органы федерального агентства по управлению государственным имуществом, и входит в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.09.2017 № 389/1 указанный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности, в выписке также указано, что данное административное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Решением Комитета по управлению госимуществом от 03.07.2001 № 214 с баланса Комитета на баланс отдельного Окружного казачьего общества передано здание-памятник по ул. Комсомольская, 51 литер А в г. Астрахани, а также вспомогательные помещения: складские помещения № 1, 2 литер Б, гаражные боксы № 1,2, склад ГСМ, литер В, ограждение с воротами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2011 по делу № А06-7044/2010 с Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в пользу ТУ Росимущества в Астраханской области была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 544,88 руб. за период с марта по октябрь 2010 года.

Данным решением установлено, что 19.12.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области и Отдельным Астраханским окружным казачьим обществом заключен договор безвозмездного пользования имуществом, являющимся федеральной собственностью № 561, в соответствии с условиями которого, ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял по акту приема-передачи в безвозмездное пользование здание - памятник (ансамбль казачьей управы конца XIX века), расположенный по адресу: <...>, литер А, общей полезной площадью 624,5 кв.м, для использования по прямому назначению для размещения казачьего центра на срок с 24.07.2001 по 24.07.2002.

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор от 19.1.2001 № 561 считался заключенным на неопределенный срок.

Истцом на основании письменного уведомления от 12.11.2009 № 04-09/5-322 реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования от 19.12.2001.

Истец указывая, что после отказа истца в одностороннем порядке от ранее заключенного договора безвозмездного пользования, ответчик не освободил здание, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 1 384 000 руб. за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 379,20 руб. за период с 01.10.2014 по 01.10.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт использования ответчиком спорного помещения не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом представленный в подтверждение факта использования ответчиком спорного помещения акт осмотра административного здания от 19.09.2017 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, как составленный в одностороннем порядке и подписанный только работниками истца.

Суд указал, что из вышеуказанного акта не следует, что в осмотре помещения принимал участие полномочный представитель ответчика.

Доказательств извещения истцом ответчика о необходимости явиться в назначенное время в целях обследования помещения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из акта осмотра от 19.09.2017 следует, что целью осмотра был только визуальный осмотр, предъявление документов при осмотре помещения в отношении Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в данном акте не указано.

Также судом установлено, что в решении Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2011 по делу № А06-7044/2010 указано на использование ответчиком имущества общей площадью 36,5 кв.м, тогда как, заявив о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2014 года – октябрь 2017 года, истец предоставил Отчет рыночной стоимости арендной платы за этот период, исходя из площади 775,0 кв.м.

Более того, из решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2014 по делу № А06-4494/2014 следует, что 2011 году помещение было освобождено Астраханским окружным казачьим обществом Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», имущество вывезено.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на письма ресурсоснабжающих организаций о наличии договоров водоснабжения, энергоснабжения по объекту, находящемуся по адресу: ул. Комсомольская, 51, правомерно отклонены судами, поскольку фактических доказательств к письмам не прилагается, а сами по себе они не являются доказательством, устанавливающим факт пользования ответчиком объектами недвижимого имущества.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика – <...>, запись внесена 01.12.2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А06-10108/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин