Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 08.10.2021 № 30252125000055300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – управление).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С кассационной жалобой также обратилось и лицо, не участвующее в деле, ФИО1, которая также просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении контрольных мероприятий, на основании поручения инспекции от 07.09.2021 № 09-003/М6 и информации, поступившей в налоговый орган, проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, далее - Закон № 54-ФЗ) в кафе «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <...>, литер А, где осуществляет деятельность по организации общественного питания предприниматель.

При рассмотрении поступившей в налоговый орган информации установлено, что 05.08.2021 клиент кафе произвел заказ согласно счету от 05.08.2021 (счет № 049797, время открытия счета - 20:28). В 21:50 клиентом данный счет закрыт и согласно счету осуществлена оплата заказа в сумме 2420 рублей. При осуществлении расчета с клиентом официант установленную в кафе контрольно-кассовую технику (ККТ) не применил и кассовый чек клиенту в подтверждение приема платежа не выдал.

В информационном ресурсе ФНС России АСК ККТ (автоматизированная система применения контрольно-кассовой техники) информация о применении ККТ предпринимателем при осуществлении денежного расчета с данными клиентом кафе 05.08.2021 в 21 час. 50 мин. отсутствует.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.07.2021 № 30252125000055300003 и вынесла постановление от 08.10.2021 № 30252125000055300004 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяет Закон № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например акт контрольной закупки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: информацией, поступившей в налоговый орган, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 № 30252125000055300001, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2021 № 30252125000055300003.

Между тем предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции, факт неприменения контрольно-кассовой техники отрицал, ссылаясь на то, что по счету от 05.08.2021 № 049797 невозможно установить лицо или организацию, выдавшие представленный административным органом счет. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет был выдан клиенту именно в кафе «Шашлычный дворик» не имеется. Кроме того, из сведений информационного ресурса ФНС России АСК ККТ также невозможно доподлинно установить, действительно ли в спорную дату и время кто-то посещал именно кафе «Шашлычный дворик» и ему был выдан представленный счет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству административного органа в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая подтвердила, что 05.08.2021 примерно около 9 часов вечера в качестве посетителя (клиента) находилась в кафе «Шашлычный дворик», заказав шашлык, лаваш, соус, напитки. По ее просьбе официантом был выдан счет от 05.08.2021 № 049797 на сумму 2420 руб., оплата по которому произведена наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовый чек официантом выдан не был. Оригинал указанного счета представлен свидетелем в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля повторно была допрошена ФИО1, которая подтвердила, что является заместителем руководителя управления, 05.08.2021 находилась в кафе «Шашлычный дворик» в качестве потребителя, за пределами исполнения должностных обязанностей, связанных с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации. При этом на следующий день, находясь на рабочем месте, используя информационный ресурс ФНС России, поскольку в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за применением контрольно-кассовой техники, обнаружила отсутствие информации о применении предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета с ней 05.08.2021 в 21 час. 50 мин., в связи с чем в устной форме обратилась к начальнику отдела оперативного контроля с указанием организовать проверку предпринимателя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в поручении инспекции от 07.09.2021 № 09-003/М6 отсутствуют сведения о поступлении в налоговый орган какой-либо информации, указывающей на наличие события административного правонарушения либо указаний вышестоящего органа о проведении проверки.

Доказательств обращения ФИО1, ссылающейся на посещение кафе в качестве потребителя, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном действующим законодательством о защите прав потребителя, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из ее пояснений, данных в судах первой и апелляционной инстанций, указание об организации проверки предпринимателя было дано как вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1180-О статьи 25.6 и 25.12 КоАП РФ не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Таким образом, показания свидетеля, являющегося должностным лицом управления, не могут являться доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный в материалы дела счет был выдан клиенту именно в кафе «Шашлычный дворик» предпринимателя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал, что из счета от 05.08.2021 № 049797 невозможно установить лицо и (или) организацию его выдавшее. Указанный счет, полученный до возбуждения дела об административном правонарушении, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о наличии события правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в материалах административного дела отсутствуют сведения относительно источника получения административным органом данного счета, отсутствуют также ссылки на свидетельские показания.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае контрольная закупка не проводилась, акт контрольной закупки не составлялся. Все последующие проверочные мероприятия были инициированы не в рамках защиты потребителя, а должностным лицом вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем из принятого по настоящему делу судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ФИО1, либо возложил на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А06-10144/2021 прекратить.

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А06-10144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин