Постановление № А06-10152/13 от 06.12.2016 АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена                    «06»  декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «08»  декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от 14.06.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности № 173 от 10.06.2016, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2016,

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2016 года № 195-16,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыпубличного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу № А06-10152/2013, (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатово», администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Тур», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергофакт», федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница», о взыскании долга в сумме 130 611 591 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) взыскании долга в сумме 130.611.591 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатово», Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Тур», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергофакт», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница».

Ответчик иск признал частично в сумме 8.524.702 руб. 59 коп., в остальной части ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу № А06-10152/2013 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взысканы 78.017.393 руб. 95 коп., из которых 77.898.113 руб. 95 коп. – сумма долга и 119.280 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 142.874 руб. 40 коп.

В результате зачета:

С публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 77.874.519 руб. 55 коп.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» впользу Закрытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 71.437 руб. 20 коп.

С публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 105.562 руб. 80 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

           В обоснование апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что проведенная по делу судебная экспертиза не согласуется с условиями заключенного договора, а также Постановлением Правительства Российской Федерации  № 442, регламентирующих отношения сторон при переходе на расчеты по показаниям ОДПУ в МКЖД, в связи с чем экспертом исследованы обстоятельства, которые в рамках поставленных вопросов значения не имеют, в результате чего эксперт  пришел к неверным выводам.

            Согласно контррасчету ответчика объем услуг составляет 39606504,06 кВт.ч., таким образом,  задолженность за октябрь 2013 года составляет 64343183,55 руб.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» не согласно с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям в объеме 42848024, 52 кВт.ч. на сумму 75705175,18 руб., а также с выводами суда первой инстанции в части условий договора, касающихся порядка определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям и порядка расчетов сторон по актам о безучетном потреблении.

            В обоснование апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в части спорных актов о безучетном потреблении ответчик уклонился от взыскания с потребителей электрической энергии, выявленных объемов безучетного потребления, отнеся тем самым данный объем на потери ПАО «МРСК Юга» как сетевой организации. Условиями договора предусмотрена обязанность сторон руководствоваться императивными нормами законодательства и объем по актам подлежит включению в объем оказанных услуг. В противном случае весь объем неучтенной электроэнергии будет отнесен ПАО «АЭСК» на потери ПАО «МРСК Юга», что также противоречит п.188 Положений № 442.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

Требования истца мотивированы тем, что в октябре 2013г. им оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 206.634.312 кВт.ч. на сумму 363.599.250 руб. 15 коп. Объем оказанных услуг был принят ответчиком с разногласиями и, по его данным, составил 132.920.482 кВт.ч. на сумму 232.987.658 руб. 85 коп. (т.1, л. д. 101 – 102, т.5 л. <...>). Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый ответчиком к оплате, составил 73.713.830 кВт.ч. на сумму 130.611.591 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организацияоказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил № 861).

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 14 Правил № 861.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Приложением № 8 к договору стороны утвердили Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в силу закона и условий договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

Однако, это не лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической энергии, исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не соответствующих условиям договора либо действующему законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности формирования полезного отпуска.

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых истец указал в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2013 года в размере 206.634.312 кВт.ч. на сумму 363.599.250 руб. 15 коп. Объем оказанных услуг, принятый ответчиком, составил 132.920.482 кВт.ч. на сумму 232.987.658 руб. 85 коп.

Как следует из искового заявления и отзыва на иск, между сторонами возникли разногласия в объеме оказанных услуг в размере 73.713.830 кВт.ч. на сумму 130.611.591 руб. 30 коп.

Разногласия возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Разногласия в связи с включением истцом в полезный отпуск объема электрической энергии по потребителям с которыми, по мнению ответчика им в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора энергоснабжения:

- № 30148 с Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатово». Разногласия в количестве 33.104 кВт.ч. на сумму 58.489 руб. 38 коп.

- № 910790 с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр». Разногласия в количестве 730.573 кВт.ч. на сумму 1.408.565 руб. 71 коп.

Разногласия в связи с включением истцом в полезный отпуск объема электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 3.278.448 кВт.ч. на сумму 6.017.301 руб. 93 коп.

Разногласия в связи с включением истцом в полезный отпуск объема электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии по ООО «Альянс - Тур» в количестве 393.840 кВт.ч. на сумму 726.588 руб. 64 коп.

Разногласия по начислению гражданам – потребителям в объеме 69.283.296 кВтч. на сумму 122.412.333 руб., из которых:

- в объеме 5.624.006,98 кВт.ч. на сумму 9.936.706 руб. 99 коп. – по мнению ответчика, ОАО «МРСК Юга» частично не подтвердило расчетами заявленную с их стороны величину объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей-граждан за октябрь 2013 года;

- в объеме 243.773 кВт.ч. на сумму 430.707 руб. 30 коп. (2.837 лицевых счетов) – по мнению ответчика, расчет ОАО «МРСК Юга» по среднемесячному потреблению не обоснован, т.к. данные лицевые счета закрыты до октября 2013 г в связи со сменой владельца. Лицевые счета новых владельцев так же присутствуют в расчете ОАО «МРСК Юга»;

- в объеме 789.217 кВт.ч. на сумму 1.394.418 руб. 27 коп. (5.061 лицевой счет) – по мнению ответчика, расчет ОАО «МРСК Юга» не обоснован, т.к. объем потребления электроэнергии по данным лицевым счетам учтен в расчете объема потребления по показаниям общедомовых приборов учета за октябрь 2013 года;

- в объеме 22.810.869 кВтч. на сумму 40.303.101 руб. 74 коп. - по мнению ответчика ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» не произведена корректировка ранее начисленных объемов потребления электрической энергии расчетными способами в связи с получением показаний приборов учета;

- в объеме 2.684.527 кВтч. на сумму 4.743.123 руб. 24 коп. ((12.365 лицевых счетов) – по мнению ответчика, применение расчетного способа со стороны филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в расчете оказанных услуг по передаче электрической энергии не обосновано, т.к. по данным лицевым счетам есть информация о показаниях приборов учета в период с 23 по 26 октября 2013г.;

- объеме 1.263.646 кВт.ч. на сумму 2.232.657 руб. 27 коп. (28.780 лицевых счетов) – по мнению ответчика, расчет ОАО «МРСК Юга» по среднемесячному потреблению произведенневерно.

- объеме 31.723.957 кВтч. на сумму 56.051.080 руб. 05 коп. – в связи с исключением ответчиком из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, начисленных расчетным способом до периода, в котором начисление производилось на основании показаний приборов учета, в связи с не предоставлением со стороны Филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» актов проверки, актов снятия показаний или актов недопуска по потребителям- гражданам, которые были указаны в заявлении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о проведении внеплановой проверки.

- в объеме 4.143.300,26 кВт.ч. на сумму 7.320.538 руб. 69 коп. – ответчик согласился с объемом истца, указав, что допустил ошибку в своих расчетах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В части разногласий в связи с включением истцом в полезный отпуск объема электрической энергии по потребителям с которыми, по мнению ответчика им в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора энергоснабжения:

- № 30148 с Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатово». Разногласия в количестве 33.104 кВт.ч. 58.489 руб. 38 коп.

- № 910790 с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр». Разногласия в количестве 730.573 кВт.ч. на сумму 1.408.565 руб. 71 коп. истец согласился, что объем в размере 399 кВт.ч. на сумму 704 руб. 96 коп. по МУП«Жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатово» ошибочно включен в объем полезного отпуска.

В свою очередь ответчик не оспаривает включение в полезный отпуск объема в размере 32.705 кВт.ч. на сумму 57.784 руб. 42 коп..

Ответчик также снял свои разногласия по ООО УК «Центр».

В части разногласий в связи с включением в полезный отпуск объема электрической энергии объема по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 3.278.448 кВт.ч. на сумму 6.017.301 руб. 93 коп. суд первой инстанции счел, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 4.4 и 5.4 Приложения № 7 к договору, при возникновении претензий со стороны Заказчика к Актам о неучтенном потреблении электрической энергии которые, по мнению Заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актов подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен Акт. При этом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии начисленной на основании указанных Актов подлежит оплате в течении в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее, чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Как видно из названного условия договора стороны установили безусловное включение объема электрической энергии по актам о неучтенном потреблении  электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В то же время стороны в договоре установили срок исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объемов электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении которых со стороны Заказчика имеются претензии.

Как видно из пунктов 4.4 и 5.4 Приложения № 7 к договору возникновение обязанности Заказчика по оплате стороны поставили в зависимость от вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо от даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Поскольку, как это усматривается из материалов дела в отношении спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 3.278.448 кВт.ч. на сумму 6.017.301 руб. 93 коп. у ответчика имеются претензии, то, следовательно, обязанность ответчика по оплате возникнет после вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

В то же время, истцом суду не были представлены доказательства того, что в отношении спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии имеются вступившие в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо доказательства добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 Приложения № 8 «Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период» к Договору Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) Потребителям Заказчика на основании, в том числе данных, полученных расчётным способом по актам о неучтённом; потреблении электрической энергии.

Полученный Заказчиком от Исполнителя Акт о неучтенном Потреблении электрической энергии с расчетом учитывается Исполнителем и Заказчиком в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой Акт (пункт 8.3 Регламента № 8).

В Приложении № 7 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетаобъемов потребленной/переданной электроэнергии» к Договору и Приложении № 8 стороны предусмотрели порядок включения актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объем оказанных услуг. Так, пунктами 4.4. и 5.4. приложения № 7 и пунктами 8.5 и 19.5 приложения № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии установлено, что при возникновении претензий со стороны Заказчика к Актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению Заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актов подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объёма покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчётном периоде, когда составлен такой Акт. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных Актов, подлежит оплате в течении 15 дней с даты вступления в законную, силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения № 7 полученный Заказчиком от Исполнителя Акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом учитывается Заказчикам в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и объеме покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой Акт. В текущем расчетном периоде учитываются Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, полученные Заказчиком не позднее трех рабочих дней после 26-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 9 Приложения № 7 принятый Заказчиком от Исполнителя Акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчётом учитывается Заказчиком в объёме оказанных услуг по транспортировке электрической энергии в том расчётном периоде, когда составлен такой Акт.

Таким образом, исходя из смысла названных условий договора, стороны безусловно определили включение в объем оказанных услуг актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в текущем месяце. При этом, у Ответчика при возникновении претензий к актам остается право включить их «на отлагательных условиях», т.е. включить в объем оказанных услуг, а оплату произвести течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Согласно пункту 8 Приложения № 7 к Договору, в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя Заказчика стоимости объема безучетного потребления, рассчитанного Исполнителем в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с неправильным составлением или неправильным определением объема безучетного потребления, а так же, если исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, объем электрической энергии, не признанный вступившим в силу решением суда, исключается из объема оказанных услуг по транспортировке электрической энергии по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В спорный период, ответчик, у ответчика имеются возражения по спорным актам о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 3.278.448 кВт.ч. на сумму 6.017.301 руб. 93 коп.

Поскольку между сторонами не предусмотрен иная процедура, чем та, которая определена вышеизложенными условиями договора, следует исходить из того, что спорные акты приняты ответчиком с отлагательными условиями, даже если ответчик об этом прямо не заявил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме актов о неучтенном потреблении электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом договорных условий, сложившихся между сторонами,    соглашается с соответствующей позицией суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В части разногласий в связи с включением в полезный отпуск объема электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии по ООО «Альянс - Тур» в количестве 393.840 кВт.ч. на сумму 726.588 руб. 64 коп. суд первой инстанции счел возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, 26.05.2013г. при проверке объектов ООО «Альянс-Тур» истцом был установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Альянс-Тур», о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 00946П. Объем безучетного потребления составил 393.840 кВт.ч. на сумму 726.588 руб. 64 коп.

Ответчиком объем безучетного потребления по ООО «Альянс-Тур» в количестве 393.840 кВт.ч. на сумму 726.588 руб. 64 коп. был принят в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае 2013г. на отлагательных условиях.

На основании акта № 00946П от 26.05.2013г. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 26.08.2013г. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Альянс-Тур» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 726.588 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела № А06-6208/2013 судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2133015043225 о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур» в связи с его ликвидацией.

В связи с названными обстоятельствами в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производство по делу № А06-6208/2013 было прекращено.

По мнению ответчика, поскольку судом не было принято решение о взыскании с лица, в отношении которого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, стоимости безучетного потребления электрической энергии, то, в силу пункта 4.4 Приложения № 7 к Договору № 30000130000394 от 28.06.2013г., у него отсутствуют основания для оплаты данного объема в составе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013г.

Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика является ошибочной в связи со следующим.

По смыслу пунктов 84, 192 и 195 Основных положений № 442 и приложений 7 и 8 к Договору № 30000130000394 от 28.06.2013г. основанием для расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии в части выявленного в расчетном периоде объема безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 7 основанием для исключения электрической энергии из объема оказанных услуг по транспортировке электрической энергии, является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 8 Приложения № 7 в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя Заказчика стоимости объема безучетного потребления, рассчитанного Исполнителем в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с неправильным составлением или неправильным определением объема безучетного потребления, а так же. если исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, объём электрической энергии, не признанный вступившим в силу решением суда, исключается из объёма оказанных услуг по транспортировке электрической энергии по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Таким образом, единственным обстоятельством, при котором объем безучетного потребления электрической энергии не подлежит оплате ответчиком истцу в составе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, является решение суда, содержащее в себе выводы, указанные в пункте 8 Приложения № 7.

Иные судебные акты, как – то определение суда, как и иные обстоятельства (ликвидация лица, осуществившего безучетное потребление) основанием для отказа в оплате услуг по передаче электрической энергии в части актов о неучтенном потреблении электроэнергии, принятых на отлагательных условиях, не являются.

Разногласия по начислению гражданам – потребителям составили 69.283.296 кВт.ч. на сумму 122.412.333 руб. и заключаются в следующих, представленных ответчиком, разногласиях:

1. 5.624.006,98 кВт.ч. на сумму 9.936.706 руб. 99 коп. – по мнению ответчика, ОАО «МРСК Юга» частично не подтвердило расчетами заявленную с их стороны величину объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей-граждан за октябрь 2013 года

2. 243.773 кВт.ч. на сумму 430.707 руб. 30 коп. (2.837 лицевых счетов) - по мнению ответчика, расчет ОАО «МРСК Юга» по среднемесячному потреблению не обоснован, т.к. данные лицевые счета закрыты до октября 2013 г в связи со сменой владельца. Лицевые счета новых владельцев так же присутствуют в расчете ОАО «МРСК Юга».

3. 789.217 кВт.ч. на сумму 1.394.418 руб. 27 коп. (5.061 лицевой счет) - по мнению ответчика, расчет ОАО «МРСК Юга» не обоснован, т.к. объем потребления электроэнергии по данным лицевым счетам учтен в расчете объема потребления по показаниям общедомовых приборов учета за октябрь 2013 года.

4. 22.810.869 кВтч. на сумму 40.303.101 руб. 74 коп. - по мнению ответчика ОАО «МРСК Юга» не произведена корректировка ранее начисленных объемов потребления электрической энергии расчетными способами в связи с получением показаний приборов учета;

5. 2.684.527 кВтч. на сумму 4.743.123 руб. 24 коп. ((12.365 лицевых счетов) – по мнению ответчика, применение расчетного способа со стороны филиала ОАО «МРСК Юга» в расчете оказанных услуг по передаче электрической энергии не обосновано, т.к. по данным лицевым счетам есть информация о показаниях приборов учета в период с 23 по 26 октября 2013г.

в том числе по лицевым счетам, сведения о показаниях приборов учета получены:

а) по показаниям, переданным потребителем – гражданином: 2.297.276 кВт.ч. на сумму 4.058.913 руб. 61 коп. (10.717 лицевых счетов);

б) посредством контрольного съема показаний: 387.251 кВт.ч. на сумму 684.209 руб. 63 коп. (1.648 лицевых счетов);

6. 1.263.646 кВт.ч. на сумму 2.232.657 руб. 27 коп. (28.780 лицевых счетов) – по мнению ответчика, расчет ОАО «МРСК Юга» по среднемесячному потреблению произведен неверно.

7. 31.723.957 кВтч. на сумму 56.051.080 руб. 05 коп. – в связи с включением истцом в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, начисленных расчетным способом до периода, в котором начисление производилось на основании показаний приборов учета, в связи с не предоставлением со стороны Филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» актов проверки, актов снятия показаний или актов недопуска по потребителям - гражданам, которые были указаны в заявлении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о проведении внеплановой проверки.

8. 4.143.300,26 кВт.ч. на сумму 7.320.538 руб. 69 коп. – ответчик согласился с объемом истца, указав, что допустил ошибку в своих расчетах.

В части разногласий по начислению гражданам – потребителям в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству ответчика, при согласии истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Закрытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» - экспертам ФИО5, ФИО6.

По итогам проведенной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения и в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам

По вопросу № 1 (реестр № 2) эксперт указал, что количества дважды учтенных точек поставки в связи со сменой владельца жилого помещения составляет 563 шт.;

объем дважды учтенной электроэнергии - 81.580,72 кВт.ч.;

стоимости дважды учтенной электроэнергии 144.139 руб. 88 коп. (здесь и далее с НДС).

По вопросу № 2 (реестр № 3) эксперт установил, что количество дважды учтенных точек поставки по индивидуальным лицевым счетам и показаниям общедомовых приборов учета составляет 2.626 шт.;

объем электроэнергии, определенный по дважды учтенным точкам поставки – 540.420,12 кВт.ч.;

стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенной по дважды учтенным точкам по индивидуальным лицевым счетам и показаниям общедомовых приборов учета – 954.834 руб. 58 коп.

По вопросу № 3 ПАО «АЭСК», вопрос № 5 ПАО «МРСК – Юга» (реестр № 4) эксперт установил, что объем электрической энергии, ранее начисленный гражданам расчетными способами (среднее, норматив), который подлежит корректировке в связи с получением фактических показаний приборов учета (связанные перерасчёты) составляет 18.416.678,03 кВт.ч.;

стоимость электрической энергии, ранее начисленный гражданам расчетными способами (среднее, норматив), который подлежит корректировке в связи с получением фактических показаний приборов учета (связанные перерасчёты) составляет 32.539.279 руб. 21 коп.

По вопросу № 4 ОАО «АЭСК», вопросу № 3 ОАО «МРСК Юга» (реестр № 5) экспертустановил, что количество точек поставки, рассчитанных ОАО «МРСК Юга» с применением расчетных способов (среднее, норматив) при наличии информации о показаниях приборов учета, предоставленной потребителями, либо самим истцом в период с 23 по 26 сентября 2013г. составляет 9.175 шт.;

объем электроэнергии, определенный ОАО «МРСК Юга» с применением расчетных способом (среднее, норматив) – 3.375.813,96 кВт.ч.;

стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенная ОАО «МРСК Юга» с применением расчетных способом (среднее, норматив) – 5.054.673 руб. 75 коп.;

объем электроэнергии, определенный ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании фактических показаний приборов учета – 2.492.601,59 кВт.ч.;

стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенная ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании фактических показаний приборов учета – 3.732.222 руб. 21 коп.

Ответ на вопрос № 4 ОАО «МРСК Юга»:

Количество точек поставки:

акт контрольного съема - 1.648 шт.

ЕИРЦ – 1.712 шт.

показания, представленные абонентами – 5.815 шт.

Объем переданной электроэнергии:

акт контрольного съема - 408.235,69 кВт.ч.

ЕИРЦ – 464.498,38 кВт.ч.

показания, представленные абонентами – 1.619.867,52 кВт.ч.

стоимость объема услуг по передаче электроэнергии для соответствующей категории потребителей:

акт контрольного съема – 611.259 руб. 46 коп.

ЕИРЦ – 695.502 руб. 72 коп.

показания, представленные абонентами – 2.425.460 руб. 03 коп.

Объем необоснованных начислений по результатам анализа Реестра № 5 – 883.212,37 кВт.ч.

Сумма необоснованных начислений по результатам анализа Реестра № 5 – 1.560.492 руб. 82 коп.

По вопросу № 5 ПАО «АЭСК», вопросу № 4 ПАО «МРСК Юга» (реестр № 6) эксперт установил, что количество точек поставки, расчеты по которым произведены по среднемесячному потреблению, составляет 28.780 шт.

объем услуг по передаче электроэнергии по спорным лицевым счетам, рассчитанный по среднемесячному потреблению – 3.924.366 кВт.ч.

объем услуг по передаче электроэнергии по спорным лицевым счетам, рассчитанный по нормативу – 456.529,35 кВт.ч.

стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным лицевым счетам, рассчитанная по среднемесячному потреблению – 6.933.717 руб. 40 коп.

стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным лицевым счетам, рассчитанная по нормативу – 806.613 руб. 22 коп.

стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным лицевым счетам, всего – 7.740.330 руб. 63 коп.

Объем необоснованных начислений составил 720.750,77 кВт.ч.

Сумма необоснованных начислений составила 1.273.449 руб. 56 коп.

По вопросу № 6 эксперт установил, что объем электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии составил 107.002,05 кВт.ч.

Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенной по актам о неучтенном потреблении электроэнергии составил 194.134 руб.82 коп.

1. В части разногласий в объеме 5.624.006,98 кВт.ч. на сумму 9.936.706 руб. 99 коп. истец согласился с возражениями ответчика.

2. В части разногласий в объеме 243.773 кВт.ч. на сумму 430.707 руб. 30 коп. необоснованно, по мнению ответчика, рассчитанного ОАО «МРСК Юга» дважды по лицевым счетам по среднемесячному потреблению, т.к. данные лицевые счета закрыты до октября 2013 г в связи со сменой владельца, лицевые счета новых владельцев так же присутствуют в расчете ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции счел возражения ответчика обоснованными.

По результатам судебной экспертизы эксперт установил наличие дважды учтенных точек поставки, по которым произошла смена владельца жилого помещения, как по лицевым счетам старых, так и новых владельцев.

Объем электроэнергии и стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенной по таким точкам составили, соответственно, 81.580,72 кВт.ч. и 144.139 руб. 88 коп.

Вместе с тем, экспертом при проведении экспертизы не учтено, что до назначения судом экспертизы истец согласился с позицией ответчика и рассчитанным им объемом возражений. В таком случае, эксперт необоснованно не провел проверку по подразделениям ЦУРУ, ЗУРУ, ТУРУ.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что до назначения судом экспертизы истец согласился с позицией ответчика и рассчитанным им объемом суд первой инстанции счел, что объем в размере 243.773 кВт.ч. на сумму 430.707 руб. 30 коп. необоснованно включен истцом в объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года.

3. В части разногласий в объеме 789.217 кВт.ч. на сумму 1.394.418 руб. 27 коп. необоснованно, по мнению ответчика, рассчитанного ОАО «МРСК Юга» поскольку объем потребления электроэнергии по данным лицевым счетам учтен в расчете объема потребления по показаниям общедомовых приборов учета за октябрь 2013 года, суд первой инстанции счел, что возражения ответчика являются обоснованными частично.

По результатам судебной экспертизы эксперт установил наличие дважды учтенных точек поставки по индивидуальным лицевым счетам и показаниям общедомовых приборов учета.

Объем электроэнергии и стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенной по дважды учтенным точкам по индивидуальным лицевым счетам и показаниям общедомовых приборов учета составили, соответственно, 540.420,12 кВт.ч. и 954.834 руб. 58 коп.

В таком случае, названный объем необоснованно включен истцом в объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года.

4. В части разногласий в объеме 22.810.869 кВтч. на сумму 40.303.101 руб. 74 коп. в связи с не проведением ОАО «МРСК Юга», по мнению ответчика, корректировки ранее начисленных объемов потребления электрической энергии расчетными способами в связи с получением показаний приборов учета, суд первой инстанции счел, что возражения ответчика являются обоснованными частично.

По результатам судебной экспертизы эксперт установил что объем электрическойэнергии, ранее начисленный гражданам расчетными способами (среднее, норматив), который подлежит корректировке в связи с получением фактических показаний приборов учета (связанные перерасчёты) составляет 18.416.678,03 кВт.ч. Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии в данной части составляет 32.539.279 руб. 21 коп.

В таком случае, названный объем необоснованно включен истцом в объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года.

5. В части разногласий в объеме 2.684.527 кВтч. на сумму 4.743.123 руб. 24 коп. необоснованно, по мнению ответчика, определенного ОАО «МРСК Юга» расчетным способом, поскольку по данным лицевым счетам есть информация о показаниях приборов учета, поступившая в период с 23 по 26 сентября 2013г. суд первой инстанции счел, что возражения ответчика являются обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.1. Приложения № 8 к договору от28 июня 2013 года № 30000130000394 объем потребления электрической энергии гражданами – потребителями коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах на основании показаний общедомовых, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета в расчетном периоде определяется как разница между показаниями расчетного прибора учета, полученными в текущем периоде расчета и последними показаниями расчетного прибора учета, учтенными при расчетах в предыдущих расчетных периодах, при условии, что последние показания зафиксированы в период с 23-го по 26-е число текущего расчётного месяца.

Пунктом 12.2. Приложения № 8 стороны установили, что при наличии в текущем расчетном периоде нескольких показаний общедомовых, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета Заказчик при расчете объемов потребления электрической энергии гражданами - потребителями коммунальной услуги использует наибольшие показания из числа зафиксированных в период с 23-го по 26-е число текущего расчётного месяца.

Согласно пункту 12.3. Приложения № 8 снятие показаний индивидуальных расчетных приборов учета собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в период с 23-го по 26-е число текущего месяца с передачей полученных показаний Заказчику (либо его контрагенту по приему платежей) не позднее 26-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 12.6.1. Приложения № 8 Заказчик самостоятельно учитывает данные о показаниях расчётных приборов учета, отражённые, потребителями-гражданами электрической энергии в платёжных документах (извещениях), причём, для определения объёма потребления за текущий расчётный период учитываются показания, указанные и оплаченные потребителями-гражданами в период с 23-го по 26-е число текущего месяца. Показания, указанные и оплаченные потребителями-гражданами по 22-е число текущего месяца, учитываются Заказчиком как начальные показания на текущий расчётный период.

Согласно подпункту б) пункта 15.1 Приложения № 8 объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах за расчетный период, определяется Заказчиком исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданином-потребителем коммунальной услуги, определенного по показанияминдивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления Исполнителем либо гражданином-потребителем коммунальной услуги, на котором лежит обязанность по передаче Заказчику показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в период с 23-го по 26-е число текущего месяца Заказчику (либо его контрагенту по приему платежей) - начиная с расчетного периода, за который гражданином-потребителем коммунальной услуги не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который гражданин-потребитель коммунальной услуги предоставил показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного буквального толкования вышеназванных условий договора следует, что полученные в период отличный от периода с 23 по 26 число от потребителя показания прибора учета являются начальными показаниями прибора учета текущего месяца либо следующего месяца. А показания прибора, полученные от потребителя в период с 23 по 26 число, являются конечными показаниями текущего месяца.

При этом ни условиями договора от 28 июня 2013 года № 30000130000394, ни положениями пункта 161 Основных положений не установлен запрет в отношениипредоставления потребителем таких сведений одновременно с оплатой потребленной электрической энергии в соответствующем платежном документе.

При этом для целей взаимодействия сторон в рамках их договора от 28 июня 2013 года № 30000130000394 по порядку определения объема оказанных в соответствующем расчетном периоде услуг по передаче электрической энергии, производится ли оплата за текущий период или же за предшествующий ему, поскольку в данном, если платеж потребителем произведен в период с 23 по 26 число, стороны должны исходить из того, что потребитель в платежный документ внес показания прибора учета, снятые именно в период с 23 по 26 число. Иные доказательства подтверждения снятия показаний в такой период представлению ни потребителем, ни ответчиком не подлежат. При этом сведения поступившие от потребителя и указанные в платежных документах имеют равную информационную силу наравне со сведениями, поступающими от потребителя и иными способами (телефон, личный кабинет и т. д.). Такой смысл, по мнению суда, вложен в условия договора. Такой порядок не противоречит и положениям пункта 162 Положений 442.

При этом названные обстоятельства не препятствуют сторонам в случае проведения контрольного съема показаний у соответствующего потребителя произвести в периоде, когда был произведен КСП соответствующую корректировку в случае установления расхождений между сведениями, представленными потребителем, и фактическими сведениями, полученными в результате КСП.

По результатам судебной экспертизы эксперт установил, что объем электроэнергии, определенный ОАО «МРСК Юга» с применением расчетных способом (среднее, норматив) при наличии информации о показаниях приборов учета, предоставленной потребителями, либо самим истцом в период с 23 по 26 октября 2013г. составил 883.212,37 кВт.ч. Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии составляет 1.560.492 руб. 82 коп.

В таком случае, названный объем необоснованно включен истцом в объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года.

6. В части разногласий в объеме 1.263.646 кВт.ч. на сумму 2.232.657 руб. 27 коп. неверно, по мнению ответчика, рассчитанного ОАО «МРСК Юга» по среднемесячному потреблению суд первой инстанции счел, что возражения ответчика являются обоснованными частично.

По результатам судебной экспертизы эксперт установил, что объем услуг по передаче электроэнергии по спорным лицевым счетам, рассчитанный по среднемесячному потреблению и по нормативу – 720.750,77 кВт.ч. Стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным лицевым счетам, рассчитанная по среднемесячному потреблению и по нормативу составила 1.273.449 руб. 56 коп.

В таком случае, названный объем необоснованно включен истцом в объем услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года.

7. В части разногласий в объеме 31.723.957 кВтч. на сумму 56.051.080 руб. 05 коп. необоснованно включенных, по мнению ответчика, истцом в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, начисленных расчетным способом до периода, в котором начисление производилось на основании показаний приборов учета, в связи с не предоставлением со стороны Филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» актов проверки, актов снятия показаний или актов недопуска по потребителям - гражданам, которые были указаны в заявлении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о проведении внеплановой проверки, суд первой инстанции счел, что возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело № А06-7680/2013 по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2013 года. Решение суда вступило в законную силу.

При принятии решения судом дана оценка пункту 18 Приложения № 8 договора от 28 июня 2013 года № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Так, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 18 Приложения № 8 об исключении из объема оказанных услуг по транспорту электрической энергии объема потребленной (переданной) электрической энергии, начисленного гражданину-потребителю коммунальных услуг или Потребителю - исполнителю коммунальных услуг расчетным способом вследствие непредставления показаний расчетных приборов учета до периода, в котором начисление производилось по фактическим показаниям прибора учета противоречат пункту 60 Правил № 354, нарушают интересы истца и являются ничтожными.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции также указано что, кроме того пунктом 18 Приложения № 8 спорного договора предусмотрено в случае включения Исполнителем самостоятельно или по инициативе Заказчика в план-график плановой проверки расчетных приборов учета или если Заказчик направил заявление Исполнителю о необходимости внеплановой проверки расчетных приборов учета гражданина-потребителя коммунальных услуг или Потребителя – исполнителя коммунальных услуг, по которому Заказчику в течение 2-х и более расчетных периодов подряд не предоставлены показания расчетных приборов учета, а Исполнитель до конца 2-го расчетного периода после запланированной даты проведения плановой проверки или даты получения от Заказчика заявления о проведении внеплановой проверки не представил Акт проверки расчетного прибора учета или Акт контрольного снятия показаний или Акт недопуска, то Заказчик исключает из объема оказанных услуг по транспорту электрическойэнергии объем потребленной (переданной) электрической энергии, начисленный гражданину-потребителю коммунальных услуг или Потребителю – исполнителю коммунальных услуг расчетным способом вследствие непредставления показаний расчетных приборов учета до периода, в котором начисление производилось по фактическим показаниям прибора учета. Объем электрической энергии по такой точке поставки электрической энергии определяется Заказчиком в том расчетном периоде, в котором Исполнитель или гражданин-потребитель коммунальных услуг или Потребитель - исполнитель коммунальных услуг представил Заказчику фактические показания расчетного прибора учета.

В данном случае содержание спорного публичного договора должно соответствовать правилам, установленным императивными нормами (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей при заключении договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований применения положений статьи 168 ГК РФ к пункту 18 Приложения № 8 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании гражданских правовых норм.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для Сторон с моментавступления их в силу, при этом стороны в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего Договора в соответствие с ним.

В случае наличия противоречия между условиями настоящего Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, соответствующие условия Договора Сторонами не применяются.

Таким образом, условиями Договора прямо предусмотрена обязанность сторон руководствоваться императивными нормами законодательства.

Таким образом, условия пункта 18 Приложения № 8 договора от 28 июня 2013 года № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии являются ничтожными и не подлежат применению в отношениях между сторонами.

Такие же выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по названному делу.

8. В части разногласий в объеме 4.143.300,26 кВт.ч. на сумму 7.320.538 руб. 69 коп. – ответчик согласился с объемом истца, указав, что допустил ошибку в своих расчетах.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованным объем оказанных истцом в октябре 2013г. услуг по передаче электрической энергии в размере 180.205.071,73 кВт.ч.:

206.634.312 кВт.ч. - 399 кВт.ч. (разногласия по МУП ЖКХ «Яксатово») - 5.624.006,98 кВт.ч. (истец согласился с возражениями ответчика) - 243.773 кВт.ч. (дважды учтенные точки поставки в связи со сменой владельца жилого помещения) - 540.420,12 кВт.ч. (дважды учтенные точки поставки по индивидуальным лицевым счетам и показаниям общедомовых приборов учета) - 18.416.678,03 кВт.ч. (объем электрической энергии, ранее начисленныйгражданам расчетными способами (среднее, норматив), который подлежит корректировке в связи с получением фактических показаний приборов учета) - 883.212,37 кВт.ч. (разногласия по точкам поставки, рассчитанным ОАО «МРСК Юга» с применением расчетных способов (среднее, норматив) при наличии информации о показаниях приборов учета, предоставленной потребителями, либо самим истцом в период с 23 по 26 октября 2013г.) - 720.750,77 кВт.ч. (разногласия по точкам поставки, расчеты по которым произведены по среднемесячному потреблению)

на сумму 310.885.772 руб. 80 коп.:

363.599.250 руб. 15 коп. - 704 руб. 96 коп. (разногласия по МУП ЖКХ «Яксатово») - 9.936.706 руб. 99 коп. (истец согласился с возражениями ответчика) - 430.707 руб. 30 коп. (дважды учтенные точки поставки в связи со сменой владельца жилого помещения) - 954.834 руб. 58 коп. (дважды учтенные точки поставки по индивидуальным лицевым счетам и показаниям общедомовых приборов учета) - 32.539.279 руб. 21 коп. (объем электрической энергии, ранее начисленный гражданам расчетными способами (среднее, норматив), который подлежит корректировке в связи с получением фактических показаний приборов учета) - 1.560.492 руб. 82 коп. (разногласия по точка поставки, рассчитанным ОАО «МРСК Юга» с применением расчетных способов (среднее, норматив) при наличии информации о показаниях приборов учета, предоставленной потребителями, либо самим истцом в период с 23 по 26 октября 2013г.) - 1.273.449 руб. 56 коп. (разногласия по точкам поставки, расчеты по которым произведены по среднемесячному потреблению) - 6.017.301 руб. 93 коп (разногласия по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 3.278.448 кВт.ч.).

Ответчик оплату услуг произвел в сумме 232.987.658 руб. 85 коп.

В таком случае задолженность ответчика перед истцом составляет 77.898.113 руб. 95 коп. (310.885.772 руб. 80 коп. - 232.987.658 руб. 85 коп.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составляет 77.898.113 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 77.898.113 руб. 95 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с учётом того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

 Апелляционный суд определением от 05 августа 2016 года по делу № А06-10152/2013 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (адрес: 400131, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Провести проверку Реестра № 2 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и установить точки поставки, рассчитанные в октябре 2013 года ПАО «МРСК Юга» дважды по лицевым счетам закрытым в виду смены владельца жилого помещения и по лицевым счетам открытым новому владельцу (с учетом возможного установления в МКЖД,  в которых сменился собственник жилого помещения, общедомовых приборов учета и расчетов по такому дому на основании показаний ОПУ) с указанием:

- количества дважды учтенных точек поставки;

- объема электроэнергии в кВтч, определенного по дважды учтенным точкам поставки;

- стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, определенного по дважды учтенным точкам поставки в связи со сменой владельца жилого помещения.

2. Провести проверку Реестра № 3 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и установить точки поставки, рассчитанные ПАО «МРСК Юга» дважды по индивидуальным лицевым счетам и показаниям общедомовых приборов учета с указанием:

- количества дважды учтенных  точек поставки;

- объема электроэнергии в кВтч, определенного по дважды учтенным точкам поставки;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, определенного дважды по индивидуальным лицевым счетам и показаниям общедомовых приборов учета.

3. Провести проверку Реестра № 4 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и рассчитать отдельно:

- объем электрической энергии в кВтч, ранее начисленный гражданам расчетными способами (среднее, норматив), который подлежит корректировке в связи с получением фактических показаний приборов учета (связанные перерасчеты);

- объем электрической энергии в кВтч на основании полученных фактических показаний приборов учета, предоставленных ответчику гражданами-потребителями любыми удобными потребителю способами с указанием количества лицевых счетов, в отношении которых произведена корректировка;

- количества периодов по каждому лицевому счету, за которые объем переданной электроэнергии был определен ранее с применением расчетных способов (среднее, норматив) и перерассчитан на основании фактических показаний приборов учета, стоимости объема электрической энергии, ранее начисленного гражданам расчетными способами (среднее, норматив), который скорректирован в связи с получением фактических показаний приборов учета;

- стоимости объема электрической энергии, определенного на основании полученных фактических показаний приборов учета, предоставленных ответчику гражданами любыми удобными ему способами.

            4.Провести проверку Реестра № 5 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и установить точки поставки, рассчитанные ПАО «МРСК Юга» с применением расчетных способов (среднее, норматив) при наличии информации о показаниях приборов учета, предоставленной потребителями, либо самим истцом в период с 23 по 26 октября 2013г. с указанием:

- количества точек поставки;

- объема электроэнергии в кВтч, определенного ПАО «МРСК Юга» с применением расчетных способом (среднее, норматив);

- объема электроэнергии в кВтч, определенного ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании фактических показаний приборов учета;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, определенного ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании фактических показаний приборов учета.

5. Провести проверку Реестра № 6 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Проверить расчеты, произведенные по среднемесячному потреблению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга» на предмет соответствия требованиям п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с указанием в расчете каждой из сторон:

- количества точек поставки;

- объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных по среднемесячному ПАО «МРСК Юга»;

- объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных по среднемесячному ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

При выявлении факта несоответствия произведенных сторонами расчетов требованиям законодательства, самостоятельно произвести расчет среднемесячного потребления по спорным лицевым счетам в соответствии с п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с указанием:

- количества точек поставки;

- объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных по спорным лицевым счетам по среднемесячному потреблению.

6. Определить объем неучтенной электрической энергии и стоимость услуг по передаче объема безучетного потребления на основании «Актов о неучтенном потреблении электроэнергии».

Согласно выводам эксперта от 18 ноября 2016 года № 852/2016:

Ответ на вопрос № 1.

            Количества дважды учтенных точек поставки - 2 296.

            Объем электроэнергии в кВтч определенного в Реестре № 2 по дважды учтен­ным точкам поставки составил 181.321,18 кВтч.

            Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенного по дважды учтенным точкам поставки составила:

            Ответ на вопрос № 2.

            Количества дважды учтенных точек поставки - 5 044 (Приложение №26)

            Объем электроэнергии в кВтч определенного в Реестре № 3 по дважды учтен­ным точкам поставки составил 786.940,85 кВтч.

            Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенного по дважды учтенным точкам поставки составила:

            Ответ на вопрос № 3.

            Объем и стоимость электрической энергии в кВтч, ранее начисленный гражданам расчетными способами (среднее, норматив), который подлежит корректировке в связи с получением фактических показаний приборов учета (связанные перерасчеты):

            Объем и стоимость электрической энергии в кВтч на основании полученных
фактических показаний приборов учета, предоставленных ответчику гражданами-
потребителями любыми удобными потребителю способами с указанием количества
лицевых счетов, в отношении которых произведена корректировка (включая показания контрольного съема ПУ):                       

            Количество периодов по каждому лицевому счету, за которые объем переданной электроэнергии был определен ранее с применением расчетных способе (среднее, норматив) и перерасчитан на основании фактических показаний приборов учета: В Реестре № 4 и другой имеющейся первичной информации нет данных количестве периодов, то ответить на данных вопрос не предоставляется возможным.

            Ответ на вопрос № 4.

            Объем и стоимость электроэнергии определенного ПАО "МРСК Юга" в Реестре 05 с применением расчетных способов (среднее, норматив) при наличии информации о показания ПУ в период с 23 по 26 октября 2013:          

Эксперты считают, что из 12 365 лицевых счетов Реестра № 5, объемы потребления электроэнергии по 12 235 лицевым счетам рассчитываются по фактическим показаниям приборов учета, и по 130 лицевых счетам с применением расчет­ных способов.

            Обосновано начисленный объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии по Реестру № 5 составляет:

            Ответ на вопрос № 5.

Результаты проверки экспертами Реестра 06 в соответствии с поставленным перед ними вопросом приведены в нижеследующей таблице:

            Примечание: по 31 точке поставки в расчетах ПАО «АЭСК» указан объем и «по среднему» и «по нормативу».

            Ответ на вопрос № 6.

            Объем неучтенной электрической энергии и стоимость услуг по передаче объ­ема безучетного потребления на основании «Актов о неучтенном потреблении элек­троэнергии» составляет:

Доводы истца о неверной методике перерасчета среднемесячного объема потребления  электрической энергии в зависимости от показаний приборов учета бытовых потребителей, отраженных в платежных документах,  апелляционным судом отклоняются, так как,  указанный объем и стоимость корректировки ранее начисленных услуг по передаче энергии гражданам-потребителям был определен в результате экспертного исследования.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, истец к апелляционному суду не обратился.

Апелляционный суд считает правильным при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года учитывать выводы экспертизы от 18 ноября 2016 года № 852/2016, проведенной в рамках  настоящего дела.

Между тем, как обоснованно указал ответчик в письменных объяснениях,  расчетный период по определению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по условиям пункта 1 раздела 1 Регламента 8 к Договору установлен сторонами с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.3 Регламента 8 полученный Заказчиком от исполнителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом учитывается Исполнителем и Заказчиком в том расчетном периоде, когда составлен такой акт.

Таким образом, исключение эксперта из объема безучетного потребления объема определенного по актам:

№ 102-0032П от 29.10.2013г. - 248 432кВт.ч

№ 105-138П от 29.10.2013г. - 5 566кВт.ч

№ 093-0112П от 29.10.2013г. - 25 091кВт.ч

Итого 279 089кВт.ч на общую сумму 729 191руб.46коп. (стр. 24 экспертного заключения таблица №6г), принятых сторонами в октябре 2013г. без разногласий, нельзя признать верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ответчика о включении в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем безучетного потребления в размере:

3 136 497кВт.ч (по расчету эксперта) +279 089 кВт.ч (необоснованно исключенный экспертом объем безучетного потребления, принятый сторонами в октябре 2013г. без разногласий)= 3 415 589кВт.ч на сумму:

7 431 947руб. 25коп. (по расчету эксперта) + 729 191руб. 46коп. (необоснованно исключенная экспертом стоимость безучетного потребления, принятая сторонами в октябре 2013г. без разногласий)= 8 161 138руб. 71коп.  обоснована и подтверждена материалами дела.

Воктябре 2013 года, согласно представленному сторонами в материалы дела Реестру актов о неучтенном потреблении электрической энергии, включенных в полезный отпуске в октябре 2013г., истцом в итоговый объем оказанных услуг по передаче электроэнергии включено 6 607 758  кВт.ч на сумму 13 285 031 руб. 17коп.

По итогам проведенной по делу повторной экспертизы с учетом изложенных выше обстоятельств, объем безучетного потребления, необоснованно включенный истцом в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии составил:

6 607 758кВт.ч (по расчетам истца) - 3 415 589кВт.ч (обоснованный объем безучетного потребления)= 3 192 169кВт.ч на сумму:

13 285 031руб. 17коп. (по расчетам истца) - 8 161138руб. 71коп. (обоснованная стоимость безучетного потребления)= 5 123 892руб. 46коп.

Как обоснованно указал ответчик в письменных объяснениях,  по условиям пунктов 4.4 и 5.4 Приложения № 7 к договору, при возникновении претензий со стороны Заказчика к Актам о неучтенном потреблении электрической энергии которые, по мнению Заказчика, оформлены в нарушение требованийнормативно-правовых актов РФ, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актов подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен Акт. При этом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии начисленной на основании указанных Актов подлежит оплате в течении в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее, чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с указанными договоренностями и согласно представленному в материалы дела Реестру актов о неучтенном потреблении электрической энергии, включенных в полезный отпуске в октябре 2013г. – 165 актов в объеме 2 295 743кВт.ч на сумму 4 520 257 руб. 85коп. приняты сторонами на отлагательных условиях.

Таким образом, 4 520 257руб. 85коп. - стоимость услуг по передаче электроэнергии, определенная по актам о безучетном потреблении не подлежит оплате ответчиком до вступления в законную силу судебных актов вынесенных по итогам рассмотрения исковых требований Заказчика к конечным потребителям на основании актов, принятых сторонами на отлагательных условиях.

За оказанные в октябре 2013г. истцом услуги по Договору в соответствии с представленным регистром списания денежных средств, а также копий платежных поручений ответчиком произведена оплата в размере 234 361 943,3руб.

Таким образом, учитывая выводы повторной экспертизы и признание ответчиком в части исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» перед ПАО «МРСК Юга» за октябрь 2013года составляет - 68 285 460руб. 97коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в сумме 68285460,97 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу  № А06-10152/2013 следует изменить и взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 68285460,97 руб. долга.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит взысканию сумма 417148,8 руб. судебных расходов по экспертизам, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в пропорции к заявленным требованиям в размере 52,28 %.

В связи с чем, взысканию с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» подлежит  104560 руб. государственной пошлины по иску.

При этом, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит взысканию 168928,8  руб. судебных расходов по проведению экспертиз в суде первой инстанции, что соответствует 47,72 % от 354000 руб. стоимости экспертизы.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции,   суд учитывает, что апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» подлежит оставлению без удовлетворения,  а публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» решение суда первой инстанции фактически обжаловано в части удовлетворения исковых требований в размере 13554930,4 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части, в пропорции к заявленным в апелляционной жалобе требованиям в размере 70,92 %.

При этом, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит взысканию 248220  руб. судебных расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции, что соответствует 70,22 % от 350000 руб. стоимости экспертизы  и 2127, 6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Всего, взысканию с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит 417148,8 руб. судебных расходов по проведению первоначальной и повторной экспертизам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу  № А06-10152/2013 изменить.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 68285460,97 руб. долга, 104560 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 417148,8 руб. судебных расходов по проведению первоначальной и повторной экспертизам, 2127, 6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» денежные средства в сумме 350000 руб. по экспертизе, перечисленные платежным поручением от 01 августа 2016 года № 12791.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак