Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по делу № А06-10162/2016

по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 36-НТ-04-16 и о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» ФИО4, при участии третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 36-НТ-04-16 и о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области от 09.09.2016 № 36-НТ-04-16. В удовлетворении требований о признании неправомерными действий организатора торгов ФИО4 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УФАС России по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 по делу № А12-10162/2016. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 Управлению отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

УФАС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 по делу № А06-10162/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 полностью отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 по делу № А06-6821/2012 ООО СПАР «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» утвержден кандидатура ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76 было опубликовано объявление № 34030128762 о проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества ООО СПАР «Строитель», в том числе и по Лоту № 1, посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Вердикть» по адресу в Интернете: http://vertrades.ru/bankrupt/. Состав лота № 1: Баня, назначение: нежилое, площадь: 124.1 кв. м, литер Р, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0731; основное строение, назначение: нежилое, площадь: 4207,8 кв. м, литер строения 3, кадастровый номер: 30-01/01-09/2005-677; Основное строение, назначение: нежилое, площадь: 36,9 кв. м, литер строения Ж, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0725; проходная, назначение: нежилое, площадь: 17 кв. м, литер строения О, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0730; склад, назначение: нежилое, площадь: 87 кв. м, литер строения М, кадастровый номер: 30-01/01 -09/2000-0728; склад, назначение: нежилое, площадь: 289,9 кв. м, литер строения Е, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0734; склад, назначение: нежилое, площадь: 981 кв. м, литер строения В, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0723; стиральный цех, назначение: нежилое, площадь: 942,1 кв. м, литер строения А, кадастровый номер:30-01/01-09/2000-0722; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:10; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:12; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:11; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:9; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:8; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:7; навес, литер Б, площадь 472,1 кв. м; навес, площадь: 403,5 кв. м, литер строения Г; навес, площадь: 115,9 кв. м, литер К; тротуарная плитка; забор кирпичный; забор железобетонный; ворота; асфальт; сосны; плодовые деревья; пихты; кустарники; газон. Начальная цена лота № 1 – 71 773 002 руб. 90 коп., размер задатка - 10%. Адрес местонахождения имущества: Астрахань, Кировский район, Тихореченская ул./ Инфекционный 1-й пер., д. 68/ д. 25. Организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО4.

По результатам торгов организатором торгов ФИО4 составлены протоколы от 16.08.2016 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. В протоколах указано, что для участия в данных торгах по лоту № 1 были поданы две заявки – ФИО3 и ФИО6

Однако, по заявке ФИО3, действовавшего через агента ФИО7, (агентский договор от 14.08.2016 № 327) было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах, с указанием причин отказа: 1. не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать в интересах претендента; 2. подписи в агентском договоре существенно отличаются от подписи в паспорте агента; 3. договор задатка подписан электронной подписью неуполномоченного лица; 4. представленная копия паспорта агента не позволяет определить его подлинность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с жалобой в УФАС России по Астраханской области на действия организатора вышеуказанных торгов - конкурсного управляющего ФИО4

По результатам рассмотрения жалоба признана УФАС России по Астраханской области необоснованной (решение от 09.09.2016 № 36-НТ-04-16).

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и действиями организатора торгов - конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4, считая их незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проанализированы положения части 1-4, 14, 17, 20 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции ), положения пункта 3 статьи 447, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, агентский договор от 14.08.2016 № 327, заключенный между ФИО3 (Принципал) и ФИО7 (Агент), и сделан вывод о том, что заявка и приложенные к ней документы не позволили установить лицо, участвующее в торгах, у которого возникают права и обязанности по агентскому договору и договору купли-продажи имущества. В этой связи действия конкурсного управляющего ФИО4 по отклонению заявки на участие в торгах признаны судом обоснованными; оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы ФИО3 на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4 является законным.

Вместе с тем, оспариваемое решение антимонопольного органа признано судом незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 в УФАС России по Астраханской области обратился ФИО2 с заявлением о нарушении конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО4 антимонопольного законодательства.

Письмом от 16.09.2016 № 04/7234-АМ ФИО2 был дан ответ на указанное заявление, из которого следует, что УФАС России по Астраханской области была проведена проверка всей процедуры проведения данных торгов и принято решение № 36-НТ-04-16, которым установлен факт отсутствия нарушений порядка организации и проведения конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО4 вышеназванных торгов. В связи с чем, Управлением принято решение об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4 дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 23.03.2017 по делу № А06-6821/2012 по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» от 16.08.2016 и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПАР «Строитель».

Данным постановлением требования ФИО2 удовлетворены, результаты торгов по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» от 16.08.2016 и договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов между ООО СПАР «Строитель» и ФИО6 признаны недействительными и применены последствия признания сделок недействительными.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены нарушения правил и порядка проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа, которым установлено отсутствие таких нарушений, подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе положений статьи 49 АПК РФ, право определения предмета и основания иска, изменения размера заявленных требований принадлежит истцу.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что предметом рассмотрения по делу № 36-НТ-04-16 являлась жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель», выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ФИО3

Порядок организации проведения рассматриваемых торгов предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлся.

ФИО3 (заявитель по настоящему судебному делу) требований о признании незаконным решения антимонопольного органа по данному основанию и о нарушении своих прав в этой части не заявлял.

Однако, суд признал оспариваемое решение незаконным, указав, что антимонопольным органом установлено отсутствие нарушений правил и порядка проведения торгов.

Поскольку судом признаны обоснованными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» ФИО4 по отклонению заявки ФИО3 и в этой части решение суда не обжалуется в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 по делу № А06-10162/2016 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09.09.2016 № 36-НТ-04-16 отменить. В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Г.А. Кормаков

М.В. Егорова