Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союза организаций «Автоматизированные Системы Безопасности»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года о возвращении заявления по делу № А06-10167/2021

по заявлению Саморегулируемой организации Союза организаций «Автоматизированные Системы Безопасности» (ОГРН 1167700056886, ИНН 7708290571, 107031, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 1/9, пом. 1, ком. 2)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН 1043000714041, ИНН 3015067155, 414024,
г. Астрахань, ул. Волжская, д. 11)

о признании приказа незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные Системы Безопасности» (далее – СРО Союз «АСБ», заявитель) с заявлением о признании приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее – ГУ МЧС России по Астраханской области, Управление) от 29.03.2021 № 310 «О функционировании программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угроза и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях на территории Астраханской области» недействительным в части приложения № 3 «Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу»; приложения № 5 «Соглашение о взаимодействии и координации деятельности.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2021 года заявление СРО Союз «АСБ» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СРО Союз «АСБ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос о признании приказа ГУ МЧС России по Астраханской области от 29.03.2021 № 310 недействительным в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

СРО Союз «АСБ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (встречное исковое заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление СРО Союз «АСБ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на том, что приказ ГУ МЧС России по Астраханской области от 29.03.2021 № 310 не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что приказ ГУ МЧС России по Астраханской области от 29.03.2021 № 310 не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе не свидетельствует о том, что данный спор подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора.

Некоммерческие организации являются юридическими лицами, и осуществляемая ими хозяйственная деятельность в рамках достижения уставных целей носит экономический характер.

СРО Союз «АСБ» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и в заявлении, поданном в суд, указывала, по каким основаниям Организация полагает, что ее права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности затронуты оспариваемым приказом.

По каким мотивам судом отклонены данные доводы заявителя, обжалуемое определение сведений не содержит.

При этом суд ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Однако выводов о том, является ли оспариваемый приказ нормативным актам, в связи с чем подсудно суду общей юрисдикции, и по каким признакам, судебный акт так же сведений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции в нарушение норм статьи 185 АПК РФ не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года по делу № А06-10167/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Саморегулируемой организации Союза организаций «Автоматизированные Системы Безопасности» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная