Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области и Арбитражном судеРостовской области представителей:

общества с ограниченной ответственности «Ростовская химическая торговля» – Адамчук Е.Е. (доверенность от 09.01.2017),

Астраханской таможни – Ильиной М.С. (доверенность от 10.05.2018), Бородиной К.В. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-10188/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Ростовская химическая торговля» (ИНН 6165154966, ОГРН 1096165001723) к Астраханской таможне о признании незаконным действия таможенного органа по отказу в выпуске товара по декларации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская химическая торговля» (далее - ООО «Росхимторг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее- таможенный орган) о признании незаконным действия таможенного органа по отказу в выпуске товара по декларации на товары № 10311010/301117/0035489; об обязании совершить действия по выпуску товара, указанного в декларации № 10311010/301117/0035489.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10311010/301117/0035489.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО «Ростовская химическая торговля» 30.11.2017 в Астраханскую таможню была подана ДТ № 10311010/301117/0035489 товар «портландцемент белый, тип СЕМ I 52.5N, предназначен для использования в строительных целях, производства сухих строительных смесей и декоративных бетонов (упакованных в 2000 Биг-Бегах навалом по 1500 кг.+/- 2% - 2000 шт.», изготовитель - компания «SHARGH WHITE CEMENT СО.». Страна происхождения товара - Иран, страна отправления - Иран, условия поставки FOB — Амирабад.

В подтверждение заявленных сведений в ДТ № 10311010/301117/0035489 обществом представлены следующие документы: счет-проформа от 18.10.2017 № SWC/95/12563/8; обязательство о предоставлении анализов испытаний от 30.11.2017 б/н; паспорт качества от 26.11.2017 б/н; акт анализа состояния производства б/н от 31.10.2016; решение № 198 о выдаче сертификата соответствия от 01.11.2017; сертификат соответствия BOO 198 от 31.10.2017; упаковочный лист от 26.11.2017 № SWC/N/5153/H; контракт от 27.12.2016 № 95/18/869; дополнения к договору от 03.07.2017 № 3, от 05.02.2017 № 1; от 29.07.2017 № 6; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 27.11.2017 № 4; коносамент от 22.11.2017 № 96/15; от 26.11.2017 прайс-лист № 7; договор по перевозке от 28.02.2017002/02.17; дополнение (к договору по перевозке) от 22.11.2017 № 8; экспортная декларация от 22.11.2017 № 112192; фото товара с маркировкой; акт отбора образцов от 02.12.2017 № 10; инвойс от 09.09.2017 № PXL170908221.

По результатам проведенного анализа документов и сведений должностным лицом Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни установлено невыполнение декларантом требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в части несоблюдения условий выпуска товара по непредставлению документов, свидетельствующих о соответствии товара требованиям национальных стандартов, подтверждающие безопасность товара.

10.12.2017 должностным лицом Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10311010/301117/0035489.

Основаниями для отказа в выпуске товара послужило неподтверждение обществом прохождения товаром государственного контроля в отношении цементной продукции согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 (дополнительный инспекционный контроль каждой оставляемой партии цемента, включающих отбор проб и их испытание по всем характеристикам, предусмотренным национальным стандартом), а также несоответствие количественных характеристик товара, повлекших за собой увеличение стоимости товара и причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов, так как отсутствует документальное подтверждение увеличение веса нетто товара при неизменной стоимости товара.

Полагая, что отказ таможенного органа в выпуске товара является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Росхимторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (статья 188 ТК ТС).

В статье 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товара осуществляется таможенным органом, в том числе, при предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами-членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товара.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Судами установлено, что, отказывая в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10311010/301117/0035489, таможенный орган указал на непредставление декларантом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза документов, необходимых для выпуска товара.

Таможенный орган не принял во внимание представленный декларантом сертификат соответствия товара РОСС IR АЩ01. BOO 198, сроком действия с 01.11.2018 по 31.10.2017, указав, что не представлены акт дополнительного инспекционного контроля на товар, и не представлено решение, подтверждающее действие сертификата соответствия.

Как установили суды, из названного сертификата соответствия следует, что он был выдан после проведения испытаний товара, при этом, в сертификате имеется ссылка на протокол сертифицированных испытаний Испытательного центра «БГТУ-сертис» от 30.10.2017 № 281С и акт анализа состояния производства от 31.10.2017 № 1, копии которых приложены в материалы дела. Согласно данному протоколу отобранная проба товара соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанный сертификат соответствия являлся достаточным документом для выпуска товара, подтверждающим его безопасность.

Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа о необходимости предоставления заявителем результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации.

Согласно пунктам 8.2, 8.19 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов» соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия.

В рассматриваемом случае таможенным органом не доказано, что действие вышеназванного сертификата соответствия, представленного заявителем по делу в Астраханскую таможню, было приостановлено и прекращено.

Кроме того, пункт 8.2 названного ГОСТа предусматривает дополнительный инспекционный контроль органом по сертификации сертифицированной продукции, поступившей на территорию Российской Федерации из третьих стран, при помещении продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В силу статьи 204 ТК ТС днем помещения товара под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

Таким образом, дополнительный инспекционный контроль органом по сертификации сертифицированной продукции проводится при выпуске товара таможенным органом. В данном случае, поскольку заявителем обжалуется отказ таможенного органа в выпуске товара, то по делу рассматриваются правоотношения между сторонами спора, возникшие до выпуска товара Астраханской таможней.

В связи с чем, как верно указали суды, декларант не был обязан представлять таможенному органу протоколы инспекционного контроля товара.

Судебная коллегия отклоняет доводы таможенного органа об истечении гарантийного срока партии цемента в январе 2018 года, как несостоятельный.

Как верно указано судом, на дату совершения таможенным органом обжалуемых действий, гарантийный срок товара, указанный в паспорте качества, соответствовал установленному (60 суток).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/301117/0035489.

Иным доводам таможенного органа, изложенным в кассационной жалобе, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А06-10188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков