Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А06-10191/2017

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО1, ФИО3 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» ФИО4 об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее – ООО «Красный Яр») ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к участнику ООО «Красный Яр» ФИО4 (далее ‑ ФИО4, ответчик) об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Красный Яр».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, суд исключил ФИО4 из числа участников ООО «Красный Яр».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Красный Яр» с размером доли в уставном капитале общества 45,450000000000003%.

ФИО3 является участником ООО «Красный Яр» с размером доли в уставном капитале общества 41,22%.

ФИО4 является участником ООО «Красный Яр» с размером доли в уставном капитале Общества 12,119999999999999%.

ООО «Красный Яр» принадлежит 1,21% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь участником, совершил действия, которые существенно затруднили деятельность общества и причинили ему убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Красный Яр».

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее‑ Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В рамках настоящего дела истцами ‑ участниками ООО «Красный Яр» ФИО1 и ФИО3, в совокупности владеющими 86,67% уставного капитала ООО «Красный Яр», заявлено требование об исключении из числа участников общества ответчика, владеющего 12,119999999999999% уставного капитала общества.

Судами установлено, что в рамках дела № А06-4943/2016 ООО «Красный Яр» обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате: к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в сумме 6 397 138, 81 руб., неустойки в сумме 481 809, 69 руб., процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в сумме 7818,73 руб.; к индивидуальному предпринимателю ФИО8 в сумме 6 506 975,28 руб., неустойки в размере 482 167, 75 руб., процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в сумме 7952, 97 руб.

Ответчики ИП ФИО7, ИП ФИО8 обратились к обществу со встречным исковым заявлением о судебном зачете встречных денежных обязательств в сумме 338 876,70 руб., взыскании задолженности в сумме 1 762 791,26 руб. каждому из ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по делу № А06-4943/2016 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ИП было отказано.

Данным судебным актом на основании материалов судебных и внесудебных экспертиз, показаний представителя ИП ФИО9, иных доказательств было установлено, что договоры аренды от 26.08.2015 №№ 002 и 003, представленные ИП ФИО7, ИП ФИО8 с размером арендной платы в один миллион рублей, являлись сфальсифицированными доказательствами и были исключены из материалов дела.

Между тем, из ходатайств ИП ФИО8 и ИП ФИО7 по делу № А06-4943/2016 о допросах в качестве свидетеля ФИО4 от 26.10.2017, от 22.02.2018, протоколов адвокатских опросов от 26.06.2016, от 07.07.2016, от 26.10.2017, следует, что ФИО4 подтверждал позицию предпринимателей и основания их встречного иска к обществу о действии сфальсифицированных договоров в отношениях между обществом и предпринимателями, тогда как в отношении договоров аренды с этими же лицами, представленных ООО «Красный Яр», утверждал, что они являются поддельными.

Данные действия ответчик осуществлял и в феврале 2018 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела по иску об его исключении из состава участников общества.

При этом ранее в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 29.01.2016 ответчик голосовал за обращение общества с иском к ИП ФИО8 и ИП ФИО7 о взыскании долгов по арендной плате на условиях арендных договоров в редакции общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на появление у общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления.

В данном случае такие действия были совершены в форме сообщения ложных сведений о характере обязательств общества, официальном подтверждении ответчиком легальности сфальсифицированных в действительности третьими лицами документов, на основании которых обществу были предъявлены в судебном порядке незаконные и необоснованные встречные исковые требования на сумму более 3,5 миллионов руб.

Совершая данные действия, ответчик, по мнению судов, действовал заведомо неправомерно, поскольку ФИО4 осознавал наличие задолженности предпринимателей перед обществом в силу того, что ранее голосовал за ее судебное взыскание, как ревизор и участник общества имел информацию о характере действительных обязательств общества перед предпринимателями, которые были в последующем подтверждены судебными актами по делу № А06-4943/2016, взыскавшими задолженность с предпринимателей в пользу общества на основании договоров аренды в редакции общества.

Кроме того, судами установлено, что 03.10.2017 на электронную почту ФИО10 от ответчика поступило письмо, к которому был прикреплен файл в формате word, содержавший обращение депутата муниципального уровня ФИО11 в адрес Прокурора Астраханской области А.Г. Лычагина, которое касалось указания ответчика на хищение кредитных средств, выделенных ООО «Красный Яр», которое якобы было выявлено ответчиком.

Как указали истцы и это не опровергнуто ответчиком, истцами в последующем было установлено, что подобное обращение ФИО11 не подписывал и не подавал в адрес Прокурора Астраханской области.

Материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено, что отправка этого письма ответчиком ФИО10 не была случайной, а была обусловлена желанием ответчика создать препятствия в деятельности общества.

Подтверждением тому служат следующие обстоятельства.

Между ООО «Красный Яр» и ООО «Мега-Вектор» по рекомендации ФИО10 24.04.2017 был заключен договор № 16-2017 продажи нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Мега-Вектор» как поставщик обязуется с существенным дисконтом и на иных выгодных для ООО «Красный Яр» условиях поставлять дизельное топливо ООО «Красный Яр» по его заявкам до конца декабря 2017 года (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 8.4.4. и 8.7. договора и с учетом существенных выгодных для покупателя условий договора (скидка, порядок поставки и т.д.) стороны установили возможность для поставщика отказаться от исполнения договора в случае, если положение покупателя является нестабильным, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от самого покупателя (в частности, наличие корпоративного конфликта между участниками покупателя, наличие судебных производств в связи с корпоративным конфликтом, наличие проверок, уголовных производств по заявлениям по фактам причинения ущерба обществу действиями его руководителей и участников). В пункте 8.7. договора стороны на основании статьи 406.1. ГК РФ предусмотрели при отказе поставщика от договора по указанным основаниям необходимость возмещения ему имущественных потерь (заранее оцененных сторонами убытков, подлежащих компенсации), вызванных отказом от договора по этим причинам, в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.

После получения письма ответчика и на основании уведомления поставщика от 10.11.2017, поставщик в соответствии с пунктами 8.7. и 8.4.4. и со ссылкой на письмо ФИО10, отказался от договора и потребовал уплаты его компенсации имущественных потерь в размере 1 000 000 руб.

Допустимый по договору срок предоставления заявок на отгрузку товара к моменту отказа поставщика от договора еще не истек.

По итогам переговоров стороны достигли Соглашения по уменьшению суммы выплаты на основании статьи 406.1. ГК РФ до 400 000 руб., что подтверждается соглашением от 13.11.2017.

При этом как следует из пункта 1 Соглашения, стороны, его заключившие исходили из отсутствия вины или недобросовестности в действиях покупателя, нестабильности корпоративного и финансового положения покупателя, вызванных судебными разбирательствами и проверками с участием и/или возбуждаемых по инициативе ФИО4, иными действиями участника ФИО4

Платежным поручением от 17.11.2017 № 289 ООО «Красный Яр» выплатило ООО «Мега Вектор» сумму 400 000 руб.

Из протокола от 20.04.2018 № 1 очередного собрания участников общества следует, что наличие указанных убытков у общества по существу не оспаривались ответчиком.

Таким образом, разрыв выгодных для общества договорных отношений между ООО «Красный Яр» и ООО «Мега Вектор», являющимся крупной компанией, специализирующейся на поставках дизельного топлива, выплата обществом контрагенту имущественных потерь в сумме 400 000 руб. в соответствии со статьей 406.1. ГК РФ, обусловлено действиями ответчика.

По мнению судов, совершая данные действия, ФИО4 не мог не осознавать характер отправленного им письма (никогда не существовавшее в действительности обращение депутата в адрес работника прокуратуры по неподтвержденным обстоятельствам преступной деятельности в рамках общества) и возможные негативные последствия для общества (прекращение или приостановление отношений между обществом и контрагентом, невозможность или затруднительность получения обществом прибыли от своей уставной деятельности в рамках его взаимоотношений с контрагентом).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика имеется неправомерное поведение, повлекшее наступление негативных для общества последствий.

Судами также установлено, что ООО «Красный Яр» приобрело у ООО «Политон Стиль-ТМТ» понтонные звенья в количестве 57 штук на сумму 15 732 000 руб. и 2 буксирных катера стоимостью 1 333 300 руб. Общая сумма покупки составила 17 065 300 руб.

Из приобретенных понтонов были отобраны 36 штук и катер БМК-130 с целью их дальнейшей передачи администрации муниципального образования Красноярского района.

17 марта 2017 года понтонные звенья в сумме 4 812 012 руб. и катер стоимостью 650 000 руб. были переданы администрации муниципального образования «Красноярский район».

Полученные от ООО «Красный Яр» понтонные звенья, администрация муниципального образования «Красноярский район» планировала использовать и в итоге использовала для создания наплавной переправы через р. Ахтуба вблизи населенных пунктов Бахаревский и Вишневый.

ООО «Красный Яр» при проведении предусмотренных законом процедур (торгов) имело намерения взять на себя обязательства по сборке наплавного моста, а также текущему и техническому ремонту понтонных звеньев, поскольку являлось организацией способной выполнить указанные работы с учетом имеющегося штата, техники, навыков осуществления указанной деятельности и наличия разрешительной документации.

Между тем, 13.04.2017 ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указывалось на хищение участниками общества кредитных средств ООО «Красный Яр», на причинение обществу ущерба действиями преступной группы из участников ООО «Красный Яр» и главы администрации муниципального образования «Красноярский район».

Несмотря на то, что постановлением от 03.08.2017 в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано, администрацией АМО «Красноярский район» в связи с подачей такого необоснованного заявления ответчиком, длительными проверками, продолжающейся длительное время правовой неопределенностью из-за действий ответчика, было принято решение по необъявлению торгов и «сворачиванию» таким образом инвестиционной части проекта с ООО «Красный Яр», в рамках которой общество должно было осуществлять текущий ремонт переданных Администрации понтонов.

Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации от 01.11.2017.

Возможность общества эксплуатировать ранее принадлежавшее ООО «Красный Яр» имущество подтверждается муниципальным контрактом № 0125300014518000007, заключенным лишь 28.05.2018 между администрацией муниципального образования «Красноярский район» и ООО «Красный Яр».

Таким образом, как правомерно указали суды, осуществляя действия по необоснованному обвинению в совершении преступлений, ФИО4 не мог не понимать, что подобные действия причиняют вред деловой репутации ООО «Красный Яр», препятствуют нормальной деятельности юридического лица и лишают общество возможности получения прибыли от уставной деятельности.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (абзац пятый пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик, обращаясь 13.04.2017 в правоохранительные органы, фактически сообщил недостоверную информацию.

В этой связи, совершенные ФИО4 действия (обращения в суд и государственные органы по обстоятельствам деятельности Общества, содержащие недостоверную информацию о наличии нарушений прав ФИО4 в результате деятельности Общества) повлекли за собой негативные для общества последствия в виде возникновения дополнительных затрат на защиту и восстановление прав и законных интересов общества.

Данное обстоятельство подтверждаются судебными актами по делам № А06-3517/2017, А06-1926/2017, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Красный Яр», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, соглашениями об оказании юридической помощи обществу от 07.04.2017, от 22.05.2017, от 07.06.2017, актами к данными соглашениям и платежным поручениям об оплате денежных средств для защиты прав и интересов общества от незаконных действий ответчика в общей сумме 242 000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола от 18.10.2017, протокола № 1 очередного собрания участников общества от 20.04.2018, участники ФИО1, ФИО3 поставили на обсуждение вопрос о причинении действиями ФИО4 вреда обществу, об отсутствии доверия между участниками Общества.

С учетом характера спора, предмета доказывания по делу, на основании ходатайства истцов и при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции в целях дополнительной проверки доводов сторон и правильного установления всех значимых обстоятельств по делу была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению (от 12.07.2018 № 41-18) которой размер неполученных доходов, которые ООО «Красный Яр» получило бы при обычных условиях гражданского оборота в 2017 году от деятельности и связанных с не заключением сделок, отказа от заключения сделок со стороны потенциальных контрагентов, досрочным расторжением контрактов (что соответствует понятию упущенной выгоды, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ) составляет 6 823 072 руб.; размер расходов, которые ООО «Красный Яр» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, связанных с не заключением сделок, отказа от заключения сделок со стороны потенциальных контрагентов, досрочным расторжением контрактов (что соответствует понятию реального ущерба, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ) составил 5 862 012 руб.; в случае принятия к исследованию расходов на приобретение товаров, работ, услуг, указанных в товарных накладных в размере 986 352,18 руб. размер расходов, которые ООО «Красный Яр» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, связанных с не заключением сделок, отказа от заключения сделок со стороны потенциальных контрагентов, досрочным расторжением контрактов (что соответствует понятию реального ущерба, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ) составит 6 848 364,18 руб.

Из заключения также следует, что сумма в размере 6 823 071,53 руб. является неполученным доходом общества, которое было связано с отказом от заключения сделок со стороны администрации муниципального района «Красный Яр» как потенциального контрагента общества; размер расходов общества в связи с передачей в адрес администрации муниципального района «Красный Яр» имущества без последующего участия в инвестиционной части проекта по возведению и эксплуатации наплавного моста составил 5 462 012 руб.; сумма в размере 400 000 руб., оплаченная обществом в адрес ООО «Мега Вектор», является расходом общества, которое оно понесло и которое было связано с досрочным расторжением контракта.

На основание выше изложенного, суды, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ответчиком, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), признали исковые требования об исключении ответчика из состава участников общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя ссылку ответчика, что ответчик ФИО4 подарил в марте 2018 года долю участия своему несовершеннолетнему сыну, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, суды исходили из того, что совершение ответчиком договора дарения доли участия своему несовершеннолетнему сыну (05.03.2018) в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников с сохранением контроля за этой долей за ответчиком как законным представителем своего несовершеннолетнего сына, с последующим использованием корпоративных прав из этой доли ответчиком в качестве законного представителя, а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения ‑ свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю.

Сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества, по мнению судов, свидетельствует о желании ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сделка дарения, по существу, является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, который продолжат использовать по своему усмотрению корпоративные права, ФИО6 в силу своего несовершеннолетия не имеет правомочий использовать самостоятельно корпоративные права), направлена на нарушение прав третьего лица (истцов как участников общества), а равно на нарушение публичного интереса в виде недопущения применения судом как органом правосудия меры корпоративной ответственности за грубые нарушения обязанностей участников хозяйственного общества, в виде создания препятствий в осуществлении правосудия, указанный договор дарения квалифицирован судами в соответствии со статьей 166 ГК РФ как ничтожная сделка.

Таким образом, ввиду ничтожности сделки дарения, по которой доля в уставном капитале отчуждалась ответчиком, суды пришли к выводу, что право собственности на долю не перешло в пользу ФИО6; субъективного права собственности на долю в уставном капитале общества на основании ничтожной сделки у ФИО6 не возникло, указанное право осталось у ФИО4, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования и исключил ФИО4 из числа участников общества.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не установлены обстоятельства обязательные для исключения участника из общества, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем признается несостоятельной.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А06-10191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева