Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 об оспаривании постановления, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее – заявитель, ООО «Строительная компания «Квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области) о запрете на совершение действий по регистрации от 07.09.2021 по исполнительному производству от 06.05.2021 №60920/20/21/30001-ИП незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём отмены запрета на совершение регистрационных действий и ареста, наложенного на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ярославская, пер. Островского, ул. Набережная Приволжского Затона, пер. Кронштадтский, с кадастровым номером 30:12:010563:170.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству от 06.05.2021 № 60920/20/21/30001-ИП, возбуждённому на основании акта от 28.04.2021 № 300020100534601 органа, осуществляющего контрольные функции, выданного УФК по АО (ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании недоимки по страховым взносам, включая пени, в размере 9 208,84 рублей в отношении ООО «Строительная компания «Квартал» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.09.2021.

Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключения из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также наложен арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:010563:170, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ярославская, пер. Островского, ул. Набережная Приволжского Затона, пер. Кронштадтский.

Общество, не согласившись с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении заявителя находится исполнительное производство о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования в сумме 9208, 84 рублей. Задолженность по исполнительному производству не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению оспоренного постановления. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов оспоренным постановлением.

Довод кассационной жалобы о том, чтооспоренное постановление противоречит требованиям части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку объект незавершенного строительства по правилам статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» находится в залоге у участников долевого строительства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Указанная норма не применима, поскольку оспоренное постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя по исполнительному производству. Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А06-10208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф.Хабибуллин