Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2020 года по делу № А06-10216/2019

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 58077693 руб. 78 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 517584 руб. 67 коп., расторжении контракта,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01: заменить смонтированное и оплаченное заказчиком оборудование «СОВ 800К» на оборудование надлежащего качества, соответствующего действующим нормам, правилам, стандартам, инструкциям и обеспечивающее бесперебойное функционирование инженерных систем при эксплуатации (очистку и осветление воды) и завершить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и передать в соответствии с условиями контракта заказчику, взыскании 58077693 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 8 августа 2015 года по 29 июня 2017 года на основании пункта 8.3 названного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании 517584 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01, расторжении названного контракта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу № А06-10216/2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в части взыскания 517584 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2020 года по делу № А06-10216/2019 в удовлетворении первоначального и встречного (о расторжении контракта) исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание положения контракта, обязывающие ответчика добросовестно исполнить его условия, ни предметом контракта, ни техническими условиями к контракту не предусмотрена установка именно «СОВ», ответственность за приобретение непригодного оборудования неправомерно возложена на истца, не проверено наличие возможности одностороннего отказа от исполнения контракта полностью в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик неправомерно освобожден от исполнения обязательства по уплате неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы ответчика не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу № А06-4053/2014 суд обязал Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области по объекту: «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул – п. Камардан Володарского района Астраханской области».

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (подрядчик) во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу № А06-4053/2014 заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить подрядные работы по объекту «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного контракта, цена контракта и порядок расчетов – в разделе 3, требования к выполнению работ – в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5, права и обязанности подрядчика – в разделе 6, права и обязанности заказчика – в разделе 7, ответственность сторон и охранные мероприятия – в разделе 8, гарантия – в разделе 9, обеспечение исполнения обязательств по контракту – в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 11, порядок разрешения споров – в разделе 12, внесение изменений и дополнений в условия контракта – в разделе 13, страхование строительных рисков – в разделе 14, прекращение контрактных отношений – в разделе 15, вступление контракта в силу – в разделе 16, прочие условия – в разделе 17, почтовый и юридический адреса – в разделе 18 контракта, техническое задание – в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств по вышеназванному контракту послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба содержит доводы относительно отказа в удовлетворении первоначального иска, поэтому судебный акт пересматривается только в указанной части.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (сторона-1), государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (сторона-2) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (сторона-3) в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Закона о контрактной системе заключили договор от 30 января 2017 года № 10 уступки прав и перевода долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01, по условиям которого сторона-1 с согласия стороны-3 уступила стороне-2 все свои права и обязанности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01, заключенному стороной-1 и стороной-3 по выполнению подрядных работ по объекту «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области». Все права и обязанности по контракту передаются стороной-1 стороне-2 в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 3, разрешение споров – в разделе 4, изменение и прекращение действия договора – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6, адреса и реквизиты, подписи сторон – в разделе 7 заключенного договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при

уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В договоре от 30 января 2017 года № 10 уступки прав и перевода долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. До обращения с настоящим иском в арбитражный суд у сторон сделки отсутствовал спор по условиям заключенного договора и объему уступленных прав. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи объекта (затрат) «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» от 30 января 2017 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области передало, а государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» приняло на баланс объект (затраты) на общую сумму 49839174 руб. 41 коп., в том числе 48223863 руб. 91 коп. СМР, 625917 руб. ПИР, 989393 руб. 50 коп. прочие, приложение: реестр актов выполненных работ и оказанных услуг по объекту «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области».

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», ссылаясь на положения статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» исполнить обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01: в течение трех месяцев установить на объекте «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» станцию очистки воды «СОВ-1000» (в случае отсутствия на рынке указанной станции очистки воды установить аналогичное оборудование с обязательным прохождением экспертизы на аналогичность), а также предоставить истцу всю соответствующую документацию, подтверждающую качество установки (сертификаты качества воды, заводской паспорт), обязать ответчика в течение четырех месяцев завершить строительство объекта «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области», ввести его в эксплуатацию и передать истцу в соответствии с условиями вышеназванного государственного контракта.

Ответчик, возражая против первоначального иска, ссылается на то, что он, действуя добросовестно и исполняя возложенные государственным контрактом обязанности, исполнил требование и установил то оборудование, которое было согласовано, указано и утверждено заказчиком в проектной документации (т. е. есть оборудование с наименованием «СОВ»).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что протоколом совещания о ходе строительства объекта «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» от 12 сентября 2014 года было рассмотрено обращение главы муниципального образования «Алтынжарский сельсовет» ФИО2 от 2 сентября 2014 года № 510, согласно которому было необходимо внести в проектно-сметную документацию изменения в связи с развитием индивидуальной застройки села и применением в проекте, разработанном в 2005 году, устаревшего оборудования и технологии водоочистки. Согласно пункту 3 протокола от 12 сентября 2014 года было принято решение заменить устаревшую водоочистную установку «Струя-800» на более современную «СОВ-1000» с учетом перспективного увеличения водопотребления.

Согласно экспертному заключению от 7 июля 2016 года № 005-16 проектная документация объекта «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» соответствует установленным требованиям. Так, в разделе «водоочистная установка» указывается, что очистка речной воды обеспечивается блочной установкой «СОВ-1000» заводского изготовления. Производителем установки водоочистной типа «СОВ» являлось только общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водтехника», которое в настоящее время ликвидировано.

Требования истца об установке аналогичного оборудования также не выполнимы, поскольку аналогичное оборудование может быть установлено только при наличии существенного изменения существующего контракта, или размещения нового контракта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан установить аналогичное оборудование, не учитывает, что для этого необходимы задание, проектная документация, осуществление оплаты и выполнение других процедур, указанных в Законе о контрактной системе. Ответчик не может самостоятельно исполнить такое требование, поскольку не имеет на это ни правовых, ни фактических оснований.

Ответчик, ссылаясь на нормы статей 716 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для расторжения государственного контракта, поскольку по независящим от сторон обстоятельствам исполнение контракта в настоящее время невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не были приняты во внимание положения контракта, обязывающие ответчика добросовестно исполнить его условия. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении суда дано конкретное разъяснение по поводу названного довода.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта объем работ, выполняемых по контракту, определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контакта.

Ответчик в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, с учетом проведенных совместно с заказчиком совещаний и внесением изменений в проектно-сметную документацию, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстройстроймонтаж» договор на изготовление и поставку установки для подготовки питьевой воды «СОВ-1000К» от 22 декабря 2014 года № 22-12-2014/1.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстройстроймонтаж» в декабре 2014 года во исполнение вышеназванного договора установило «СОВ-1000К» стоимостью 10500000 руб., поставило и смонтировало на объекте строительства. Денежные средства в сумме 10500000 руб. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстройстроймонтаж».

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» надлежащим образом и в полном соответствии с условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01 исполнило свои договорные обязательства.

Истец в связи с неверным толкованием вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что правовые основания для возложения на ответчика исполнения обязанности по монтажу установки, в отношении которой заведомо имеются сведения о ее несоответствии действующим нормативным требованиям и стандартам, а также об отсутствии лица, ее изготавливающего, либо не предусмотренного контрактом аналогичного оборудования, отсутствуют, ошибочно полагает, что судом на истца возлагается ответственность за приобретение непригодного оборудования. Однако указанный вывод суда правомерно основан на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2018 года ФИО3, поставлявший оборудование под видом станции очистки воды был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 поставил указанное оборудование, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» для дальнейшей установки на объект по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват», в лице генерального директора ФИО4, являясь введенным в заблуждение представленными ФИО3 документами относительно качества оборудования под названием «СОВ», заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстройстроймонтаж», фактически принадлежащим ФИО3, договор от 22 декабря 2014 года № 22-12-2014/1 на изготовление и поставку оборудования - установки для подготовки питьевой воды «СОВ-800К» по цене 10500000 руб., являющейся неотъемлемой частью объекта, подписанный лично ФИО3 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж» ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 Продолжая реализовать своей преступный умысел, направленный на хищение средств бюджета путем обмана, ФИО3, не желая исполнять обязательства по вышеуказанному договору, путем введения в заблуждение подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват») относительно качества оборудования под названием «СОВ» в декабре 2014 года поставил и смонтировал на объекте строительства «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» оборудование, которое не было способно добиться очистки воды до питьевого качества. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват», введенное в заблуждение относительно соответствия поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж» оборудования, со своего расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж» перечислило денежные средства платежными поручениями от 27 августа 2014 года № 119 на сумму 1500000 руб., от 25 декабря 204 года № 169 на сумму 4000000 руб., от 27 января 2015 года № 24 на сумму 1000000 руб., произведя частичную оплату за вышеуказанный товар в общей сумме 6500000 руб.

В последующем, в связи с отсутствием денежных средств у подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват») и невозможностью оплаты оставшейся задолженности в размере 4000000 руб. по договору от 22 декабря 2014 года № 22-12-2014/1 перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж» была начата претензионная работа посредством обращения в судебные органы по взысканию задолженности с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - денежных средств за выполненные по государственному контракту работы на объекте «Строительство водовода с ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области». Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват») в ходе судебного разбирательства с целью оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж», возникшей в связи с приобретением установки для подготовки питьевой воды, по договору уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2016 года передал обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж» право требования задолженности в размере 4000000 руб. с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, которое решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2016 года было удовлетворено.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на основании вышеуказанного решения судебного органа и выданного исполнительного листа перечислило со своего лицевого счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж» оставшиеся денежные средства за поставку установки для подготовки питьевой воды на объект строительства «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» в сумме 4000000 руб.

Денежные средства в сумме 6500000 руб., перечисленные Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват»), который, в свою очередь, перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж» денежные средства в этой же сумме, а также денежные средства в сумме 4000000 руб., перечисленные Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водстроймонтаж», похищены ФИО3 и использованы им по своему усмотрению.

Вышеуказанным приговором суда также установлено, что согласно заключению судебной гидротехнической (технологической) экспертизы от 19 июня 2017 года № 2/2017 проект 9165-0-ОПЗ «Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети водопровода в с. Маячное Икрянинского района Астраханской области», разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Астраханьагропропроект», с внесенными в него изменениями не соответствует действующим нормативам, требованиям и стандартам (и другим руководящим документам), его реализация не позволяет добиться очисти и осветления воды, полученной из поверхностных источников (р. Бахтемир) и не позволяет подавать населению воду питьевого качества. Поставленное оборудование (ОВ-400) не является водоочистной установкой, поскольку не соответствует действующим нормативным требованиям и стандартам (СНиП 2.04.02-4, приложение 10 «Гидравлический расчет трубопроводов», ГОСТ 25297-82 «Установки компактные для очистки поверхностных вод на питьевые нужды») и не способно обеспечить очистку и осветление воды из поверхностного трубчатого отстойника, не позволяет осуществить технологический процесс очистки воды, а также не может обеспечить санитарно-гигиеническую безопасность населения по причине применения неправильных технических решений и крайне низкого качества материалов, использованных на его изготовление.

Истец по первоначальному иску полагает, что ответчик обязан установить на объекте «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» станцию очистки воды «СОВ» либо аналогичное оборудование. Арбитражные суд первой инстанции правомерно признал данное требование истца необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеназванным приговором суда на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что поставленное оборудование водоочистной установкой не является, поскольку не соответствует действующим нормативным требованиям и стандартам и не способно обеспечить очистку и осветление воды из поверхностного трубчатого отстойника, не позволяет осуществить технологический процесс очистки воды, а также не может обеспечить санитарно-гигиеническую безопасность населения по причине применения неправильных технических решений и крайне низкого качества материалов, использованных на его изготовление. При этом в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией на объекте должна быть смонтирована именно станция очистки воды под наименованием «СОВ». Кроме того, изготовление установки водоочистной под наименованием «СОВ» возможно только обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водтехника», которое в настоящее время ликвидировано.

Установка на объекте «Строительство водовода с. ФИО6 - Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области» какого-либо иного, в том числе и аналогичного станции очистки воды «СОВ», оборудования не предусмотрено условиями контракта и, следовательно, не входит в обязанности ответчика. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по монтажу установки, в отношении которой заведомо имеются сведения о ее несоответствии действующим нормативным требованиям и стандартам, а также об отсутствии лица, ее изготавливающего, либо по установке не предусмотренного контрактом аналогичного оборудования.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не проверил, допускается ли односторонний отказ от исполнения контракта полностью в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на суд не возлагалась обязанность проверки условий контракта в части одностороннего расторжения договора. Ответчик заявил требование о расторжении контракта при обращении со встречным иском, в удовлетворении которого было отказано, судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается апеллянтом.

Истец также считает, что ответчик нарушил условия контракта о сроке выполнения работ, поэтому обязан уплатить предусмотренную пунктом 8.3 контракта неустойку в размере 58077693 руб. 78 коп. за период с 8 августа 2015 года по 29 июня 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен сторонами со дня заключения контракта до 1 ноября 2014 года, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по делу № А06-6260/2015 суд обязал Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01 до 8 августа 2015 года.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту был продлен до 8 августа 2015 года.

Ответчик в установленный контрактом срок не выполнил подрядные работы в полном объеме. При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2016 года по делу № А06-1786/2016 с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» взыскано 1965518 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 8 августа 2014 года № 01252000018113000010-01.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении вышеназванного дела преюдициально установлено, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по государственному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23 сентября 2014 года №№ 1, 2, 3, от 12 декабря 2014 года №№ 5, 6, 7, 8, от 18 декабря 2014 года №№ 9, 10, 11, 12, 13, от 22 декабря 2014 года № 14, от 4 февраля 2015 года № 15, от 26 мая 2015 года №№ 16, 17, 18, 19, 20, от 25 июня 2015 года № 21, от 9 июля 2015 года №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, от 10 сентября 2015 года №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, от 27 октября 2015 года № 35, от 29 декабря 2015 года №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 48223863 руб. 91 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ. Кроме того, с учетом частичной оплаты задолженность Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области составила 7965518 руб. 62 коп.

Истец по настоящему делу начислил ответчику неустойку в размере 58077693 руб. 78 коп. за период с 8 августа 2015 года по 29 июня 2017 года в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 стороны несут ответственность за нарушение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) работ на соответствующем этапе за каждый день просрочки до фактического выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. Неустойка взимается до дня (включительно), когда работы по соответствующему этапу выполнения работ сдаются подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Документов свидетельствующим о нарушении сроков выполнения этапов работ, является акт простоя. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что предусмотренная условиями контракта и проектно-сметной документацией для монтажа на объекте станция очистки воды с наименованием «СОВ» не соответствует действующим нормативным требованиям и стандартам.

Заказчик, как кредитор, допустивший просрочку исполнения обязательства по утверждению корректировки проектно-сметной документации в установленный срок, не может требовать взыскания с подрядчика неустойки в связи с тем, что подрядчик до предоставления ему проектно-сметной документации не может исполнить свое обязательство по выполнению работ.

Поскольку пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, то у подрядчика не возникает обязанность выполнить работу в срок, пока требуемая документация не будет им получена.

Учитывая, что строительство объекта является комплексным и долгосрочным процессом, на разных этапах строительства отдельных составных объектов возможно возникновение ситуации, при которой определенные на этапе составления проектно-сметной документации технологические и функциональные решения требуют внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

Ответчик с учетом фактических обстоятельств настоящего дела представил доказательства, подтверждающие, что работы на объекте строительства были приостановлены по вине истца.

Так, ответчик в претензии от 8 мая 2015 года № 42 просил истца заключить соглашение о продлении государственного контракта, в связи с тем, что государственный контракт надлежало заключить в октябре 2013 года, что следует из протокола итогов проведения аукциона от 11 октября 2013 года.

Из письма от 1 июля 2015 года № 52 следует, что ответчик уведомил истца о том, что отсутствие организации выполнения дноуглубительных работ препятствует производству строительно-монтажных работ, что приведет в свою очередь к срыву сроков строительства.

Как указано в письме от 19 августа 2015 года № 175, работы на объекте строительства невозможно было продолжить по основаниям, указанным в письме от 1 июля 2015 года № 52.

Ответчик в письме от 12 октября 2015 года № 192-1 уведомил истца о приостановке работ по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы корректировки проектной документации.

Согласно письму от 13 октября 2015 года № 194 ответчик снова указал истцу на невозможность осуществления работ ввиду не организации дноуглубительных работ на объекте строительства.

Содержание письма от 9 ноября 2015 года № 202 также подтверждает, что ответчик повторно уведомил истца о приостановлении работ на объекте строительства по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы корректировки проектной документации.

Ответчик в письме от 30 ноября 2015 года № 214 уведомил истца о том, что работы на объекте строительства приостанавливаются вследствие отсутствия утвержденной истцом корректировки проектной документации, а также отсутствия организации выполнения дноуглубительных работ.

Тот факт, что истец не утверждал корректировку проектно-сметной документации в январе 2016 года, подтверждается письмами от 14 января 2016 года № 2, от 26 января 2016 года № 8, от 27 января 2016 года № 9.

Выполнение работ не возобновлялось по вышеуказанному основанию в марте 2016 года (письмо от 29 марта 2016 года № 19), в июне 2016 года (письма от 7 июня 2016 года № 44, от 27 июня 2016 года № 55).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы были приостановлены им по вине истца, поскольку истец обязан был утвердить корректировку проектной документации, а также организовать комиссию по решению вопроса организации дноуглубительных работ.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Содействие заказчика – это помощь, которую он должен оказывать подрядчику при выполнении работы. По общему правилу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием. Отсюда подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной заключенным договором, а заказчик не обязан ее оказывать, и только при наличии в договоре подряда соответствующего условия на стороне подрядчика возникает право требования помощи, а на стороне заказчика - обязанность ее оказания, а также возможность привлечения заказчика к ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) данной обязанности. Поскольку обязанность заказчика помогать подрядчику носит сугубо договорный характер, то договор подряда должен предусматривать также санкции за ее нарушение. Однако наличие у заказчика договорной обязанности помогать подрядчику может и не обеспечиваться договорной санкцией, что не влияет на заключенность такого договора.

На основании норм пунктов 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Изменение объема работ согласовывалось всеми сторонами государственного контракта протоколами совещаний по вопросам производства работ на объекте строительства, следовательно, истец знал о том, что требуется корректировка проектной документации.

Ответчик не получил от истца ответа на свои сообщения в течение десяти дней, поэтому приостановил выполнение соответствующих работ на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанная обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора. Кроме того, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации налагают на заказчика обязательства при необходимости корректировки проектной документации с учетом обнаруженных недостатков предусмотреть выполнение дополнительных работ и т. д.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринял все возможные меры по уведомлению истца о причинах приостановки работ на объекте строительства, а также действовал, в той части, в какой это зависело от ответчика, максимально разумно и осмотрительно.

Изменения в проектно-сметную документацию, касающиеся замены станции очистки воды, не внесены истцом, как заказчиком по вышеназванному контракту, до настоящего времени, обратное не доказано. Следовательно, ответчик (подрядчик) не считается просрочившим обязательство в части сроков выполнения работ, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2020 года по делу № А06-10216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

ФИО7