Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2017, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по делу № А06-10228/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (398059, г. Липецк, ФИО3, д. 5, оф. 504, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД «Зерно Заволжья» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «ТД «Зерно Заволжья», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года на фитосанитарный контрольный пост «Морской порт Астрахань» поступило заявление на выдачу фитосанитарного сертификата на зерно пшеницы продовольственной от ООО «Агрофуд», расположенного по адресу: 105120, <...>.

При проведении зернового контроля определено, что в партии пшеницы продовольственной в количестве 2600 тонн обнаружены вредители хлебных запасов – Малый булавоусый хрущак (Имаго) – в живом состоянии в количестве 4 экз./1,1 кг согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 30 марта 2017 года № АФЗО/4301774.

В ходе рассмотрения административным органом документов установлено, что в соответствии с карантинными сертификатами ООО «ТД «Зерно Заволжья» осуществило ввоз железнодорожным транспортом подкарантинной продукции на территории ООО СК «Стрелецкое», расположенной по адресу: <...> в карантинном сертификате в графе «Пункт назначения, выгрузки, хранения» указано ООО СК «Стрелецкое»).

По железнодорожным накладным с 24 марта 2017 года по 27 марта 2017 года продукция поступала железнодорожным транспортом в количестве 39 вагонов общей массой пшеницы продовольственной – 2603,65 тонн происхождением из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, а именно: Волгоградской области с карантинными фитосанитарными документами (карантинными сертификатами).

Согласно декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 30.03.2017 ЕАЭС № RUД-RU. ПТ34.А03503 (действительна по 29 марта 2018 года), декларации соответствия Таможенного союза ТС № RUД-RU. АБ90.А.00397 (действительна о 21 ноября 2017 года) с протоколами испытаний заражённость вредителями не обнаружена.

Погрузка зерна осуществлялась на теплоход «SKIFV» в период с 26 марта 2017 года по 29 марта 2017 года.

Установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции проводилось на основании Федерального закона от 21 июля 2017 года № 206-ФЗ «О карантине растений» и в соответствии с ГОСТом 12430-66, при этом лабораторный анализ выявил заражённость зерна вредителями хлебных запасов, что является нарушением обязательных для исполнения требований безопасности к зерну.

По мнению административного органа, ООО «ТД «Зерно Заволжья» допущены нарушения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 (далее – ТР ТС 015/2011).

Действия ООО «ТД «Зерно Заволжья» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 апреля 2017 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 05/4-06-192/2017 (т.1 л.д.7-9).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу о недоказанности вины ООО«ТД «Зерно Заволжья» в совершении вменённого административного правонарушения, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания объективной стороны деяния ООО «ТД «Зерно Заволжья».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, а вывод суда о том, что вина ООО «ТД «Зерно Заволжья» в совершении правонарушения не доказана, – правильным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исходя из апелляционной жалобы административным органом установлено, что согласно спецификации от 20 марта 2017 года № 3 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 04 августа 2016 года № 002-ФВН ООО «Агрофуд» покупает, а ООО «ТД «Зерно Заволжья» поставляет пшеницу твёрдых сортов урожая 2016 года 1350 тонн.

Также в материалах дела имеется договор от 19 января 2016 года № ОЛ-0100116/4, в соответствии с которым ООО «ТД «Зерно Заволжья» поручает ООО СК «Стрелецкое» комплексную грузопереработку зерновых культур.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора комплексная грузопереработка включает в себя следующие виды операций: приёмка зерна в железнодорожных вагонах от перевозчика железнодорожного транспорта на ст. Новолесная, технологическое накопление груза – отстой гружёных вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, погрузка зерна на судно, таможенное оформление груза.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 22 марта 2017 года отправителем груза – пшеница продовольственная на станцию Новолесная является ООО «ТД «Зерно Заволжья».

Отбор проб осуществлялся государственным инспектором 29 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на путеводитель по вредителям хлебных запасов, в котором указана продолжительность фазы куколки вредителя в зависимости от температуры 5-26 дней, развития от яйца до взрослого жука – 47-56 суток. Имаго, обнаруженное в пробах зерна, представляет собой стадию индивидуального развития насекомых и некоторых других членистоногих животных со сложным жизненным циклом, следующую после фазы куколки.

На основании изложенного, учитывая, что отправка ООО «ТД «Зерно Заволжья» спорной партии пшеницы осуществлялась 22 марта 2017 года из Волгоградской области, а отбор проб осуществлялся государственным инспектором 29 марта 2017 года (то есть выпадение из фактического владения ООО «ТД «Зерно Заволжья» партии пшеницы составило семь дней), административный орган делает вывод, что заражение зерна произошло ещё до его отправки в Астраханскую область, ООО «ТД «Зерно Заволжья» виновно в совершении вменённого правонарушения.

При этом административный орган также констатировал, что согласно декларации соответствия Таможенного союза с протоколами испытаний, на момент отправки заражённость вредителями не обнаружена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011, нарушение которого вменено ООО «ТД «Зерно Заволжья», зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные ТР ТС 015/2011, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что описание объективной стороны правонарушения, вины нарушителя в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности не закреплено ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения не доказана.

Доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «ТД «Зерно Заволжья» правонарушения и его вину, административный орган не представил. В рассматриваемом случае вина ООО «ТД «Зерно Заволжья» не установлена, в связи чем невозможно сделать вывод о наличии состава вменённого административного правонарушения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по делу № А06-10228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура