Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Осокина Владимира Васильевича – Казакова В.Ю., действующего на основании доверенности от 23.10.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования «Енотаевский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года по делу № А06-10238/2017 (судья Аюпова А.Н.),

по исковому заявлению Управления земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования «Енотаевский район» (ОГРН 1113024000550 ИНН 3024000911)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Осокину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 309302415400011 ИНН 300300074435)

о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 865 от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Осокину Владимиру Васильевичу о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 865 от 12.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года по делу № А06-10238/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования «Енотаевский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что факт нецелевого использования земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от 13.09.2017, свидетельскими показаниями, постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 12.09.2014 года № 841 в аренду сроком на 5 лет крестьянскому (фермерскому) хозяйству (глава - Осокин В.В.) представлен земельный участок с кадастровым номером 30:03:110401:30 из категории земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Енотаесвий район" для выращивания сельскохозяйственной продукции, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, район Енотваевский, в 2,9 км восточнее с. Пришиб на территории муниципального образования "Пришибинский сельсовет" площадью 40 000 кв.м.

12.09.2014 года между Управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Енотаевский район" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Осокиным В.В. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №865, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду для выращивания сельскохозяйственной продукции (животноводства).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок договора аренды установлен на 5 лет (с 12.09.2014г. по 11.09.2019г

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязуется эффективно использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно по согласованию сторон или решению суда расторгнуть настоящий Договор при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2014 за номером 30-30-10/016/2014-62.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2017 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №865 от 12.09.2014 года арендодателем по договору стало Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район", в связи с передачейпоследнему полномочий и наделением его функций по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности (ведении) муниципального образования "Енотаевский район", в том числе в отношении заключенных договоров аренды земельных участков. 21.06.2017г. данное дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

13 сентября 2017 года Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" проведена проверка соблюдения условий договора, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:03:11401:30 располагается между восточной границей участка с кадастровым номером 30:03:11401:21 Астраханская область, район Енотаевский, в 2,8 км восточнее с. Пришиб и 11,7 км юго-восточнее с. Никольское и западным урезом реки Бобер.

С северной стороны участок граничит с участком с кадастровым номером 30:03:11401:29 с ориентиром Астраханская область, район Енотаевский, в 2,8 км восточнее с Пришиб натерритории муниципального образования "Пришибинский сельсовет". С южной стороны участок ничем не ограничен, в продолжении его продлевается широкая песчаная полоса, заросшая травой и мелким кустарником. На участке имеется две паромные переправы. На паромной переправе в координатах точек Y1334522 произведены земляные работы экскаватором ДТ 75 без государственного регистрационного номера, под которым имеются следы горюче-смазочных материалов, масляничные пятна размером около 15 см, расположенные на земле. В данных координатах в 6 метрах от уреза реки Бобер и длиной 10 метров произведены земляные работы (верхний земляной слой снят и залит водой). Также в границах земельного участка расположены палаточные лагеря и обнаружены два места захламления твердыми бытовыми отходами. В ходе осмотра участка сельскохозяйственная деятельность не зафиксирована, сельскохозяйственные животные отсутствуют, сенокошение не производилось.

На основании указанных обстоятельств, а также в связи с существенным уменьшением площади земельного участка по причине смыва земельного участка площадью 20 116 кв.м. водами реки Бобер, письмом от 20.09.2017 № 1391 Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" предложило арендатору расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №865 от 12.09.2014г. и передать земельный участок с кадастровым номером 30:03:110401:30 по акту приема-передачи арендодателю.

В связи с неполучением ответа на указанную претензию, а также неисполнением арендатором (ответчиком) обязательства по освобождению спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению судатолько: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из договора аренды, спорный земельный участок предоставлен в аренду из категории земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции (животноводства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N И "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований ипорядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса» Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращений договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в ходе обследования земельного участка, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра от 13.09.2017г., установлено, что на участке имеется две паромные переправы. На паромной переправе в координатах точек Y1334522 произведены земляные работы экскаватором ДТ 75 без государственного регистрационного номера, под которым имеются следы горюче-смазочных материалов, масляничные пятна размером около 15 см, расположенные на земле.

В данных координатах в 6 метрах от уреза реки Бобер и длиной 10 метров произведены земляные работы (верхний земляной слой снят и залит водой). Также в границах земельного участка расположены палаточные лагеря и обнаружены два места захламления твердыми бытовыми отходами. В ходе осмотра участка сельскохозяйственная деятельность незафиксирована, сельскохозяйственные животные отсутствуют, сенокошение не производилось. В связи с чем истец указывает, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, допускает ухудшение экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности, не выполняет в полном объеме все условия договора.

Кроме того, согласно информации Управления Росприроднадзора по Астраханской области, поступившей в адрес истца 27.10.2017 года, 22.09.2017 года, был осуществлен рейдовый осмотр акватории и территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Бобер по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого была зафиксирована стоянка автотранспортных средств, а также загрязнение почвы нефтепродуктами, в связи с чем, по данным фактам в отношении виновного лица ведутся административные производства по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

08.12.2017 года от Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил ответ относительно того, что 02.11.2017 года должностным лицом Управления проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Енотаевский район, в 2,9 км восточнее с. Пришиб на территории МО "Пришибинский сельсовет" с кадастровым номером 30:03:110401:30, на предмет соблюдения земельного законодательства Российской Федерации. В ходе осуществления выезда на место выявлено, что земельный участок захламлен полиэтиленовой пленкой на площади 2,5 кв.м. и бытовыми отходами на площади 80 кв.м. Должностным лицом Управления Главе КФХ Осокину В.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 12 января 2018г.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству самого истца.

Так, свидетель Сержантов А.А., являющийся главой МО "Пришибинский сельсовет"пояснил, что выезжал в составе комиссии для осмотра на земельный участок, находящийся в аренде у Главы КФХ Осокина В.В. по обращению группы фермеров. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок представляет собой песчаную косу с зарослями кустарника, на участке располагался бытовой мусор небольшой площади. Со стороны реки около земельного участка расположены две паромные переправы, принадлежащие Осокину и Попову. Подъездные пути к паромной переправе проходят через частную собственность, а впоследствии по земельному участку Осокина. Вблизи паромной переправы находились легковые машины.

На вопрос суда Сержантов А.А. пояснил, что на момент осмотра земельного участка сельскозяйственная деятельность не велась, при этом на земельном участке находился один рулон сена. Кроме того, указал, что фактически земельный участок является непригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Свидетель Губкин В.И., являющийся специалистом сектора земельных отношений Управления сельского хозяйства администрации МО "Енотаевский район" пояснил, что в 2016 году выезжал на спорный земельный участок по обращению непосредственно Главы КФХ Осокина В.В. в связи с проведением на арендуемом им земельном участке земельных работ. В ходе осмотра было установлено, что около земельного участка располагаются две паромные переправы, одна из которых принадлежит самому Осокину, а вторая гр. Попову.

Со стороны переправы, принадлежащей гр. Попову велись земляные работы, а именно, формировались подъездные пути к переправе, с использованием двух тракторов и бульдозера. Кому принадлежала данная техника, установлено не было.

На вопрос суда пояснил, что береговая полоса занимает почти весь спорный земельный участок, на момент проведения осмотра береговую полосу занимал палаточный лагерь, участок захламлен бытовым мусором, оставшимся от отдыхающих.

Также опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Управления Шрам А.С. пояснила, что в ходе выездной проверки спорного земельного участка было установлено наличие на нем бытового мусора, а также полиэтиленовой пленкой на малой площади. Данное нарушение является незначительным, в связи с чем Осокину В.В. было выдано предостережение с указанием о необходимости сообщить в административный орган об устранении нарушений. В установленный срок Осокин В.В. сообщил об устранении выявленного нарушения. Иных нарушений, за совершение которых лицо подлежит привлечению к административной ответственности, выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые изложены в Акте проверки от 17.11.2017 года.

Более того, представителем ответчика в материалы дела представлены акт обследования комиссией земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.08.2016 года, из которого следует, что земельный участок, в том числе с кадастровым номером 30:03:110401:30 используется для сельскохозяйственного производства, также представлено обращение Главы КФХ Осокина В.В. в адрес Администрации МО "Енотаевский район" о незаконной организации Поповым А.А. паромной переправы на территории принадлежащего ему земельного участка и проведении земляных работ по снятию поверхностного грунта, акт от 09.08.2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что арендатором предпринимались действия для прекращения нарушения, допущенного иным лицом, путем сообщения в Администрацию района.

Кроме того, в подтверждение ведения сельскохозяйственной деятельности представлены отчеты, подаваемые ежегодно в Енотаевское представительство Астраханьстата о производстве продукции животноводства и сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014-2016гг.

Относительно деятельности в 2017 году представитель ответчика пояснил, что урожай сенокошения не был собран по объективным причинам, вызванным половодьем и, как следствие, затоплением земельного участка в связи с высоким уровнем среднемесячной нормы воды, о чем свидетельствует справка Астраханского ЦГМС, представленная в материалы дела.

Указанные доводы ответчика о том, что паводковая ситуация негативно повлияла на сельскохозяйственное производство ответчика, истец не опроверг.

Таким образом, виду того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком режима использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

При этом, то обстоятельство, что земляное полотно земельного участка площадью 20 116 кв.м. смыто водами р. Бобер и земельный участок фактически может быть использован только в площади 19 841 кв.м. в данном случае не возлагает ответственность на арендатора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцу (арендодателю) об этом обстоятельстве было известно, тем не менее никаких действий, в том числе по заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении площади земельного участка либо изменении категории земельного участка, им не производились. Более того, арендатор на протяжении всего действия договора вносил арендную плату за земельный участок площадью 40 000 кв.м., притом, что более половины земельного участка фактически затоплено водой и использовать его для ведения сельского хозяйства не представляется возможным. Также на момент рассмотрения спора представитель истца указал, что задолженность по арендной плате отсутствует, претензий по арендной плате к ответчику не имеет.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора водопользования от 24.04.2017 года, заключенного со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Осокин В.В. на праве водопользования принял в пользование протока реки Бобер по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в черте с. Пришиб, с целью использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст. 6 ВК РФ).

Таким образом, ответственность за нахождение в момент проведения проверки палаток с отдыхающими вдоль береговой линии, прилегающей непосредственно к спорному земельному участку, не может быть возложена на арендатора, также, как и организация парома на водном объекте, поскольку деятельность осуществляется на основании договора, заключенного с уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года по делу № А06-10238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский