Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Астраханская обл., г. Знаменск) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – истец, администрация) 28.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...> около дома № 46 и передаче его истцу по акту приёма-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

14.10.2019 от ИП ФИО1 поступил встречный иск к администрации об обязании ответчика включить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Знаменск для дальнейшего заключения договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:13:010128:172 (обоюдно расторгнув договор аренды от 01.04.2015 № 2230Н).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено.

Кассационная жалоба ИП ФИО1 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения, о чем вынесено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены; суд признал договор аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н расторгнутым, обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> около дома № 46 и передать его Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск» Астраханской области по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального, взыскал с предпринимателя государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 306-ЭС21-2986(1) в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Астраханской области 07.12.2020 исполнительного листа ФС № 023097622 на обязание предпринимателя освободить спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (с которыми предприниматель не согласился в части взыскания с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций).

Арбитражный суд Астраханской области определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 306-ЭС21-2986(2) в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 306-ЭС21-2986(3) заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 306-ЭС21-2986 и от 25.05.2022 № 306-ЭС21-2986 возвращено заявителю, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения заявления о пересмотре названных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названными определениями не изменялись судебные акты судов нижестоящих инстанций либо судьи Верховного Суда Российской Федерации, не принимался новый судебный акт.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное ненадлежащей работой Почты России.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, указывает, что реальной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре явилась необходимость отъезда с целью ухода за престарелой матерью, несмотря на то, что в обоснование уважительности причин ранее она указывала иную причину – плохую работу Почты России, которая всегда имеет место быть; просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные представители не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления № 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с таким заявлением истек, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное плохой работой почты, отказано, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными или неуважительными.

Однако из смысла норм процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать соответствующую жалобу или заявление, как в данном случае.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определённости и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, вопреки приведенным в ней причинам, возврат предпринимателю ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по настоящему делу соответствует процессуальному закону.

ИП ФИО1 не оспаривает пропуск 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу, однако полагает, что предельный 6-ти месячный срок ею не пропущен, соответственно, суд мог восстановить пропущенный 3?х месячный срок, признав его уважительным, ввиду того, что реальная причина пропуска срока, указанная ею в ходатайстве как плохая работа почты, не плохая работа почты, а иная – необходимость ухода за престарелой матерью.

Судебная коллегия считает, что из обжалуемых определения и постановления следует, что предприниматель не представила доказательств того, что она столкнулась с условиями, ограничивающими возможность в отведенный действующим законодательством срок обеспечить поступление в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением в суд, предприниматель в обоснование уважительности нарушения срока установленного статьей 312 АПК РФ, приводила доводы о плохой работе почты.

В настоящей кассационной жалобе, предприниматель приводит иные причины уважительности нарушения срока, а именно: уход за престарелой матерью, ссылаясь на то, что почта всегда работает плохо, поэтому ею приводились ранее такие доводы, в отличие от реальной причины необходимости ухода за матерью.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1, распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно, направила в суд заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам несвоевременно, данное обстоятельство ею не отрицается в поданной кассационной жалобе; заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре, предприниматель мотивировала его ссылкой на конкретную причину, а, именно, на плохую работу почты, других причин не приводила, поэтому указанная причина и была предметом оценки суда, отклонена им как необоснованная.

В силу пункта 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель при наличии осведомленности об иных причинах подачи заявления с нарушением срока, не довела их до суда, не конкретизировала их и не дополняла свое ходатайство со ссылкой на иные обстоятельства нарушения срока, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия к своему производству заявления предпринимателя от 17.06.2020 и возвратил его, а суд апелляционной инстанции оставил названное определение без изменения, что не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, основанные со ссылкой на иные обстоятельства, которые не были предметом оценки суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023по делу № А06-10239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин