Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-1025/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волжский Волгоградской области, к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/021213/0005725; об обязании Астраханской таможни в порядке восстановления нарушенного права возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 1 597 017 ,03 руб., оплаченные по ДТ № 10311020/021213/0005725; о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 № 15-51/1136) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10311020/021213/0005725; об обязании Астраханской таможни в порядке восстановления нарушенного права возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 1 597 017,03 руб., оплаченные по ДТ № 10311020/021213/0005725; о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом таможенный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе таможенного контроля получены достаточные данные о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10311020/021213/0005725, в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), документально не подтверждена. Также Астраханская таможня считает, что судебные расходы, заявленные предпринимателем по данному делу, являются чрезмерными.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между покупателем ИП ФИО1 (Россия) и продавцом ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт № 19, предметом которого является транспортное средство – MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 26-28).

В силу пункта 6.1 контракта условия поставки товара СРТ – Астрахань. В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 39 000 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ – Астрахань входит в стоимость товара. На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течении 180 дней после поставки товара.

При ввозе товара по ДТ № 10311020/021213/0005725 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт от 25.11.2013 № 19, инвойс от 25.11.2013 № 0012282, экспортная декларация.

Таможенный орган, полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании по ДТ № 10311020/021213/0005725 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган в срок до 31.01.2014 обязал декларанта представить следующие дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров; страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются CFR, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, то есть застраховать груз может любой из участников; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; сопоставление с ценами производителя; договор реализации на таможенной территории Таможенного союза; калькуляцию себестоимости товара; документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях организаций государств – членов Таможенного союза и странных государств; документы, свидетельствующие о таможенном декларировании иных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была лена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким методом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы, подтверждающие участие продавца в распределении прибыли деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем ада (пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя); документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров; документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Документы, запрашиваемые в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, декларантом представлены не были.

Считая, что заявителем первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами был применен необоснованно и в связи с отказом в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 05.02.2014 по ДТ № 10311020/021213/0005725 и доначислении 1 597 017,03 руб. таможенных платежей, которые уплачены предпринимателем.

Предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной ДТ, которое Астраханской таможней было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает его законные интересы и права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, указав, что Астраханская таможня не доказала недостоверность и недостаточность представленных предпринимателем сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

С учетом вышеуказанного суды установили, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. При этом таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Представленные заявителем таможенному органу документы по сделке позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости товара, которую предприниматель определил по первому методу.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод Астраханской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) ввиду указания в пункте 7в ДТС-1 на наличие взаимозависимости между покупателем (ИП ФИО1) и продавцом (ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT), так как в пункте 7б ДТС-1 указано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не оказала влияние на цену товара (т. 1 л.д. 75?76).

Вместе с тем, тот факт, что стороны внешнеэкономической сделки являются взаимосвязанными лицами, сам по себе не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения прямо предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при наличии ряда условий, в том числе, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» также предусмотрено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения, пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

С учетом вышеизложенного декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.

Таможенный орган обязан установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному пунктом 1 статьи 3 Соглашения условию, доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что указанная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки и цену ввозимого товара.

Судебные инстанции, оценив представленные заявителем при декларировании документы и сведения, обоснованно признали, что Астраханская таможня не доказала факт недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. При этом приведенные таможенным органом доводы о недостоверности документов основаны лишь на предположениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.

Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.

Поскольку таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны.

Принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения и правомерно удовлетворили требования предпринимателя, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ИП ФИО1 количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды обоснованно пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А06-1025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков