Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного предприятия Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» (далее – дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее – служба строительного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 № 2-ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокуратура Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области и прокуратуры Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

16.02.2010 заместителем руководителя службы строительного надзора был рассмотрен материал дела об административном правонарушении от 02.02.2010, составленный заместителем прокурора Астраханской области, в отношении дирекции. По результатам рассмотрения административного материала служба строительного надзора постановила, признать виновным дирекцию в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, дирекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения. Кроме того суд указал на допущенные прокурором процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям градостроительного законодательства в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено следующее: в соответствии с государственным контрактом № 04-24/з на оказание услуг застройщика при выполнении работ по объекту «Противопаводковые мероприятия 2006 года для муниципального образования «Город Камызяк», муниципального образования «Жан-Аульский сельсовет» и муниципального образования «Поселок Кировский» Камызякского района Астраханской области» от 04.08.2009, дирекция приняла на себя обязательства по осуществлению функций застройщика по выполнению указанных работ без разрешения на строительство.

Проверкой, проведенной прокуратурой области 23.12.2009 установлено, что к указанному времени подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» по указанному застройщика – дирекции в отсутствие разрешения на строительство осуществлена часть работ по капитальному ремонту водооградительного вала, расположенного по левому берегу рукава Кизань вдоль домовладений от № 6 до № 38 по ул. Куйбышева п. Кировский Камызякского района Астраханской области (возведена насыпь длинной 400 м из несвязанного неуплотненного грунта).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам расследования которого, административным органом 16.02.2010 вынесено постановление № 2-ю о привлечении дирекции к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции, капитального ремонта) в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции, капитального ремонта) при отсутствии разрешения на строительство.

Основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что подрядчиком выполнялись работы по насыпке уже существующих земляных валов в Камызякском районе, что подтверждается проектно-сметной документацией, а также формами КС-2, поэтому необходимость получения лицензии заявителем отсутствовала.

Как указано в решении суда, виновные действия дирекции определены как осуществление части работ по капитальному ремонту водооградительного вала длинной 400 м, расположенного по левому берегу рукава Кизань вдоль домовладений от № 6 до № 38 по ул. Куйбышева п. Кировский Камызякского района Астраханской области, без разрешения на строительство.

Между тем, как указал суд, ни из протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности невозможно сделать вывод, чтопроизведенный капитальный ремонт объекта капитального строительства выполнен участке 400 м., который не включен проектную документацию. Оспариваемое постановление в данной части не мотивировано и отсутствуют ссылки на доказательства.

Кроме того,виновные действия определены как выполнение части работ по капитальному ремонту водооградительного вала, тогда как в акте проверки указано, что осуществлено строительство водооградительного вала.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленного факта события административного правонарушения.

Кроме того, суд указал на нарушение административным органом статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, а именно: не установлено, когда проводились работы по ремонту земляных валов; в акте проверки от 25.12.2009 отсутствует указание, в какой конкретно период проводилась проверка.

Судом установлено также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ. Акт проверки составлен 25.12.2009, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено только 02.02.2010, доказательства административного расследования в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении дирекции к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, между тем имеющиеся в материалах дела доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 по делу № А06-1026/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

Т.Н. Федорова