Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судья Лыткина О.В.)

по делу № А06-10280/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Икрянинский район», с. Икряное Икрянинского района Астраханской области (ОГРН 1023001942226) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области (ОГРН 1173025004756) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (далее – ООО «Автодорстройсервис», заявитель) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Автодорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Автодорстройсервис» на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36», разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска процессуального срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Автодорстройсервис» принимало активную процессуальную позицию – заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представляло отзыв, заявляло ходатайство об отложении. Кроме того представитель Общества принимал участие в судебном заседании по существу спора.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, отсутствуют в материалах дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о восстановление процессуального срока мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба подана ответчиком в Двенадцатый арбитражный суд 25.06.2018, исходя из данных приложенной копии кассового чека № 41400050119870, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно информационной системе «Картотека арбитражный дел», между истцом и ответчиком в Арбитражном суде Астраханской области имеется ряд судебных споров. При этом оценить относимость представленной заявителем квитанции от 25.06.2018 о направлении документов в суд относящихся к делу № А06-10280/2017, не представляется возможным.

Судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно учтено, что первоначальная апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12.07.2018, подписана представителем ООО «Автодорстройсервис» 06.07.2018, что следует из текста самой жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует о ее составлении не раннее даты – 25.06.2018, поэтому апелляционная жалоба от 06.07.2018 не могла быть направлена в адрес суда 25.06.2018, как указывает заявитель ( л.д.146-155, том 1).

Судом апелляционной инстанции также установлено при оценке доводов заявителя о сроках подачи указанной апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2018, что корреспонденция ,полученная судом 12.07.2018, была направлена заявителем в его адрес -08.08.2018, с пропуском процессуальных сроков ( л.д.146,155, том 1, л.д. 11, том 2).

Кроме того, согласно отчету (сформированному официальным сайтом Почта России) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41400050119870 (представленный ответчиком кассовый чек от 25.06.2018) корреспонденция получена судом 27.06.2018, в то время как указывалось выше, первоначально апелляционная жалоба в рамках рассматриваемого дела поступила в суд 12.07.2018 ( л.д.146, том 1).

Судом апелляционной инстанции учтены были названные обстоятельства при принятии обжалуемого определения от 24.08.2018.

Установление нормами процессуального права сроков на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции повторно возвращая 24.08.2018 апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции от 28.05.2018, поданную в отделение связи 08.08.2018 и полученную Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 09.08.2018, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что судом установлен факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно указал, что при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы, не был лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ( л.д.11, 12, 25-26, том 2).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует требованиям части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А06-10280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров