Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оливин» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» об обязании осуществить передачу имущества; при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ», закрытого акционерного общества «Острогожская лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – истец, ООО «Оливин») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее – ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству») об обязании осуществить передачу имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» осуществить передачу ООО «Оливин» следующего имущества: металлическая конструкция рамы экрана - размером 8200 мм х 3600 мм, Экрана - размером 8500 мм х 4200 мм, Экрана - размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана - размером 8500 мм х 4200мм, Экрана - размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана - размером 7600 мм х 3350 мм, Кресла Fanky Marquee (IrwingSeatingCompany), обивка велюром синего цвета, подголовник красного цвета с вышитой розой ветров- 558 шт., Обивка тканная красного цвета с черным латексным подголовником 92 шт. Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Витрина-прилавок (полукруглая) 5-секционная, Разборная сцена секционная черная, 57,6 х 4,88 х 2,4 м (проф труба и ламинированная ДСП), Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 119х179,5х13 см, Лайт бокс (световой короб) 119х179,5х13 см, Лайт бокс (световой короб) 119х179,5х13 см, Лайт бокс (световой короб) 100х60х15 см, 6 конструкций гребенок в кинозалах, 2 подиума в кинозалах, 14 звуковых колонок на стенах в кинозалах, конструкция экрана с полотном перфорированного белого цвета, подиум в кинохоле. ООО «Гермес» обязал осуществить передачу истцу: Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение отменено в части удовлетворения иска об обязании ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» вернуть имущество. В этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недействительность соглашения от 01.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование прав на спорное имущество истец сослался на договор безвозмездного пользования от 30.05.2017 № RF007, согласно которому компания АСТЕРИЯ ГРУП ИНК передала перечисленное в приложении 1 имущество истцу.

Компания АСТЕРИЯ ГРУП ИНК стала собственником перечисленного в договоре безвозмездного пользования № RF007 имущества на основании решения от 26.05.2016 № 2 единственного учредителя ООО «Синема Хаус».

Между ООО «Оливин» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) 03.04.2018 заключен договор аренды в отношении 617 позиций движимого имущества, в том числе в отношении имущества, схожего по родовым признакам с имуществом, описанным в договоре безвозмездного пользования № RF007.

Письмом от 20.05.2020 ООО «Оливин» сообщило ООО «Гермес» о досрочном расторжении договора и необходимости до 25.05.2020 произвести возврат арендованного имущества по адресу: <...>.

ООО «Гермес» частично исполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.05.2020.

Истец, считая, что ООО «Гермес» обязательства по возврату арендованного имущества исполнил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

ООО «Гермес» факт невозврата с его стороны арендованного имущества в полном объеме не оспорило, при этом пояснило, что в настоящее время указанное в иске оборудование находится по адресу: <...> в кинозалах 1-6, холле, и помещениях вспомогательного использования расположенных на 3 этаже торгового центра. Перечисленное имущество за исключением двух светильников (лайт-бокс) из зала № 2 удерживается ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

Частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия прав в отношении спорного имущества и нахождения имущества у ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения иска об обязании ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» вернуть имущество.

При этом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического нахождения истребуемого имущества во владении ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», тождественности имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования от 30.05.2017 № RF007, и имущества находящегося во владении ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

ООО «Синема Хаус» в материалы дела представлены платежные поручения от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 05.03.2018, от 06.11.2018, от 14.01.2019, от 07.06.2019, в качестве назначения платежа которых указано; «на оплату по договору аренды оборудования от 01.07.2016 № 1».

ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» представлены копии договора аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 с актом сдачи-приемки имущества от 01.07.2016, дополнительным соглашением от 01.04.2021, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным документам 01.07.2016 ООО «Гермес», как доверительный управляющий имуществом, передало в пользование ООО «Синема Хаус» движимое имущество по акту сдачи-приемки. Срок действия договора аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 установлен до 31.03.2021 (пункт 5.1 договора); дополнительным соглашением от 01.04.2021 стороны продлили срок действия договора аренды оборудования до 29.09.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Сопоставив акт сдачи-приемки договора аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 и приложение № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007, суд апелляционной инстанции установил, что содержание строк с описанием позиций имущества, указанных истцом как спорного, идентично в данных документах (строки 60-65, 126, 160-165, 166, 170, 173-182, 183-185, 186-192, 193-195, 196, 59).

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования № RF007, использовалось с 01.07.2016 ООО «Синема Хаус» по договору аренды оборудования от 01.07.2016 № 1, который действовал до 2021 года.

При этом суд отклонил довод истца о его досрочном прекращении, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ряд позиций виндицируемого имущества (6 конструкций гребенок в кинозалах, 2 подиума в кинозалах, разборная сцена секционная черная, 57,6 х 4,88 х 2,4 м, конструкция экрана с полотном перфорированного белого цвета, подиум в кинохоле) в договоре безвозмездного пользования от 30.05.2017 № RF007 вообще не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виндицируемое имущество истцу - ссудополучателю по договору безвозмездного пользования от 30.05.2017 № RF007 фактически не передавалось.

Поскольку истец не вступил во владение и пользование спорным движимым имуществом, он не может быть признан законным владельцем этого имущества.

Довод истца о том, что имущество стало индивидуально-определенным в связи с внесением его в акт о наложении ареста от 05.08.2021, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что включение имущества, определенного только родовыми признаками, в какой-либо акт (опись) на стадии рассмотрения дела об истребовании имущества, не превращает это имущество в то самое имущество, которое выбыло из владения истца, и не позволяет суду установить необходимую тождественность.

При таких условиях апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований по отношению к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А06-10344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин