Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилбэст» на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года по делу № А06-10379/2017 (судья Аюпова А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилбэст», г. Астрахань, (ОГРН 1123025000560, ИНН 3025002559), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Астрахани», г. Астрахань, (ОГРН 1143015001030, ИНН 3015101984), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 539 742 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилбэст» (далее по тексту - истец, ООО УК «Жилбэст») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Астрахани» (далее по тексту – ответчик, ООО «Расчётный центр Астрахани»):

- о взыскании неосновательного обогащения за платёжные периоды: октябрь и ноябрь 2016 года в размере 6 082 рублей 01 копейки; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 35 979 рублей 23 копеек, начисленных на сумму незаконно удерживаемых средств в размере 300 823 рублей 23 копеек, за период просрочки с 16.11.2016 по 16.03.2018; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 795 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

- об обязании исполнить договорные обязательства в натуре:

- перечислить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 300 823 рублей 23 копеек на счёт ООО «Астраханские тепловые сети» в счёт исполнения своих обязательств перед истцом по агентскому договору от 30.07.2015 №10/07-15;

- предоставить в адрес ООО УК «ЖилБэст» приложение № 3 к агентскому договору от 30.07.2015 № 10/07-15 по состоянию на октябрь 2016 года;

- о запрете ООО РЦ «Астрахани» производить какие-либо действия по выставлению собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по ул. Б. Алексеева, 20 корп. 1 квитанций на оплату потреблённых коммунальных услуг от имени ООО УК «ЖилБэст» и приём средств по ранее выставленным квитанциям;

- взыскании с ООО «РЦ Астрахани» в пользу ООО УК «ЖилБэст» денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2941 июня 2018 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.07.2015, между ООО УК «ЖилБэст» (принципал) и ООО «Расчётный центр Астрахани» (агент) заключён агентский договор № 10/07-15 (далее по тексту – договор № 10/07-15), по которому, агент принял на себя обязательства по организации расчётов принципала за коммунальные услуги в счёт принципала с теплоснабжающей организацией по договору теплоснабжения от 21.12.2014 № 500284 с ООО «Астраханские тепловые сети» (ранее ООО «Лукойл ТТК»), в отношении объекта снабжения - многоквартирный жилой дом по ул. Б. Алексеева, 20, корп. 1), прекративший своё действие - 01.10.2016.

Ранее при подписании ООО УК «ЖилБэст» и ООО «Лукойл ТТК» договора теплоснабжения от 21.12.2014 № 500284 сторонами также был подписан агентский договор № 56/02-15, в силу условий пункта 6.1 которого, его действие распространилось на правоотношения сторон с момента подключения к тепловым сетям (декабрь 2014 года).

Вместе с тем, функции начисления и сбора по указанному договору ООО УК «ЖилБэст» в период действия данных агентских договоров самостоятельно не производило, в виду их фактического осуществления ООО «Расчётный центр Астрахани» на основании заключённого с ООО «Лукойл-ТТК» агентского договора по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене от 14.11.2014 № 1411-86.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 по делу №А06-10744/2015 с ООО УК «ЖилБэст» в пользу ООО «Расчётный центр Астрахани» (действовавшего в интересах ООО «Лукойл-ТТК» по агентскому договору от 14.11.2014 №1411 -86) была взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 21.12.2014 № 500284 за период январь - февраль 2015 года в сумме 450 825 рублей 12 копеек, из которых: 406 266 рублей 59 копеек - сумма основного долга, 18 071 рубль 53 копейки - пени за период просрочки с 16.02.2015 по 25.09.2015, 11 487 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В учётом оплаты взысканных в рамках вышеназванного арбитражного дела денежных средств с расчётного счёта ООО УК «ЖилБэст» в отсутствие поступлений за услуги теплоснабжения от жителей многоквартирного дома по ул. Б.Алексеева, 20 корп. 1, истец неоднократно обращался в адрес ответчика за предоставлением списка дебиторской задолженности населения по квартирам за взысканный судом период для компенсации возникших потерь (перевыставления задолженности гражданам - должникам), указывая на неправомерность действий ответчика по принятию от населения платежей за оплаченные управляющей организацией периоды, которые последним исполнены не были.

В связи с чем, истец письмом от 13.10.2016 № 234, направленным в адрес ответчика, заявил о расторжении агентского договора от 30.07.2015 №10/07-15 по снованиям нарушения им условий договора и самостоятельного начисления и взимания платы с октября 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием самостоятельного формирования истцом платёжной базы по спорному многоквартирному жилому дому путём истребования от населения платёжных документов об оплате в ООО «Расчётный центр Астрахани».

В результате сопоставления полученных от населения платёжных документов с имеющимися в отчётных документах от ООО «Расчётный центр Астрахани» (реестры принятых платежей за 2016 год) управляющей организацией были выявлены расхождения на общую сумму 539 742 рубля 22 копейки, в том числе:

- за 2016 год в сумме 88 469 рублей 34 копейки (представлены квитанции об оплате в ООО «РЦ Астрахани», в то время как в реестрах принятых платежей квитанции не отражены);

- за 2015 год в сумме 451 272 рубля 88 копеек (представлены квитанции от населения об оплате в ООО «РЦ Астрахани», реестрами принятых платежей от ООО «РЦ Астрахани» не подтверждены).

Поскольку дальнейшее перечисление поступивших на расчётный счёт ответчика денежных средств от населения не было подтверждено в установленной законом и агентским договором форме, истцом в адрес последнего 22.12.2017 была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств на счёт управляющей организации, в течение одного месяца со дня получения настоящей претензии, а также предложено в течение указанного периода опровергнуть выставленные суммы, путём предоставления реестра принятых платежей за 2015 год и документов, обосновывающих перечисление полученных от населения средств в счёт расчётов ООО УК «ЖилБэст» за услуги теплоснабжения в адрес теплоснабжающей организации.

На данное обращение был получен ответ от 08.12.2017 № 02-01/7526 с предоставлением данных о начислениях за период с декабря 2014 года без подтверждения оплаты полученных денежных средств в адрес теплоснабжающей организации, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика правовых оснований для получения оплаты от жителей спорного многоквартирного дома в рамках заключённых ООО «РЦ Астрахани» агентских договоров: от 30.07.2015 № 10/07-15 с ООО УК «ЖилБэст» и от 14.11.2014 № 14/1 -86 с ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания», правопреемником которого является ООО «Астраханские тепловые сети», исключающим факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере и, как следствие, удовлетворения уточнённых требований истца об обязании исполнить договорные обязательства в натуре и запрете производить действия по выставлению собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по ул. Б. Алексеева, 20 корп. 1 квитанций на оплату потреблённых коммунальных услуг от имени ООО УК «ЖилБэст» и приём средств.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду подтверждения материалами дела факта наличия на стороне ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, в виде полученных ответчиком от населения и неперечисленых теплоснабжающей организации в рамках агентского договора от 30.07.2015 № 10/07-15 денежных средств за спорный период.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, равно как и заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, истец, в обоснование заявленных требований указывает на обстоятельства возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде собранных им от населения платежей за периоды: октябрь и ноябрь 2016 года в размере 6 082 рублей 01 копейки и незаконно удерживаемых денежных средств в размере 300 823 рублей 23 копеек, подлежащих перечислению теплоснабжающей организации.

При этом, указанные суммы истец обосновывает выявленными расхождениями за 2015 – 2016 годы в суммах поступивших от населения платежей по многоквартирному жилому дому по ул. Б. Алексеева, 20 корп.1, собранных им в самостоятельном порядке, с представленными в отчётных документах от ООО «РЦ Астрахани» (реестры принятых платежей) управляющей организации.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, денежные средства, внесённые на расчётный счёт ООО «РЦ Астрахани» жителями спорного многоквартирного дома, поступали в счёт оплаты теплоснабжающей организации потреблённых коммунальных услуг в рамках агентских договоров:

- от 30.07.2015 № 10/07-15, заключённого между ООО «РЦ Астрахани» и ООО УК «Жилбэст»;

- от 14.11.2014 № 14/1-86, заключённого между ООО «РЦ Астрахани» и ООО «ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания», правопреемником которого является ООО «Астраханские тепловые сети».

Кроме того, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства самостоятельного сбора поступивших от населения платежей по многоквартирному дому по ул. Б. Алексеева, 20 корп.1, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, информации по оплате по каждой квартире, имеющейся в доме, в том числе акты сверки, подтверждающие наличие задолженности за спорный период, копии квитанций от абонентов, доказывающих двойное удержание оплаты, в материалы дела не представил.

Напротив, как следует из правовой позиции третьего лица – ООО «Астраханские тепловые сети», выраженной в отзывах на настоящее исковое заявление и апелляционную жалобу, претензий в отношении ООО «РЦ Астрахани» по начислению размера платы, приёму платежей от потребителей и последующему перечислению собранных денежных средств, теплоснабжающая организация не имеет.

Как пояснено теплоснабжающей организацией в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из внутренних документов ООО «АТС» и ООО «РЦ Астрахани» - карточки учёта выставленных счёт фактурах РСО и принятой (перечисленной) оплатой от населения ООО «РЦ Астрахани», со стороны управляющей организации - ООО УК «Жилбэст» по договору теплоснабжения № 500284 по предоставленным услугам оплата поступала в меньшем объёме, чем предписывали выставленные счета, переплат не имелось, соответственно, неосновательное обогащение возникнуть не могло.

Кроме того, истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, статусом ресурсоснабжающей организацией по отношению к нему не наделён, в связи с чем, обращаясь с настоящими требованиями в интересах ООО «Астраханские тепловые сети» об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре путём перечислении на его счёт незаконно удерживаемых денежные средств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наделения его полномочиями по предоставлению интересов теплоснабжающей организации, что исключает право истца на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточнённых истцом требований об обязании ответчика исполнить договорные обязательства в натуре и запрете производить действия по выставлению собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по ул. Б. Алексеева, 20 корп. 1 квитанций на оплату потреблённых коммунальных услуг от имени ООО УК «ЖилБэст» и приём средств, поскольку, указанные требования вытекают из требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, по своему характеру являются едиными, вытекающими одно из другого и имеющими общее основание, не являются самостоятельными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции указанные требования фактически рассмотрены, оснований для их удовлетворения не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года по делу №А06-10379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилбэст», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин