Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Волга-Щит» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу № А06-10404/2015 (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Волга-Щит» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Волга-Щит» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2017.

от индивидуального предпринимателя ФИО1–Маркелова Н.Г.,

без участия: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Волга-Щит" (далее – истец, ООО ЧОП «Волга-Щит») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора от 28.02.2015, заключенного между ООО "Частное Охранное Предприятие "Волга-Щит" и ИП ФИО1, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств и неустойки, предусмотренной условиями договора.

В последующем ООО ЧОП "Волга-Щит" изменило предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязало исполнить вышеуказанный договор от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2016 отменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу № А06-10404/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Волга-Щит» взыскана сумма в размере 211 432 руб., судебные расходы в сумме 30726 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП «Волга-Щит» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

28.02.2015 между ООО ЧОП "Волга-Щит" и ИП ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести для истца восстановительный ремонт автомобиля «Евраком-Авто 2972-23», г/н <***>.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО ЧОП "Волга-Щит" перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. платежными поручениями № 138 от 20.03.2015, № 155 от 01.04.2015, а затем дополнительно 21 000 руб. платежным поручением № 198 от 15.04.2015.

Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, а согласно пункту 3.6. договора также является основанием для начисления пени в размере 0,5 % от цены договора.

08.06.2015 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате полученных им денег, однако ответа не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что истцом одновременно изменены как предмет, так и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, судебная коллегия посчитала необходимым обратить внимание, что суд первой инстанции, придя к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, не принял во внимание, что отказ в иске по указанному основанию в данном случае не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства. Таким образом, фактически судом рассмотрены требования, которые не подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернулся к рассмотрению первоначальных исковых требований о расторжении договора от 28.02.2015, заключенного между ООО ЧОП "Волга-Щит" и ИП ФИО1, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Изучив содержание спорного договора и, исследовав в судебном заседании подлинник договора на ремонт автомобиля от 28.02.2015, суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным в силу следующего.

Предприятие представило в материалы дела один экземпляра договора от 28.02.2015, имеющий расхождения относительно данных по заказчику.

Так лист 1 договора от 28.02.2015, который заканчивается п. 4.1, содержит данные о том, что заказчиком является ФИО2. Лист 1 не содержит подписи сторон. Представленный истцом лист 2, который заканчивается п. 4.1, содержит данные о том, что заказчиком является ООО «ЧОП «Волга-ЩИТ». Лист 2 содержит подписи ФИО1 и ФИО5

Ответчик отрицает наличие у него экземпляра договора от 28.02.2015, отрицает факт согласования условий, указанных на листе 1 договора, преамбула которого определяет отношения между ФИО2 и ФИО1, но не отрицает факт подписания, представленный истцом листа 2, который содержит подписи ФИО1 и ФИО5 от имени ООО «ЧОП «Волга-Щит» и не отрицает факт наличия обязательств по ремонту автомобиля. Заявление о фальсификации не заявил ( аудиопротоколы с/з).

В силу статьи 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (статья 160 Кодекса).

Исследовав листы договора от 28.02.2015 суд установил, что они не образуют единый документ.

Подлинный договор обозревался судом. Лист 1 и лист 2 в копии скомпонован как страница 1 и страница 2 договора от 28.02.2015, тогда как подлинник представлен на разрозненных листах (не соединенные между собой).

Представленный лист 1 подлинного договора от 28.02.2015 не подписан сторонами и не имеет отношение к ООО ЧОП «Волга-Щит».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, при условии, что стороны должны достигнуть соглашения по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, а также те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Помимо этого обязательно нужно включать в договор все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг по ремонту автомобилю.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что конкретные виды работ определены сторонами в акте осмотра транспорта от 09.12.2015, подписанным обеими сторонами, в котором установлены выполненные работы по ремонту автомобиля и работы, которые не были выполнены (л.д.53,54, т.1).

Также выполненные работы можно частично установить исходя из Заказов покупателя № 636 от28.02.2015, № 668 от 28.02.2015 (л.д.55, 57,т.1).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, суд кассационной инстанции дал оценку спорному договору от 28.02.2015 и признал его заключенным противоречат материалам дела, поскольку в порядке кассационного производства судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права, оценку возникшим между сторонами правоотношением кассационная инстанция не давала.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Каков объём работ, включая запасные части и материалы, следовало выполнить в соответствии с договором от 28.02.2015, заключенным между ООО «ЧОП «Волга-Щит» и ИП ФИО1, для приведения автомобиля «Евраком-Авто 2972-23», г/н <***>, в технически исправное и работоспособное состояние?

2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Евраком-Авто 2972- 23», г/н <***>, с учётом выявленного объёма необходимых по вышеуказанному договору от 28.02.2015 восстановительных работ, включая запасные части и материалы, по состоянию на 01.10.2015?

3.Какова рыночная стоимость проведённого ИП ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля «Евраком-Авто 2972-23». г/н <***>, по состоянию на 01.10.2015?

Судебная коллегия, изучив поставленные перед экспертом вопросы, полагает, что первый и второй вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сторонами определен состав ремонтных работ, который расширительного толкования не требует. Также между сторонами отсутствует спор относительно стоимости качественно выполненных работ в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имеется спор относительно объема выполненных ремонтных работ, согласованных сторонами, выводы эксперта по третьему вопросу имеют существенное значения для рассматриваемого дела.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость проведенного ИП ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 159 568 руб. (л.д.130, т.1).

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что состав ремонтных работ определялся экспертом на основании заключенного сторонами договора и соответствует списку выполненных работ, указанному в акте осмотра транспортного средства от 09.12.2015, подписанному в двустороннем порядке (л.д.127-129,т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ремонтные работы выполнены ответчиком на сумму 159 568 руб. Доказательства получения истцом результата работ, на сумму перечисленных денежных средств в размере 211432 руб., ответчиком суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с необходимостью определения объема ремонтных работ и их стоимости.

Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебной коллегией не усмотрено нарушений экспертом при проведении экспертного исследования, каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенных денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

При этом право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями указанной статьи влечет его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что срок ремонтных работ установлен в 6 месяцев для жестяно-окрасочных работ, 1 год для других работ.

На дату представления экспертного заключения 18.03.2016, срок для проведения ремонта, учитывая дату платежей за ремонт авто – 20.03.2015 практически истек. Тем не менее работы в полном объеме, как это установлено экспертом выполнены не были.

Истец письмом от 08.10.2015 № 514 известил ответчика о нарушении срока выполнения и возможности расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Однако только 09.12.2015 был произведён осмотр автомобиля, на котором также было установлено, что работы в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах, у истца имеются основания для отказа от услуг исполнителя в одностороннем порядке и требования возврата суммы неотработанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требовать возврата суммы неосвоенных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика в размере 211 432 руб.

В связи с признанием договора от 28.02.2015 незаключенным основания для взыскания договорной неустойки и расторжения договора отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу № А06-10404/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Волга-Щит» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 314 от 15.05.2017 и по чеку-ордеру от 25.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказан, денежные средства перечисленные на депозитный счет суда полежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года по делу № А06-10404/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 04.07.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина