Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Искра-Энергетика» (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117) о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «ГК-4» (ОГРН 1083022000896; ИНН 3013015987),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество «ГК-4» (далее – должник, общество «ГК-4», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ГК-4» акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – кредитор, общество «Искра-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам подряда № 10/КМ/0387/10 от 06.09.2010 в размере 7 651 453 руб. 11 коп., № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008 в размере 773 152 851 руб. 95 коп., по договору оказания услуг № 03/У-ИЭ от 28.09.2012 в размере 50 749 306 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 принят отказ общества «ГК-4» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 631 189 руб. 04 коп, в указанной части производство по заявлению прекращено; определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 отменено, требование общества «Искра-Энергетика» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 7 651 453 руб. 11 коп. по договору № 10/КМ/0387/10 от 06.09.2010, в размере 762 106 276 руб. 60 коп. по договору № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008, в размере 47 164 692 руб. 75 коп. по договору оказания услуг № 03/У-ИЭ от 28.09.2012.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 в части отказа обществу «Искра-Энергетика» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества «ГК-4» требования в размере 14 631 189 руб. 04 коп. отменено, в указанной части принят отказ общества «Искра-Энергетика» от заявления в части включения требований в размере 14 631 189 руб. 04 коп., производство по рассмотрению требований в указанной части прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество «Искра-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Искра-Энергетика»поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) возражал по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Искра-Энергетика» заявил ходатайство об отказе от требований о включении в реестр требований, начисленных процентов по векселям (общества «ГК-4»), за период с 29.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 11 046 575 руб. 34 коп; суммы вознаграждения по договору № 03/У-ИЭ от 28.09.2016, за период с 29.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 3 584 613 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что возражений против принятия отказа от части требований от конкурсного управляющего должника Каменского А.А., представителя Внешэкономбанка не поступило, названный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно принял отказ общества «Искра-Энергетика» в части включения требований в размере 14 631 189 руб. 04 коп., и прекратил производство по рассмотрению заявления в данной части.

Оставляя определение суда первой инстанции в остальной части без изменения апелляционный суд правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество «Искра-Энергетика» ссылается на наличие задолженности общества «ГК-4» по договорам № 10/КМ/0387/10 от 06.09.2010, № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008, № 03/У-ИЭ от 28.09.2012.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между обществом «ГК-4» (заказчик») и обществом «Искра-Энергетика» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/КМ/0387/10 (далее – договор № 10/КМ/0387/10), по условиям которого подрядчик в срок и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный рабочей документацией на строительство объекта и передать заказчику завершенный строительством объект, подключенный к внешней инфраструктуре, вместе со всей относящейся к нему технической документацией, а заказчик, оказывая подрядчику содействие, необходимое для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, обязался принять и оплатить результат работ и уплатить договорную цену (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 10/КМ/0387/10, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2016, пунктом 7.2 сроки выполнения работ по строительству объекта определяются следующей календарной датой: дата начала работ 01.09.2010, но не ранее даты вступления договора в силу, дата полного завершения подрядчиком работ по настоящему договору (с обязательным оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не позднее 30.11.2016, дата окончания гарантийных обязательств –30.11.2018; сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора № 10/КМ/0387/10, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2012, стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 276 141 305 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 42 123 250 руб. 03 коп.

Пунктами 4.2. и 4.3 договора № 10/КМ/0387/10 предусмотрено, что авансовые платежи осуществляются заказчиком до 15 числа месяца, указанного в «Графике финансирования работ» (приложение № 5 к договору) после предоставления подрядчиком счетов на авансы, которые должны быть предоставлены подрядчиком не позднее 1-го числа соответствующего месяца; окончательная оплата (окончательные платежи) поставленного основного оборудования и выполненных работ осуществляются с учетом доли погашения ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с Графиком финансирования работ (приложение № 5 к договору).

В материалы дела в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по третьему этапу, согласно графика выполнения работ представлены подписанные обеими сторонами: счет-фактура № 98 от 10.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2013, накопительная ведомость стоимости выполненных работ за июнь 2013 год, акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 10.06.2013. на общую стоимость 9 114 739 руб. 84 коп., из которых обществом «ГК-4» была произведена оплата аванса по 3 этапу работ платежным поручением № 598 от 28.12.2012 на сумму 7 271 180 руб. 13 коп., № 604 от 28.12.2012 на сумму 298 351 руб. 20 коп., № 91 от 18.06.2014 на сумму 750 154 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность по 3 этапу составила 795 053 руб. 55 коп.

Также подрядчиком были выполнены работы по поставке оборудования Модульное здание ОПУ, в соответствии с пунктом 2.8 графика выполнения работ, в качестве доказательств выполнения которых обществом «Искра-Энергетика» представлены подписанные обеими сторонами: счет – фактура № 93 от 30.06.2014, товарная накладная № 70 от 30.06.2014, акт о приемке - передаче оборудования № 98 от 30.06.2014, при этом стоимость оборудования, согласно товарной накладной № 70 от 30.06.2014 составила 34 281 997 руб. 79 коп., из которых обществом «ГК-4» была произведена оплата в размере 27 425 598 руб. 23 коп., при этом задолженность составила 6 856 399 руб. 56 коп.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности общества «ГК-4» по договору № 10/КМ/0387/10 составила 7 651 453 руб. 11 коп.

Кроме того, 06.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-Энерго» (заказчик») и обществом «Искра-Энергетика» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/КМ/0548/08 (далее – договор № 10/КМ/0548/08), дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2009 к которому были внесены изменения в части заказчика, которым стало общество «ГК-4».

По условиям договора № 10/КМ/0548/08 подрядчик обязан выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию Объект на условиях «под ключ», обеспечивающий достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, а в установленных договором случаях - минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 51.2., в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2012, стороны определили сроки выполнения работ по договору, а именно: дата начала работ по договору - день, следующий за днем заключения договора (07.08.2008), дата фактического завершения - не позднее 01.08.2013, дата окончательной приемки работ - не позднее 01.11.2013.

Дополнительным соглашением № 12 от 20.03.2014 к договору № 10/КМ/0548/08 в пункте 2 стороны установили, что в связи с фактическим изменением сроков строительства объекта, договорились произвести корректировку сроков выполнения работ, указанных в статье 51.2 договора, в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, в порядке, предусмотренном статьей 75.4 Договора. Но окончательная корректировка сроков выполнения работ не была произведена.

В соответствии с пунктом 52.1. договора № 10/КМ/0548/08 график выполнения работ является приложением № 1 к договору. В графике выполнения работ определены этапы работ и даты этапов. Подрядчик вправе обновлять и пересматривать график выполнения работ по мере необходимости и по согласованию с заказчиком, не меняя при этом дат этапов работ, предусмотренных в статье 51.2 договора.

График выполнения работ представлен в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2012.

Пунктом 64 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену за надлежаще выполненные работы в сроки и порядке установленные договором.

В соответствии с пунктом 65.3 договора № 10/КМ/0548/08 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2012 размер договорной цены предусмотрен в приложении № 9 («Протокол Договорной Цены») и составляет 2 820 095 178 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 430 184 010 руб. 31 коп..

Порядок уплаты договорной цены указывается в Приложении № 5 («График финансирования Работ») в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.09.2012.

Согласно пунктам 66.1, 66.2, 66.3, 66.4 договора № 10/КМ/0548/08 график финансирования работ не является для предъявления подрядчиком требований заказчику об оплате выполненных работ и оформляется с целью согласования сторонами лимитов (максимальных размеров) авансирования и финансирования соответствующих этапов выполненных работ; авансовые платежи, предусмотренные к уплате в течение первых 2 месяцев с даты заключения настоящего договора, в размере, указанном в графике финансирования работ (первые авансовые платежи) должны быть уплачены до 18 числа месяца, указанного в графике финансирования работ; оплата остальных авансовых платежей производится до 15 числа месяца, указанного в графике финансирования работ, на основании счетов на авансы, предоставляемых подрядчиком заказчику; окончательная оплата выполненных работ, с учетом доли погашения ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с графиком финансирования работ, которая осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов за фактически выполненные работы, а именно: по проектно-изыскательским работам подписанного сторонами оригинала акта приемки выполненных работ по этапу, указанному в графике финансирования работ и оригинала счета-фактуры и счета, по поставке оборудования - товарной накладной и оригинала счета-фактуры и счета, по строительно-монтажным работам - акты приемки (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и оригинала счета-фактуры и счета, по иным работам и услугам - акты приемки-сдачи работ и оригинала счета -фактуры и счета.

Дополнительным соглашением № 10 от 28.09.2012 к договору № 10/КМ/0548/08 пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что оплата платежей, предусмотренных графиком финансирования работ, частично осуществляется путем передачи подрядчику векселей заказчика, подписанных уполномоченными лицами и скрепленными его печатью в соответствии с графиком передачи векселей (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 10), пунктом 1.4. стороны включили в договор пункт 66.14, в соответствии с которой проценты по векселям из расчета 15 % годовых начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату предъявления соответствующего векселя к оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам указанных в настоящем договоре. Для расчета процентов количество дней в году признается равным календарному.

В доказательство передачи ценных бумаг обществу «Искра-Энергетика» в материалы дела представлены акт приема-передачи векселей от 31.10.2012 к договору № 10/КМ/0548/08 на сумму 420 000 000 руб. (л.д.128).

Отказывая в требованиях общества «Искра-Энергетика», суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности и критически оценил акт сверки за период января-марта 2017 года, как ненадлежащее доказательство перерыва срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -постановление Пленума № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания о признании долга, не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума № 43).

Подрядчиком выполнены работы по 3 этапу, согласно Графику выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ №№ 1-8 за июнь 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 10.06.2013.

Поскольку акты формы КС-2 и справка формы КС-3 к Договору подряда-1 за июнь 2013 года составлены и подписаны в установленном порядке сторонами этого договора, то о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы заявитель должен был знать по прошествии 30 рабочих дней с даты принятия Заказчиком объема работ, как это согласовано в пункте 4.7 Договора подряда-1.

Таким образом, общество «Искра-Энергетика» узнал о нарушении своего права по истечении 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, поэтому с данного момента начинается течение срока исковой давности.

Трехгодичный срок исковой давности (с учетом упомянутого пункта договора о сроке оплаты), по задолженности за работы, выполнение и сдача которых имела место, согласно представленным документам, за июнь 2013 года истек 23.07.2016.

Общество «Искра-Энергетика» обратилось в арбитражный суд с требованием 07.06.2018.

Акты о приемке - передаче оборудования и товарная накладная по форме ТОРГ- 12 подписаны 30.06.2014.

Таким образом, общество «Искра-Энергетика» узнало о нарушении своего права по истечении 30 дней с момента подписания акта о приемке - передаче оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12, с данного момента начинается течение срока исковой давности.

Трехгодичный срок исковой давности (с учетом пункта договора о сроке оплаты), по задолженности за работы по поставке оборудования истек 11.08.2017.

Общество «Искра-Энергетика» обратилось с требованием в арбитражный суд 07.06.2018. Акт о приемке - передаче оборудования и товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписаны 30.06.2014. После подписания указанных документов Подрядчик требование об оплате к Заказчику не предъявлял, претензий не направлял.

Поскольку Акт о приемке - передаче оборудования и товарная накладная по форме ТОРГ-12 к Договору подряда-2 составлены и подписаны в установленном порядке сторонами этого договора, то о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по поставке оборудования Заявитель должен был знать по прошествии 10 рабочих дней с даты принятия Заказчиком объема работ, как это согласовано в пункте 66.4 Договора подряда-2.

Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права по истечении 10 дней с момента подписания акта о приемке - передаче оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12, поэтому с данного момента начинается течение срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности (с учетом упомянутого пункта договора о сроке оплаты), по задолженности за работы по поставке оборудования истек 14.07.2017, а арбитражный суд общество «Искра-Энергетика» обратилось - 07.06.2018.

Таким образом, требования общества «Искра-Энергетика» об оплате работ и поставке оборудования по Договорам подряда, предъявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований считать, что подписанные акты сверок взаимных расчетов, предъявленные впервые в суд апелляционной инстанции, могут являться основанием для прерывания течения срока исковой давности и обоснованно отказал в их приобщении в качестве доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, и, соответственно, подтверждающих задолженность.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств перерыва срока исковой давности общество «Искра-Энергетика» предоставило в суд первой инстанции - акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - март 2017 года, в суд апелляционной инстанции - акт сверки за период 06.08.2008 по 30.06.2016 и акт сверки за период июль 2016 года - декабрь 2016 года.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что эти акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, прерывающих течение срока исковой давности по следующей причине:

- представленный в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - март 2017 года составлен и подписан за пределами срока исковой давности;

- из акта сверки задолженности с января по март 2017 года следует, что задолженность составляет всего 4 700 000 руб., в то время как спустя 15 месяцев требования заявлены уже на сумму более 800 000 000 руб.;

- акты сверки за период с 06.08.2008 по 30.06.2016 и за период июль 2016 года - декабрь 2016 года, представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о возникновении задолженности общество «Искра-Энергетика» в пользу общества «ГК-4», то есть о задолженности самого кредитора перед должником, а не должника перед кредитором;

- акт сверки задолженности с января по март 2017 года, акт сверки за период с 06.08.2008 по 30.06.2016 и за период июль 2016 года - декабрь 2016 года свидетельствуют о наличии задолженности, возникшей в течение периода, указанного в них, и не содержат сведения о задолженности, накопленной за предыдущие периоды;

- тексты актов сверок не позволяют установить дату проведения сверок и, соответственно дату их составления ввиду отсутствия указания на такую дату.

Тем самым, указанные акты удостоверяют только существующие обязанности одной стороны по отношению к другой по состоянию на определенную дату (на 31.12.2014, 30.06.2016, 31.12.2016), что не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и выявлена задолженность составлении названных актов в указанные даты.

Вместе с тем, акты сверки за период с 06.08.2008 по 30.06.2016 и за период июль 2016 года - декабрь 2016 года в суд первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции как при первом рассмотрении дела, так и после направления спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражным судом Поволжского округа, от общество «Искра-Энергетика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: акта сверки взаимных расчетов за период с 06 августа 2008 года по 30 июня 2016 года, акта сверки взаимных расчетов за период июль 2016 года - декабрь 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также доводами общества «Искра-Энергетика», обосновавшего невозможность представления указанных доказательств, ввиду неприбытия багажа от 31.07.2018 со ссылкой на посадочные талоны, суд апелляционной инстанции предложил обществу «ИскраЭнергетика» представить надлежащие доказательства содержимого утерянного багажа для возможности установления нахождения в нем актов сверки, а также обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции в течении полутора месяцев с момента принятия заявления к производству.

Соответствующих доказательств и обоснования обществом «Искра-Энергетика» не представлено, при этом заявлено ходатайство об отложении заседания для представления дополнительного времени, а также вызове и допросе представителя, в чьем багаже находились акты сверки.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал, указав на достаточность времени для подготовки позиции с момента принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, содержащего указания на подлежащие установлению обстоятельства, и до даты заседания суда апелляционной инстанции (прошло полтора месяца), и, ввиду недоказанности уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении актов сверок к материалам дела по причине недоказанности невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме этого, суд указал, что безусловные доказательства существования представленных в суд апелляционной инстанции актов сверок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют; тексты актов сверок не позволяют установить дату проведения сверок и, соответственно дату их составления, ввиду отсутствия указания на такую дату; названные акты сверок свидетельствуют о наличии задолженности, возникшей в течение периода, указанного в них, и не содержат сведения о задолженности, накопленной за предыдущие периоды; указанные акты удостоверяют только существующие обязанности одной стороны по отношению к другой по состоянию на определенную дату (на 31.12.2014, 30.06.2016, 31.12.2016), что не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и выявлена задолженность, составлении названных актов в указанные даты, следовательно, эти акты не могут прерывать сроки исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ.

Кроме этого, требования общества «Искра-Энергетика» о включении в реестр требований кредиторов мотивировано ссылкой на задолженность по векселям по выполненным работам и поставленному оборудованию.

Как следует из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе) установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13). Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника и общегражданского поручителя вправе законный держатель простого векселя, которым но общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Суд указал, что факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом, однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора, ни оригиналы, ни копии векселей обществом «Искра-Энергетика» не предъявлялись.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представителем обществом «Искра-Энергетика» заявлено ходатайство о приобщении незаверенных копий векселей, с указанием в качестве уважительной причины их не представления в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела на отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, связанных с необоснованностью вексельных требований.

Однако с учетом поступивших от конкурсного кредитора и Внешэкономбанк возражений, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении этих доказательств, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин не представления документов в суд первой инстанции. При этом, довод общества о непредставлении документов вследствие отсутствия соответствующих возражений других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что заявление вексельного требования предполагает представление ценных бумаг в силу прямого указания закона, а не зависит от наличия или отсутствия возражений иных лиц.

При этом Внешэкономбанк достоверность копий представленных обществом «ИскраЭнергетика» на обозрение векселей и их соответствие подлинникам находящимся в залоге у банка, не подтвердил.

Кроме этого, отклоняя требование о включении вексельной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая нахождение векселей в залоге у Внешэкономбанк кредитор общество «ИскраЭнергетика» для реализации вексельных прав к должнику должен был принять меры к получению соответствующих векселей у законного векселедержателя-залогодержателя, поскольку, в силу указанной нормы, срок исполнения по ним считается наступившим вне зависимости от указанного в самих векселях срока предъявления, а реализация вексельных прав требует предъявления векселей в суд.

Однако доказательств принятия мер к получению векселей от Внешэкономбанка в материалы дела со стороны общества «Искра-Энергетика» не представлено.

Кроме этого, судами установлено, что 28.09.2012 между обществом «ГК-4» (заказчик») и обществом «Искра-Энергетика» (подрядчик) заключен договор оказания услуг № 03/У-ИЭ (далее – договор № 03/У-ИЭ), по условиям которого общество «Искра-Энергетика» по поручению общества «ГК-4» за вознаграждение, указанное в пункте 2.3.8. настоящего договора оказывает обществу «ГК-4» следующую услугу: общество «Искра-Энергетика» передает в залог (заклад) Внешэкономбанку в обеспечение исполнения обязательств общества «ГК-4» по кредитному соглашению векселя закрытого акционерного общества «ГК-4», полученные обществом «Искра-Энергетика» в оплату по договору № 10/КМ/0548/08 на сумму 420 000 000 руб. 00 коп., перечень которых указан в реестре передаваемых векселей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оказания услуг по настоящему договору - дата возврата векселей обществом «Искра-Энергетика» 31.12.2023. (пункт 1.4 договора).

Указанные векселя были переданы в заклад Внешэкономбанка, в доказательство чего представлен акт приема-передачи векселей от 26.11.2012.

При этом общество «Искра-Энергетика» в течение длительного времени, а именно с ноября 2012 года, не предъявляло к обществу «ГК-4» требования по оплате вознаграждения, что ставит под сомнение реальность данного договора.

Более того, договор оказания услуг № 03/У-ИЭ не имеет обоснованной экономической выгоды для общества «Искра-Энергетика», поскольку, передавая векселя в залог Внешэкономбанка на сумму 420 000 000 руб. 00 коп., общество «Искра-Энергетика» фактически заморозило свой актив (дебиторскую задолженность) на неопределенное время, не получив реальной оплаты за выполненные работы денежными средствами, не предъявив по сроку векселя к оплате и пустив их в гражданский оборот иным образом (продажа третьим лицам, использование в качестве средства платежа и т.п.). Вознаграждение за оказываемую должнику услугу составляет всего 50 749 306 руб. 45 коп. при длительной блокировке актива на сумму 420 000 000 руб. 00 коп.

При этом, исходя из пункта 2.3.8 указанного договора, условием выплаты вознаграждения является не только передача векселей в залог (заклад) Внешэкономбанку, но и возврат векселей из-под залога (заклада) Внешэкономбанка и составления акта возврата векселя.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства возврата векселей из-под залога (заклада) Внешэкономбанка, акт возврата векселей отсутствует, как отсутствуют и доказательства обращения общества «Искра-Энергетика» к залогодержателю с требованием о возврате ценных бумаг и отказа Внешэкономбанка в этом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова