Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 374 658 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 795 859,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – истец, ООО «Энергосистема») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – ответчик, АО «ИЭЦ-Северная») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.06.2017 № 01/2017 и от 30.04.2018 № 02/2018 в размере 374 658 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 795 859,59 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признает свой долг перед истцом в размере 374 658 177,00 руб. и исполняет свои обязательства в срок до 30.12.2030 путем перечисления на расчетный счет истца каждый месяц не позднее 30 числа сумму согласно графику.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, временный управляющий истца просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положений данной нормы, ходатайство ПАО «Московский Индустриальный банк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поданное в суд кассационной инстанции, следует оставить без рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 по делу № А06-4952/2020 в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление им доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов таким судебным актом.

В своей кассационной жалобе временный управляющий истца указывает на наличие таких обстоятельств, а также приводит конкретные факты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из доводов кассационной жалобы следует, что удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Между тем в результате утверждения мирового соглашения ООО «Энергосистема» лишилось права требования дебиторской задолженности к ответчику путем уменьшения ежемесячного платежа до 1 000 000 руб. при общей сумме задолженности в размере 374 658 177 руб., кроме того, отсрочка исполнения обязательств на 10 лет, за счет которых должник имел реальную возможность восстановить свою платежеспособность. При утверждении мирового соглашения судом не учтено отсутствие сведений о том, за счет каких источников ответчик будет платить арендную плату за пользование имущественным комплексом, и выплачивать ежемесячные платежи по мировому соглашению.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что в целях защиты прав кредиторов должника определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 по делу № А06-10425/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Н. Смоленский

И.Р. Нагимуллин