Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Наш город» (далее ООО ЧОО «Наш город», ответчик) о взыскании убытков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг в сумме 502 569,56 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду удаленности Арбитражного суда Поволжского округа от местонахождения истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истец не заявлял о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, его явка в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, учитывая, что ИП ФИО1 может наделить соответствующими полномочиями представителя, при том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было вынесено Арбитражным судом Поволжского округа заблаговременно – 12.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «ЧОО Наш город» (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) был заключен договор № 348 на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги истцу на объекте по адресу, указанному в приложении № 1 к договору в объеме и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, месторасположение объектов указывается в перечне объектов (приложение № 1 к договору - касса, офис, расположенные по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять централизованное наблюдение за установленной на объекте системой в дни и часы, указанные в перечне объектов в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять прием извещений, сформированных и переданных на ПЦН системой, установленной на объекте, указанном в перечне объектов (приложение № 1 к договору).

Исполнитель также обязан: осуществлять реагирование на извещения, передаваемые системой на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), согласно Алгоритму действий исполнителя при поступлении извещений на ПЦН (Приложение № 3) (пункт 3.1.3. договора); обеспечить прибытие ГНР на объект при поступлении «тревожного сигнала» на ПЦН в течение времени, указанного в перечне объектов (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.4. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору время прибытия группы немедленного реагирования на объекты: касса, офис в период с 22.00 до 7.00 составляет 4-5 минут.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посторонними лицами, проникшими на объект посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, а также уничтожения либо повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на объект, в результате невыполнения исполнителем принятых обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы указанной в приложении № 1.

Факт кражи, уничтожения либо повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, устанавливается органами следствия, дознания или судом (пункт 6.1.4. договора).

В пункте 6.2 договора указано, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, при невыполнении клиентом своих обязанностей по настоящему договору (пункт 6.2.1 договора); за личное имущество сотрудников клиента и имущество сторонних организаций, малогабаритных дорогостоящих предметов (сотовых телефонов, ювелирных изделий и т.д.), изделий из драгоценных металлов и камней, которые по окончанию рабочего времени не были убраны с прилавков, стеллажей и торговых залов и не хранились в специально оборудованных помещениях или сейфах, прикрепленных к полу или стене анкерными болтами, а также за денежные средства, оставленные на объекте (пункт 6.2.4 договора), а также в том случае, если снятие остатков ТМЦ производилось без участия официальных представителей исполнителя (пункт 6.2.12 договора).

Как указал истец, в ночь с 8 на 9 февраля 2020 года в помещение офиса, расположенного по адресу: <...>, который являлся объектом охраны ответчика, проникли неизвестные лица, взломали дверь кассы и находящегося в нем сейфа и похитили денежные средства в сумме 502 569,56 руб.

Истец полагает, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, поскольку им нарушены условия договора по времени прибытия на объект, позволившие преступнику проникнуть на территорию охраняемого объекта, совершить кражу и скрыться с места происшествия.

По факту кражи, старшим следователем ОРПТО ОП № 2 СУ МВД России по г. Астрахани ФИО2 было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено 09.04.2020 в связи с не установлением подозреваемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо 09.02.2020 в период времени с 02 часов по 02 часа 27 минут, проникло в помещение офиса, расположенного по ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12 строение 9 Ленинского района г. Астрахани, откуда тайно похитило имущество ИП ФИО1 на общую сумму 240 000 руб.

В подтверждение наличия убытков истец ссылается на то, что 10.02.2020 (то есть через сутки после происшествия) истцом была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой было установлено, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 502 569,56 руб.

16 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить причиненные истцу убытки в размере 502 569,56 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию истца, ответчик ссылается на не предоставление ему ключей от замка ворот, в связи с чем, группа немедленного реагирования не смогла своевременно попасть на объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 421, 422, 779, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении охраной организацией принятых на себя обязательств, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием охранного предприятия и причиненным ущербом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал на невыполнение охранной организацией пункта 3.1.4 договора № 348 – несвоевременное прибытие группы на объект, т.е. рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и отсутствием обстоятельств, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

Как установлено судами, в ночное время на охраняемый ответчиком объект проникли посторонние лица, которые совершили хищение имущества, а именно кражу денежных средств из помещения офиса, расположенного по ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12 строение 9.

При этом тревожная сигнализация в офисе истца сработала 09.02.2020 в 02 час. 37 мин. В 02 час.37 мин. на объект направлена ГНР-15. В 2:42 ГНР-15 прибыла к объекту.

Судами отклонена ссылка истца на показания часов с камер видеонаблюдения, в обоснование довода о несвоевременном прибытии ГНР на объект ответчика, поскольку достоверность показаний данных часов не может быть проверена.

То обстоятельство, что прибывшая группа немедленного реагирования исполнителя не задержала лиц, причастных к событию, не может расцениваться как нарушение исполнителем своих обязательств по договору.

Кроме того, судами правомерно учтено, что приложение № 3 к договору содержит «Алгоритм действий исполнителя при поступлении извещений», которые он должен совершить при реагировании на поступившие сигналы в зависимости от вида услуг.

В этом приложении указано, что исполнитель обязан: направить ГНР для внешнего осмотра целостности объекта; при попытке проникновения или проникновении на объект, принять меры к задержанию посторонних лиц; принимать меры адекватного реагирования (вызов специальных служб МВД, МЧС); сообщить клиенту о фактах нарушения целостности объекта и до прибытия его представителя обеспечить неприкосновенность места происшествия и охрану объекта; и далее согласно названному алгоритму.

На момент заключения спорного договора сторонам было известно то обстоятельство, что доступ к объекту охраны предусматривал проезд через въездные ворота, которые в ночное время запираются и могут быть открыты только охранником истца. Однако данное обстоятельство в заключенном сторонами в договоре не оговорено, алгоритм действий исполнителя разработан без учета времени и порядка открытия ворот для въезда на территорию двора, в котором находится объект охраны.

В силу пункта 4.1.16 договора клиент обязан организовать и обеспечить доступ к периметру объекта ГНР.

Как установлено судами, на момент прибытия ГНР в 02 час. 42 мин. въездные ворота были заперты, ключи от данных ворот истцом ответчику не передавались. Охранник, находившийся на посту у ворот, открыл ворота в 02 час. 56 мин.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан вывод о том, что ответчик исполнил условия обязательства надлежащим образом, обеспечив прибытие группы быстрого реагирования в установленный договором срок, с соблюдением расчетного времени реагирования; группа немедленного реагирования ответчика действовала в соответствии с утвержденным сторонами алгоритмом. Доказательств того, что сотрудники ответчика ненадлежащим образом исполнили предусмотренные договором обязанности, истом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание условия договора, которые предусматривают обязанность клиента в случае кражи сообщать письменно исполнителю о дате и времени проведения снятия остатков материальных ценностей для определения размера ущерба; что проведение инвентаризации в связи с кражами, допущенными в охраняемое время, должно осуществляться только с уполномоченным представителем исполнителя; а также исключающие ответственность исполнителя за ущерб, причиненный посторонними лицами, при невыполнении клиентом своих обязанностей по договору, в том числе, если снятие остатков ТМЦ произведено без участия официальных представителей исполнителя (пункты 4.1.14, 4.1.15, 6.2.1, 6.2.12 договора).

Судебная коллегия считает обоснованными вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Действительно, в силу пункта 4.1.14 договора клиент обязан в случае кражи сообщать письменно исполнителю о дате и времени проведения снятия остатков материальных ценностей для определения размера ущерба.

Клиент обязан провести инвентаризацию в связи с кражами, допущенными в охраняемое время, только с уполномоченным представителем исполнителя (пункт 4.1.15 договора).

В пункте 6.2.1 договора указано, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, при невыполнении клиентом своих обязанностей по настоящему договору.

В силу пункта 6.2.12. должник не несет ответственности, если снятие остатков ТМЦ производилось без участия официальных представителей исполнителя.

Доказательства снятия остатка товарно-материальных ценностей после обнаружения хищения с участием представителей исполнителя в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оповещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации для определения размера ущерба.

Акт инвентаризации от 10.02.2020 наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 09.02.2020 в кассе, составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, без представителей исполнителя.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в силу условий заключенного сторонами договора исполнитель освобождается от ответственности в связи с нарушением клиентом пунктов 4.1.14, 4.1.15. договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 6.2.4 договора, согласно которому исполнитель не несет ответственности за денежные средства, оставленные на объекте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ущерба (502 569,56 руб.) установлен в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать о доказанности размера ущерба, поскольку, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следует отметить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.02.2020 указано на похищение имущества (денежных средств) на общую сумму 240 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что не имеет существенного значения составление акта инвентаризации в отсутствие ответчика, поскольку именно условиями договора стороны предусмотрели необходимость проведения инвентаризации в связи с кражами, допущенными в охраняемое время, только с уполномоченным представителем исполнителя, а также предусмотрели последствия неисполнения истцом возложенной на него обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель несвоевременно прибыл на объект, не влияет на правильность принятых судебных актов при наличии установленных обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А06-10455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова