Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителя открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» на решение арбитражного Астраханской области от 13 июня 2018 года по делу №А06-10486/2017 (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 303 440 рублей по договору аренды от 01.07.2016 №АР-05, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «А1» о расторжении договора субаренды нежилого помещения и бетонированной площадки от 01.07.2016 № АР-05 и обязании подписать соглашение о расторжении договора и акт передачи имущества от 22.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее по тексту – истец, ООО «А1») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2016 № АР-05 по арендной плате за период: сентябрь - ноябрь 2017 года в сумме 303 440 рублей.

ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», в свою очередь, обратилось с встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «А1» подписать соглашение от 22.09.2017 о расторжении договора субаренды нежилого помещения и бетонированной площадки от 01.07.2016 № АР-05 и акт возврата нежилого помещения и бетонированной площадки из субаренды, датированный 22.09.2017.

Решением арбитражного Астраханской области от 13 июня 2018 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ОАО «ЛК-Транс-Авто» в пользу ООО «А1» взыскан основной долг по арендной плате в сумме 227 580 рублей, в остальной части требований – отказано,

- в удовлетворении встречных исковых требований – отказано,

- в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску: с ООО «А1» в сумме 2 267 рублей, с ОАО «ЛК-Транс-Авто» в сумме 6 802 рублей.

ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с ОАО «ЛК-Транс-Авто» в пользу ООО «А1» задолженности по арендной плате в сумме 227 580 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 55 630 рублей 67 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ОАО «ЛК-Транс-Авто» в пользу ООО «А1» задолженности по арендной плате в сумме 227 580 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2016, между ООО «А1» (арендатор) и ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» (субарендатор) заключён договор № АР-05 (далее по тексту – договор субаренды) субаренды нежилого помещения и бетонированной площадки, принадлежащие арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 01.06.2016, в соответствии с условиями, которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату:

- нежилое помещение № 1 площадью 72 кв.м., находящееся в здании общей площадью 822 кв.м., расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, Керченская ул. 57, литер строения 1, помещение 3;

- бетонированную площадку площадью 950 кв.м., для использования под стоянку автотранспорта, расположенную на территории земельного участка по адресу: <...>.

Арендуемое имущество передано арендатором субарендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2016 (лист дела 16 тома 1).

Пунктом 2.1 договора субаренды установлен срок его действия на 11 месяцев с даты подписания, по истечения которого, он считается автоматически заключённым на новый 11-месячный срок без необходимости заключения дополнительного соглашения, в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит о его расторжении.

Условиями пункта 3.1, 3.3 договора субаренды установлен размер ежемесячных арендных платежей за нежилое помещение в сумме 75 860 рублей, из расчёта 130 рублей за аренду кв.м. помещения и 70 рублей за аренду кв.м земельного участка, подлежащих внесению субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего отчётного месяца.

Пунктом 5.1.5 договора субаренды установлена обязанность субарендатора в течение не более 2 рабочих дней после истечения срока аренды передать объект арендатору в исправном состоянии с учётом нормального износа. Такая передача оформляется актом сдачи-приёмки. В случае, если арендатор не освобождает помещение в установленный срок, он обязан компенсировать арендатору арендную плату согласно статье 3.1 договора, а также платежи, указанные в пунктах 3.2 и 3.6 настоящего договора, за время пользования до фактической передачи помещения.

Положениями пункта 8.3 субаренды установлено право субарендатора на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, на досрочное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением арендатора о дате предполагаемого отказа за 30 календарных дней.

По истечении 11-месячного срока после заключения договора субаренды – 01.06.2017, его действие, на основании условий пункта 2.1 договора, пролонгировалось на следующие 11 месяцев – до 01.05.2018.

В дальнейшем, ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» письмами от 22.08.2017 № 2616 и от 07.09.2017 № 2775 выразило намерение о расторжении спорного договора субаренды с 04.09.2017 и просьбу о подписании соглашения о расторжении договора с 22.09.2017.

Далее, 06.12.2017, субарендатор направил в адрес арендатора письмо № 3430 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора субаренды и акта возврата нежилого помещения и бетонированной площадки, датируемые 22.09.2017, в случае отказа в подписании которых в пятидневный срок с момента получения, уведомило о намерении обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указанное письмо получено ООО «А1» 19.12.2017, что подтверждено почтовой квитанцией от 08.12.2017 и отчётом об отслеживании почтовых отправлений (листы дела 44 – 45 тома 1).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне субарендатора задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2017 года в сумме 303 440 рублей, направил в его адрес претензию от 27.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на обстоятельства освобождения арендуемого имущества и расторжение спорного договора субаренды с 22.09.2017, в виду направления истцу писем от 22.08.2017 № 2616 и от 20.09.2017 № 2299 с соглашением о расторжении договора субаренды и акта возврата нежилого помещения и бетонированной площадки из субаренды с указанной даты, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта расторжения спорного договора субаренды и фактического освобождения арендуемого имущества с 22.09.2017, исходя из подтверждения материалами дела обстоятельств получения истцом соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата нежилого помещения и бетонированной площадки – 19.12.2017, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2017 года в размере 227 580 рублей, на основании чего удовлетворил первоначальные требования в указанной части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с сентября по ноябрь 2017 года, ввиду подтверждения показаниями свидетелей - ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, факта вручения уполномоченному представителю ООО «А1» писем от 22.08.2017 № 2616 и от 07.09.2017 № 2775 с просьбой о расторжении спорного договора субаренды с 04.09.2017 и подписании соглашения о расторжении договора с 22.09.2017.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объектов субаренды после 22.09.2017, подписанных сторонами, либо уклонения истца от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, соответственно, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе отказаться от принятия возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приёма арендованного имущества.

Напротив, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывалось ранее, положениями пункта 8.3 субаренды установлено право субарендатора на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, на досрочное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением арендатора о дате предполагаемого отказа за 30 календарных дней.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как подтверждено материалами дела, письмом от 06.12.2017 № 3430 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора субаренды и акт возврата нежилого помещения и бетонированной площадки, полученное ООО «А1» - 19.12.2017 (почтовая квитанция от 08.12.2017 - листы дела 44 – 45 тома 1).

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендодателю нежилого помещения и бетонированной площадки из субаренды и уклонения арендодателя от их приёмки до указанной ответчиком даты - 22.09.2017, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2017 года, тем не менее, за период до получения истцом соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата нежилого помещения и бетонированной площадки (письма от 06.12.2017 № 3430).

При этом, довод жалобы о подтверждении имеющимися в материалах дела письмами от 22.08.2017 № 2616 и от 07.09.2017 № 2775 факта расторжения спорного договора аренды и возврата арендуемого имущества с 22.09.2017, не принимается апелляционным судом, в виду отсутствия на данных документах отметки об их получении уполномочнным представителем ООО «А 1».

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть положены в основу доказательств факта прекращения в установленном законом порядке спорного договора субаренды между истцом и ответчиком с 22.09.2017, а также освобождения субарендатором арендуемого имущества и его возврата арендатору с указанной даты, как не подтверждённые иными доказательствами по делу.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на обстоятельства нахождения сгоревших автомобилей по иному адресу - ул. Лепехинская, д.50, чем расположена арендуемая бетонированная площадка, и постановление ОУР ОП №3 УМВД России по г. Астрахани от 22.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания а/м Рено-Логан (г/н <***>, собственник ФИО4) и ВАЗ-2104 (г/н <***>, собственник ФИО5), как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка ответчика в обоснование довода жалобы об освобождении арендуемого имущества после 22.09.2017 на заключение им с ПОУ «Астраханская ОТШ ДОСААФ России» договора аренды от 28.08.2017, также отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение иного договора аренды не свидетельствует о прекращении в установленном законом порядке спорного договора субаренды между истцом и ответчиком, а также возврате арендатором предмета аренды арендодателю.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2018 года по делу №А06-10486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский