Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ООО «Авто-Престиж» ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. и арбитражным управляющим ФИО2, связанных с датой начала и очередностью погашения требования об оплате вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 Просил определить в качестве очередности погашения по оплате вознаграждения ФИО3 пятую текущую очередность. Определить дату начала начисления вознаграждения ФИО3 - 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о приостановлении производства по его заявлению о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО2 о дате и очередности погашения требований об оплате вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3, а также привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора работников, бывших работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Разрешены разногласия между конкурсным кредитором ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО2 о дате и очередности погашения требований об оплате вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3.

Установлено, что оплата вознаграждения представителю работников ООО «АвтоПрестиж» ФИО3 производится в составе текущих платежей первой очереди, начиная с 17 мая 2019 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении вознаграждения представителя работников к текущим платежам первой очереди, исходя из статуса представителя работников, его полномочий и характера выполняемых функций, а также о том, что датой начала оплаты услуг представителя работников является дата избрания. Кроме того, указывает, что спор рассмотрен в отсутствие заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований работников должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции нарушил их права, незаконно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО2 во исполнение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено собрание работников должника, на котором принято решение об избрании представителем работников должника ФИО3 (протокол от 17 мая 2019 года).

17 мая 2019 года собранием работников должника определен размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме минимального размера оплаты труда по ТК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

В связи с не оплатой услуг ФИО3 обратилась с ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работником на основании решения, принятого собранием работников, бывших работников от 17 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, утверждено вознаграждение представителю работников ООО «Авто - Престиж» ФИО3 в размере 12130 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Суд первой инстанции отнес вознаграждение представителя работников к текущим платежам первой очереди, исходя из статуса представителя работников, его полномочий и характера выполняемых функций, поскольку целью участия представителя работников в деле о банкротстве является защита интересов работников, его положение не может быть хуже представляемых лиц.

Конкурсный кредитор ООО «Авто-Престиж» ИП Зунд А.В. полагает, что оплата должна производиться в составе пятой очереди и с момента установления размера оплаты судом.

Апелляционный суд с доводами апеллянта в данной части согласен в силу следующего.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приведенная норма, а также положения ст. 12.1 Закона о банкротстве определяют процедуру избрания представителя работников должника и предусматривают возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вознаграждение представителя работников не поименовано в судебных расходах.

Представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников.

Следовательно, вознаграждение представителя работника не может быть поставлено в первую очередь текущих платежей.

С представителем работников не заключается трудовой договор, соответственно, выплата ему вознаграждения не может быть поставлена во вторую очередь текущих обязательств должника.

Представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, следовательно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, требования представителя работников по оплате его вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей.

Что касается вопроса определения даты начала оплаты услуг, то согласно также приведенных выше норм закона она должна исчисляться с момента избрания работниками должника своего представителя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий на основании решения работников должника о выборе представителя работников должен был инициировать в судебном порядке вопрос о размере его оплаты, что в данном случае конкурсным управляющим сделано не было. Представитель работников ФИО3 была вынуждена сама поставить данный вопрос в судебном порядке. Однако дата судебного акта об определении размера оплаты услуг представителя работников, не может являться датой, с которой производится оплата, поскольку представитель работников приступает к исполнению обязанностей и является лицом, участвующим в деле с момента избрания. В данном случае ФИО3 была избрана решением от 17.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлено доказательств оказания услуг по представительству работников должника за период с 17.05.2019 по 22.01.2020, следовательно, дата начала начисления вознаграждения – 22.01.2020, отклоняются апелляционным судом.

В апелляционный суд ФИО3 представлены копии судебных актов,которыми подтверждается участие представителя работников в каждом судебном заседании и, соответственно, подготовки к ним, плотного графика судебных заседаний по делу № А06-10491/2017 о банкротстве ООО «Авто-Престиж».

Кроме того, положения п. 11 ст. 12.1 Закона конкретно, не устанавливают обязанность конкурсного управляющего производить начисление соответствующего вознаграждения с даты вступления в силу соответствующего судебного акта, а не с даты фактического избрания работниками должника своего представителя (правовая позиция отражена в Постановлении АС ПО по делу №А12-18544/2015 от 20.11.2018).

Доводы апеллянта о том, что размер вознаграждения должен быть уменьшен, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер вознаграждения установлен вступившими в законную силу судебными актами, а в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия относительно очередности удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил ИП Зунда А.В. о начавшемся процессе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ИП Зунд А.В. не обосновал, что был лишен права на предоставление новых доказательств, которые бы могли привести принятию иного судебного акта. Такие доказательства также не заявлены суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на сложившуюся эпидемиологическую обстановку отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), введение в соответствии с Законом № 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зунда А.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по его заявлению о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО2 о дате и очередности погашения требований об оплате вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 до рассмотрения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора работников, бывших работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Зунд А.В., поскольку настоящим обособленным спором права работников (бывших работников) ФИО4, ФИО5, ФИО6 не затрагиваются. Правовых оснований, предусмотренных ст.ст.143,144 АПК, для приостановления производства по данному обособленному спору также не имеется. В данном случае возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, на которое сделана ссылка в ходатайстве, касается вопроса размера оплаты услуг представителя, в данном случае разрешались разногласия по очередности оплаты, что не препятствует рассмотрению данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года по делу № А06-10491/2017 следует изменить лишь в части определения очередности оплаты вознаграждения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года по делу № А06-10491/2017 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Установить, что оплата вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 производится в составе текущих платежей пятой очереди, начиная с 17 мая 2019 года.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров