Гражданский кодекс часть 1

по жалобе представителя работников (бывших работников) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто?Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник, ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.05.2021 представитель работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2, выразившееся в неоплате услуг представителя работников ООО «Авто?Престиж» ФИО3 Просила обязать конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2 во внеочередном порядке погасить из конкурсной массы должника образовавшуюся ежемесячную текущую реестровую задолженность пятой очереди за прошедший период с 17.05.2019 по 14.10.2020 представителю работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж» ФИО3 в размере 206 120,00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «СГАУ», Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2, выразившееся в не проведении расчетов по плате услуг представителя работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3, относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии на расчетном счете ООО «Авто-престиж» денежных средств, достаточных для расчета с ФИО3 с учетом наличия текущих кредиторов более высоких очередей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что и до настоящего времени публичное акционерное общество «Сбербанк России» платежные поручения, направленные уже новым конкурсным управляющим ФИО4, также отказывается исполнять со ссылкой на определение арбитражного суда от 12.05.2020 о принятии обеспечительных мер.

Возражая против приведенных в жалобе доводов, ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 09.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Авто?Престиж» ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя Зунда А.В. (далее – ИП Зунд А.В.) – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ФИО5 сослалась на то, что конкурсный управляющий ФИО2 безосновательно не производит причитающиеся ей выплаты, установленные определением арбитражного суда от 22.01.2020 в размере 12 130,00 руб. и подлежащие выплате ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 17.05.2019.

Разрешая спор, суд установил следующее.

Решением собрания работников, бывших работников ООО «Авто?Престиж» от 17.05.2019 определен размер оплаты услуг представителя работников должника ФИО3 в сумме минимального размера оплаты труда по Трудовому кодексу Российской Федерации. Вышеуказанное собрание в установленном законом порядке не оспорено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по настоящему делу, удовлетворено заявление представителя работников должника ФИО3 об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников ООО «Авто-Престиж», предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Престиж», утверждено вознаграждение представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 в размере 12 130,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 08.07.2020 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. и конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО2, о дате и очередности погашения требований об оплате вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3, установлено, что оплата вознаграждения представителю работников должника производится в составе текущих платежей первой очереди, начиная с 17.05.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 очередность уплаты вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 определена в составе пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении ходатайства ИП Зунд А.В. об уменьшении вознаграждения представителю работников должника ФИО3 в размере не более 3 500,00 руб. единовременно отказано.

В рамках данных споров судом было установлено, что в конкурсном производстве должник производит сдачу в аренду производственных помещений нескольким арендатором, получая ежемесячный совокупных доход в размере 675 000,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу поступали денежные средства также и от продажи имущества должника.

Так, из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности суд установил, что за период с 28.02.2019 по 01.10.2020 в конкурсную массу поступило от аренды залога 7 220 601,91 руб., из которых 80% (5 776 481,53 руб.) на дату 01.10.2020 подлежит перечислению залоговому кредитору. Кроме того, конкурсным управляющим согласно отчету от 20.02.2021 было реализовано движимое имущество на сумму 6 440 987,00 руб. и недвижимое имущество на сумму 19 241 938,50 руб.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что на счете должника имелись в наличии денежные средства в достаточном размере для ежемесячной выплаты ФИО3 с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, то есть с 06.03.2020.

Объясняя причину не выплаты ФИО3 ее вознаграждения, конкурсный управляющий, как указал суд, ссылался на принятие судом 15.10.2020 обеспечительных мер по заявлению ИП Зунд А.В. до разрешения судом разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами, а также наличием текущих обязательств должника перед администрацией муниципального образования «Город Астрахань» по договорам аренды земельных участков. Поскольку требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» также относятся к пятой очереди текущих платежей, однако в установленном порядке очередность требований не была установлена, конкурсный управляющий полагал, что он не мог приступить к погашению задолженности перед ФИО3

Отклоняя приведенные доводы конкурсного управляющего, суд указал на то, что следуя правилу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств, подлежащих исполнению путем распределения поступивших денежных средств между кредиторами одной очереди с учетом принципов пропорциональности и календарной очередности.

В связи с этим, как отметил суд, принятые 15.10.2020 обеспечительные меры никаким образом не препятствовали ранее (до их принятия) производить ежемесячные выплаты в адрес ФИО3 с учетом календарной очередности, а также производить такие выплаты после их отмены определением суда от 19.03.2021.

Возможность появления текущего требования пятой очереди к должнику со стороны администрации муниципального образования «Город Астрахань» с более ранней календарной очередностью после разрешения судебного спора о принадлежности земельных участков, суд первой инстанции также не счел препятствием к выплате ФИО3 вознаграждения в связи с тем, что в спорный период размер и очередность данного требования не были установленными.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, определившие размер вознаграждения ФИО3 и очередность его удовлетворения, наличия на счете должника денежных средств, в размере достаточном для ежемесячной выплаты при отсутствии иных препятствий для этого, конкурсный управляющий данные выплаты не производил, сославшись на статьи 5, 20.3, 20.4, 35, 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований представителя работника должника о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившееся в не проведении расчетов по оплате услуг представителя работников, относящимся к текущим платежам пятой очереди данном случае обусловлено выводом судов о том, что в период с 06.03.2020 (дата вступления в законную силу определения об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников) по 15.10.2020 (дата принятия определения о принятии обеспечительных мер) и в период с 19.03.2021 у конкурсного управляющего не имелось препятствий для ежемесячных выплат в адрес ФИО3 с учетом календарной очередности.

При этом судами принято во внимание, что за период с 28.02.2019 по 01.10.2020 в конкурсную массу поступило от аренды залога 7 220 601,91 руб., из которых 80% (5 776 481,53 руб.) на дату 01.10.2020 подлежит перечислению залоговому кредитору; согласно отчету от 20.02.2021 было реализовано движимое имущество на сумму 6 440 987,00 руб. и недвижимое имущество на сумму 19 241 938,50 руб.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что на счете должника в спорные периоды имелись денежные средства в достаточном размере для расчетов с ФИО3

Конкурсный управляющий, возражая против доводов представителя работников, приводил доводы о том, что 28.04.2020 (дата принятия заявления судом к производству) ИП Зундом А.В. был инициирован обособленный спор о разрешении разногласий, связанных с периодом начисления (дата начала начисления выплат ФИО3), а также с очередностью погашения в составе текущих обязательств должника.

Указанный спор был окончательно разрешен только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2020, которым было отменено определение суда первой инстанции от 08.07.2020, установившим очередность погашения в составе первой очереди, и определена очередность погашения вознаграждения представителя работников должника в составе пятой очереди.

Относительно следующего периода, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ИП Зунд А.В. в августе 2020 года обратился к нему с требованием о выплате 80% от всех поступивших денежных средств от аренды залогового имущества, определение от 15.10.2020 соответствующее заявление залогового кредитора было принято к производству и приняты обеспечительные меры в виде запрета производить погашение конкурсному управляющему текущих обязательств должника, которые были отменены 13.04.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, приводил доводы о том, что и в последовавший после установления судом размера вознаграждения период он не мог приступить к расчетам с представителем работников должника по причине последовавших споров в суде относительно периода начисления вознаграждения и очередности его погашения, в последующем по причине наличия спора, в котором разрешались разногласия с залоговым кредитором, претендовавшем на денежные средства, которые поступили в конкурсную массу от аренды залогового имущества, и недостатка к этому моменту у должника суммы (с учетом того, что залоговый кредитор претендовал на выплату суммы 5 776 481, 53 руб. в составе первой очереди текущих требований), достаточной для того, чтобы приступить к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих платежей, к которой относятся требования ФИО3 и отсутствии иных поступлений денежных средств в этот период.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в период с 09.07.2020 в производстве арбитражного суда находился спор, разрешение которого влияло на наличие и размер текущих обязательств должника, очередностью выше пятой очереди (дело № А06-6286/2020).

Конкурсный управляющий, кроме того, ссылался на то, что имелись и объективные причины не осуществления расчетов, так как публичное акционерное общество «Сбербанк России» отказывало в произведении платежей по текущим обязательствам (первой, второй, третьей и четвертой очередей) ввиду чего конкурсный управляющий вынужден был оплатить текущие расходы за счет собственных средств; в Управление Центрального Банка Российской Федерации и Прокуратуру города Астрахани им были направлены заявления в связи с неправомерными действиями Банка.

Со стороны судов первой и апелляционной инстанций указанные доводы конкурсного управляющего оценки не получили, обстоятельства на которые он ссылался не исследованы; определяя период вменяемого бездействия датами принятия и отмены обеспечительных мер, суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего исходя из его доводов о проявлении им добросовестности и разумности при неосуществлении расчетов с представителем работников должника в период и до принятия обеспечительных мер ввиду имевших место разногласий, касающихся периода начисления вознаграждения, очередности погашения.

При этом ограничившись суждением об отсутствии в соответствующий период препятствий для расчетов с ФИО3 ввиду поступлений денежных средств в конкурсную массу, судами не установлено достаточно ли было в каждый из этих периодов имеющихся средств для таких расчетов с учетом наличия текущих кредиторов более высоких очередей и с учетом того, что часть денежных средств поступила от реализации залогового имущества, распределяемых в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса, требуют проверки для оценки действий конкурсного управляющего на предмет разумности и добросовестности.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168?170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А06-10491/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова