Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» Овчинникова Алексея Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А06-10491/2017

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – ООО «Авто-Престиж», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО1

Единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, по не погашению требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. реестра требований кредиторов, взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО3 в размере 190 440,14 руб. в конкурсную массу ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в части непогашения требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. признано ненадлежащим. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 22.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3 перечислил залоговому кредитору денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества, в размере, превышающем максимальный 95%-й предел, установленный пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не выполнив при этом требований пункта 6 этой же статьи об отнесении расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию на залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, возражает против приведенных в ней доводов о не соблюдении им положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается погашение расходов, связанных с сохранностью и реализацией залогового имущества за счет средств залогового кредитора, а также указывая на отсутствие законодательного запрета на погашение требований залогового кредитора в превышающем 95% от реализации залогового имущества размере при наличии оставшихся денежных средств после погашения требований первой и второй очередей и текущих требований.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный индивидуальным предпринимателем Зундом А.В. (далее – ИП Зунд А.В.), не принимается судом кассационной инстанции ввиду не соблюдения лицом его направившим пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания для ознакомления с не поступившим в адрес конкурсного управляющего отзыва ИП Зунда А.В. на кассационную жалобу, поскольку в принятии данного отзыва отказано.

В судебном заседании 20.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 21.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве арбитражного ФИО3 на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 требования ИП Зунда А.В. в размере 106 373 578,16 руб., из которых: основной долг - 77 651 936,80 руб., проценты - 27 648 641,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 600 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 350 000 руб., судебные расходы - 123 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на стадии проведения в отношении ООО «Авто-Престиж» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 01.03.2019, конкурсным управляющим ФИО4 были проведены открытые торги в форме аукциона с целью реализации имущества должника (автосалонов), находящихся в залоге у ИП Зунда А.В.

По итогам торгов были заключены следующие договоры:

- 30.12.2020 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ФИО5 заключен договор купли-продажи лота № 1 - залогового имущества, расположенного по адресу: <...>, цена приобретения - 19 241 938,50 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5990573 от 31.12.2020);

- 14.07.2021 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ООО «Арно» заключен договор купли-продажи лота № 2 - залогового имущества, расположенного по адресу: <...>, цена приобретения - 64 194 165 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6994045 от 14.07.2021).

После заключения договоров и поступления денежных средств от покупателей конкурсный управляющий ФИО6 в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 платежными поручениями № 26 от 17.03.2021, № 28 от 12.04.2021, № 33 от 14.07.2021, № 34 от 14.07.2021, № 37 от 19.07.2021, № 38 от 22.07.2021 перечислил ИП Зунду А.В. 79 623 142,45 руб., за исключением расходов на реализацию имущества на торгах и 5%, подлежащих перечислению в конкурсную массу согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Размер перечисленных ИП Зунду А.В. денежных средств составил 95% от суммы, полученной от реализации залогового имущества.

При этом, как установил суд, согласно реестру требований кредиторов ООО «Авто-Престиж», отчетам конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования: ФИО7 в размере 190 437 руб. и ФИО8 в сумме 34 514 руб.

Однако на дату последнего перечисления конкурсным управляющим ФИО4 (22.07.2021) ИП Зунду А.В. денежных средств в размере 4 500 000 руб. требования кредиторов второй очереди в общем размере 190 440,14 руб. не были удовлетворены.

Исходя из того, что данные требования подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до погашения требований залогового кредитора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Авто-Престиж» ФИО3 погасил реестровую задолженность залогового кредитора третьей очереди ИП Зунд А.В., с нарушением положений пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, чем были нарушены права кредиторов второй очереди ФИО7 и ФИО8

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, о том, что заявление ФИО2 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего должником ФИО3 в размере 190 440,14 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 13.01.2022 и отчета об использовании денежных средств от 13.01.2022 следует, что в конкурсной массе (на счете должника) имеются денежные средства более 2 500 000 руб., за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов второй очереди.

На этом основании суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134, 13, 142 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя»,пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3, выразившиеся в непогашении требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов суммы денежных средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов суммы денежных средств).

Таким образом, как отметил апелляционный суд, существенным для разрешения вопроса о необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди является установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника.

Судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 13.01.2022 и отчета об использовании денежных средств от 13.01.2022 установлено, что в конкурсной массе (на счете должника) имеются денежные средства в размере, превышающем 2 500 000 руб., за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов второй очереди.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод о том, что необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов второй очереди у арбитражного управляющего не имелось, следовательно, его действия по распределению денежных средств от продажи залогового имущества не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом апелляционный суд счел необходимым отметить, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 производство по жалобе единственного участника ООО «Авто?Престиж» ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей действующим конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО1, выразившихся в непогашении требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб., прекращено в связи с отказом от заявления. Отказ от жалобы обусловлен погашением требований кредиторов второй очереди ФИО7 и ИП ФИО8

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установив, что на момент причисления конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств в размере, соответствующем 95% от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества, у должника имелись денежные средства в достаточном для погашения требований кредиторов второй очереди размере, правомерно отказал в удовлетворения требования о признании этих действий незаконными и во взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в его кассационной жалобе о незаконном направлении ФИО3 залоговому кредитору денежных средств в размере, превышающем 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также о не соблюдении требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не приводились конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, судами не исследовались и соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Таким образом, доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова