Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник, ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплату должником ФИО2 (далее ‑ ФИО2, ответчик) 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.09.2016 № 596 и взыскании с ФИО2 в пользу должника 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 11.08.2020 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Авто-Престиж» (продавец) и гражданином ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ‑ автомобиля Ford MONDEO, 2015 года выпуска, VIN: <***>, с ценой продажи 500 000 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим кассовой книге и кассовым документам за сентябрь 2016 года, ФИО2 в кассу должника 07.09.2016 внесен задаток за автомобиль Форд Мондео в сумме 100 000 руб., о чем в кассовой книге должника в листе записей «Касса за 07.09.2016» содержится следующая запись ‑ «номер документа 597. Принято от ФИО2 задаток за а/м Форд Мондео. Счет 62.02. Приход 100 000 руб.».

30 сентября 2016 года указанные средства возвращены ФИО2 по его заявлению путем их выдачи из кассы должника, о чем в кассовой книге должника в листе записей «Касса за 30.09.2016» содержится следующая запись – «номер документа 596. Выдано ФИО2. Возврат задатка за автомобиль Форд Мондео. Счет 62.02. Сумма 100 000 руб.».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по выплате (выдаче из кассы) должником 30.06.2016 ответчику 100 000 руб. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ее совершение в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (сына директора общества), при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда), необходимых для квалификации оспариваемой сделки (платежа) в качестве подозрительной, совершенной при злоупотреблении правом и признания ее недействительной.

При этом, суды исходили из того, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о наличии в действиях ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения в ее результате фактического вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый платеж опосредует возврат должником задатка, внесенного ответчиком по несостоявшейся между ними сделке купли-продажи, то есть, денежных средств фактически и не принадлежавших должнику; какого-либо встречного предоставления по сделке купли-продажи со стороны должника ответчиком получено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае (недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева