Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

индивидуального предпринимателя Бахшиева Натига Зияддин оглы – Шендо В.Г. (по доверенности от 28.01.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – Сангаджиева А.Н. (по доверенности от 21.12.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – Сангаджиева А.Н. (по доверенности от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Натига Зияддин оглы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А06-1049/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахшиева Натига Зияддин оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахшиев Натига Зияддин оглы (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.09.2019 № 1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и Управление доводы жалобы отклонили, просили оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2017 год налоговый орган установил несоответствия между данными, показанными предпринимателем в уточненной налоговой декларации, а также сведениями, полученными о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Налоговый орган направил предпринимателю требование от 27.08.2018 № 20174, в котором указал о том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в связи с чем, просил представить соответствующие пояснения, а также книгу учета доходов и расходов за 2017 год по УСН, бухгалтерские и налоговые регистры по ведению раздельного учета хозяйственных операций по ЕНВД и УСН за 2017 год.

Поскольку письменные пояснения и документы не представлены, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 22608 от 05.12.2018, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения.

Из акта камеральной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде на расчет счет налогоплательщика поступило денежных средств, подлежащих включению в налоговую базу по УСН за 2017 год в размере 28 864 669 руб., сумма расходов, определенная налоговым органом по выписке банка, составила 5 913 790 руб., в связи с чем, инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на 21 721 017 руб. и не исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 3 258 153 руб.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения на акт проверки, в которых он указал, что налоговым органом неправомерно определены доходы, основываясь только на выписке банка по операциям расчетного счета, без проведения других мероприятий налогового контроля. Кроме того, сообщил, что все расходы, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), имеются все документы и соответствующие регистры хозяйственных операций, однако налоговый орган не имеет права их требовать.

Инспекцией 01.03.2019 принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля № 1, которое направлено в адрес предпринимателя 05.03.2019 и получено им 11.03.2019.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со статьей 91 НК РФ предпринимателю направлено требование от 04.03.2019 № 341 о предоставлении документов, в том числе: книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; реестр расшифровки расходов, с приложением подтверждающих документов; реестр начисления заработной платы; реестр кассовой наличности; раздельный учет хозяйственных операций по двум системам налогообложения (ЕНВД и УСН).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 22.04.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 22608, которое получено предпринимателем 10.05.2019.

Решением № 35 от 18.06.2019 было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с неявкой предпринимателя. Рассмотрение материалов продлено до 18.07.2019.

Решение № 35 от 18.06.2019, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.07.2019 в 10 час. 00 мин. направлены предпринимателю 24.06.2019 и получены им 26.06.2019.

Решением № 72 от 18.07.2019 было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с неявкой предпринимателя. Рассмотрение материалов продлено до 19.08.2019.

Решение № 72 от 18.07.2019, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.08.2019 в 10 час. 00 мин. направлены предпринимателю 24.07.2019 и получены им 31.07.2019.

Однако предприниматель не явился на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на рассмотрение материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения возражений на дополнение к акту налоговой проверки, инспекция приняла решение № 1843 от 02.09.2019 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части вышеуказанного решения, инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет недоимку в сумме 1 977 952 руб., пени в сумме 240 980 руб., сумму штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 395 590 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 305-Н от 25.12.2019 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, а уточненной налоговой декларацией (расчетом) сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации не уменьшена по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у налогового органа нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 346.24 НК РФ заявитель не представил доказательства ведения книги учета доходов и расходов в 2017 году, а также включение в нее сумм по первичным документам.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель не был лишен возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения и возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция обеспечила возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечила возможность предоставить свои объяснения.

Кроме того, налогоплательщику была предоставлена дополнительная возможность в представлении испрашиваемых документов, подтверждающих понесенные расходы, следовательно, заявитель располагал достаточным периодом времени для предоставления книги доходов и расходов, а также других документов, подтверждающих расходы 2017 года.

Однако предприниматель своим правом не воспользовался.

В силу статьи 346.24 НК РФ, положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом не исполнил обязанность по представлению первичной документации, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу об определении размера налоговых обязательств предпринимателя по УСН за 2017 год на основании данных об операциях по расчетному счету предпринимателя, а также на основании документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представляя затребованные документы, заявитель создал препятствия для налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки, а также устранившись от представления налоговому органу в период налоговой проверки полного пакета документов, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что указанные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются существенными и (или) привели к принятию неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения № 1843 от 02.09.2019, в связи с чем, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не применен расчетный метод при определении расходов налогоплательщика за 2017 год, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как в связи с непредставлением предпринимателем налоговому органу первичных документов инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом сведений расчетного счета предпринимателя, а также, представленных контрагентами документов, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя доходную часть в целях налогообложения, налоговый орган проанализировал выписки движения денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя, а также, представленные контрагентами-покупателями документы.

Ссылка заявителя о необходимости определения сумм доначисленных налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, является несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку у налогового органа имелось достаточно информации о самом налогоплательщике с тем, чтобы самостоятельно рассчитать налоги к уплате.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А06-1049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова