Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-104/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Ильичев Р.А., ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзывы на кассационную жалобу административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2014 по делу № A06-569/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «Глория» (далее – ЗАО «Фирма «Глория») введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 Дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом ФИО1 обязан был в срок до 22.10.2014 направить в адрес заявителя соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов. Однако уведомление о проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Фирма «Глория» направлено временным управляющим в адрес заявителя лишь 27.10.2014.

Учитывая, что в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве ФИО1 уведомление о проведении 05.11.2014 собрания кредиторов ЗАО «Фирма «Глория» направил в Управление с нарушением 14 дневного срока до даты проведения собрания кредиторов, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2015 № 00471214 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий несвоевременно направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов;

2. В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов;

3. В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел собрание кредиторов не по месту регистрации должника;

4. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно сделал публикацию сообщения о поведении собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий своевременно не направил уведомление о проведении собрания кредиторов 05.11.2014 в орган по контролю (надзору), т.е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, несвоевременно провел первое собрание кредиторов, несвоевременно сделал публикацию сообщения о поведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что «первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения». Судебным актом от 05.05.2014 по делу № A06-569/2014 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2014.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 обязан был провести первое собрание кредиторов в срок до 02.11.2014. ФИО1 провел первое собрание кредиторов 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве «сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов».

Вопреки указанному законоположению ФИО1 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 06.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06‑569/2014 от 05.05.2014; актом исследования сети Интернет от 06.11.2014 с соответствующими приложениями; уведомлением о собрании кредиторов; а также содержанием Интернет-страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=79CE9FCC357BE28802D483159816C702).

Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации «установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

Противоправные деяния ФИО1 арбитражный суд квалифицирует по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны состава данного правонарушения деяния ФИО1 совершены в форме противоправных действий.

С субъективной стороны правонарушение совершено ФИО1 умышленно. ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что ФИО1, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Объектом противоправного посягательства ФИО1 являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства). Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести до трех лет.

Вина конкурсного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП (малозначительность).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов ответчика относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А06-104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин